Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2575/2024

14 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

представителя краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тугуро-Чумиканская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края - ФИО1, по доверенности от 19.02.2024,

ФИО2 (лично), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 26.03.2024

по делу № А73-10305/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тугуро-Чумиканская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 1 173 198 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

КГБУЗ «Тугуро-Чумиканская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик-1) и ФИО2 (далее – ответчик-2) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 1 173 198 руб. 24 коп.

Определением от 06.07.2023 исковое заявление принято к производству. 

Определением от 25.12.2023 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Хабаровскому краю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что помещение ООО «Энергомастер» находилось в пристройке, которая согласно акту осмотра представители регистрирующего органа не обследовали. Ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, в результате чего Общество было лишено возможности подать налоговую отчетность, также как и обратиться с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Обращает внимание суда на то, что с 2020 года Общество принимало попытки восстановить финансовое положение путем направления исковых заявлений в арбитражный суд к АО «Хабаровская Горэлектросеть». Также заявитель жалобы указывает, что истом не представлены доказательства недобросовестности действий контролирующих должника лиц.   

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв КГБУЗ «Тугуро-Чумиканская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края, считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает, что ответчик не представил доказательств направления сведений в налоговый орган и отказ в их принятии, просит решение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тугуро-Чумиканская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края по доводам жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2013 ООО «Энергомастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица.

Единственным участником (учредителем) общества являлась ФИО3, его единоличным исполнительным органом в период до 18.01.2018 являлась она же, с 18.01.2018 единоличным исполнительным органом являлся ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энергомастер» контракта №8605 от 17.12.2014 на выполнение работ по разработке рабочей документации на проведение капитального ремонта здания краевого государственного бюджетного учреждения здраво-охранения «Тугуро-Чумиканская центральная больница», заключенного с истцом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2017 по делу №А73-4592/2017 с общества в пользу истца взыскана неустойка на сумму 922 726 руб. 02 коп. и расходы по оплате госпошлины на сумму 14 280 руб., всего 937 006 руб. 02 коп. Также суд обязал ООО «Энергомастер» устранить недостатки выполненных работ по контракту №8605 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения суд решил взыскать с ООО «Энергомастер» судебную неустойку в размере 982 руб. 41 коп. за каждую неделю неисполнения обязательства по день фактического исполнения.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2018 решение от 03.08.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 ООО «Энергомастер» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.11.2017 судом выдан исполнительный лист серия ФС №016477844.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тугуро-Чумиканскому району от 09.07.2018 возбуждено исполнительное производство №6601/22/27024-ИП.

В принудительном порядке решение суда не исполнено. Как следует из ответов судебного пристава-исполнителя на запросы истца, судебным приставом-исполнителем имущество должника не найдено, на расчетных счетах общества денежные средства отсутствовали.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, в отношении общества 22.12.2020 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), 09.03.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ общества (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), 01.07.2022 внесена запись о прекращении юридического лица.

Ввиду исключения общества из ЕГРЮЛ по указанным основаниям, неисполнения обществом решения суда, наличия признаков недобросовестных действий ответчиков при исполнении обязанностей исполнительного органа общества и учредителя, уклонение ответчиком от подачи в суд заявления общества о признании его несостоятельным (банкротом), истец на основании части 3.1 статьи 3 Закона об ООО обратился в суд с настоящим иском.    

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В силу положений пункта 3.1. статьи 3  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Исключение недействующего юридического лица из реестра является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из реестра общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из реестра поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предполагают их применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из реестра в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если суд установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

При решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного ему общества суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик как единоличный исполнительный орган ООО «Энергомастер» не совершил действий, направленных на устранение содержащихся в реестре недостоверных сведений, в результате чего общество «Энергомастер» было исключено из реестра в административном порядке, прекратив свою деятельность, что привело к невозможности расчетов с кредиторами.

Судом принято во внимание поведение ответчика при исключении подконтрольного общества из реестра юридических лиц.

Так, судом установлено, всоответствии со сведениями ЕГРЮЛ, в отношении общества 22.12.2020 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), 09.03.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ общества (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), 01.07.2022 внесена запись о прекращении юридического лица.

Из представленных регистрирующим органом пояснений и документов следует, что при государственной регистрации общества в ЕГРЮЛ внесены сведения об адресе места нахождения Общества - 680006, 

<

...> литер О, кв. 5.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска в регистрирующий орган направлено заявление заинтересованного лица по форме №Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении адреса места нахождения общества.

Согласно приложенному к заявлению протоколу осмотра территорий, помещений от 11.09.2020, по адресу: 680006, 

<

...>, литер О, расположено двухэтажное здание с пристроенным к нему трехэтажным корпусом. На здании находится информационный стенд с названиями организаций, на котором отсутствует название ООО «Энергомастер». На первом этаже офисного здания нумерация начинается с №100, на втором этаже с №200, а на третьем этаже начинается с №300. Представителей ООО «Энергомастер» в ходе осмотра не обнаружено. Внутри здания указателей, информационных табличек с наименованием ООО «Энергомастер», офисное помещение с № 5 не обнаружено.

В порядке пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в целях проверки поступившей информации от территориального налогового органа юридического лица, в адреса общества, директора ФИО2, участника ФИО3 регистрирующим органом направлялись уведомления от 14.10.2020 № 18-12/41412, № 18-12/41416, № 18-12/41410 о необходимости в течение тридцати дней с момента направления уведомления сообщить достоверные сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе места нахождения общества.

Письма, направленные в адрес общества, учредителями не получены адресатами и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Письмо, направленное в адрес руководителя, получено адресатом 10.11.2020.

В связи с непредставлением указанных сведений регистрирующим органом сделан вывод, что сведения об адресе места нахождения ООО «Энергомастер», содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются недостоверными и в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

09.03.2022 регистрирующим органом принято решение №529 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Решение регистрирующего органа опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 25.09.2022 / 2148 часть 2 № 9(879), а также данная информация размещена на официальном сайте ФНС России. Кроме того, в соответствии с Приказом ФНС России от 03.11.2006 №САЭ-3-09/765@ «Об информировании участников гражданского оборота», на официальном сайте ФНС России www.nalog.gov.ru размещена информация о сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, о поступивших на государственную регистрацию документах, о принятых регистрирующим органом решениях, о сообщениях юридических лиц.

Возражений от заинтересованных лиц в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ срок в регистрирующий орган не поступали. По окончании трехмесячного срока на представление заинтересованными лицами возражений, регистрирующим органом от 01.07.2022 за ГРН 2222700224547 об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Помимо истца, в соответствующий период ООО «Энергомастер» не исполняло еще ряд обязательств перед контрагентами (решения по делам №№А73-20297/2017, А73-14526/2018, А73-18516/2021).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, расценив указанное бездействие ответчика как недобросовестное поведение, неразумное, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, отметив, обеспечение достоверности данных в публичном реестре находилось под контролем исключительно ФИО2, констатировал наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из реестра общества «Энергомастер».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Наличие объективных препятствий, в использовании ЭЦП, сдачи налоговой отчетности, ответчик связывает с действиями судебного пристава исполнителя и налогового органа, между тем, не представляет суду ни доказательств ни пояснений о принятых ответчиком мерах в целях устранения названных препятствий (оспаривание действий пристава, налогового органа, попыток получения иной ЭЦП, обращения в налоговый орган с письменной отчетностью и обращением), ответчиком не оспорены акты проверки налогового органа, равно как и не заявлены возражения о внесенных записях в ЕГРЮЛ.    

Доводы апеллянта касательно того, что истец как кредитор должника не воспользовался своим правом на заявление возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ, коллегией отклоняются, поскольку не исключают ответственности контролирующего должника лица.

Установив данные обстоятельства, отметив, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, приняв во внимание, что факт возникновения задолженности общества «Энергомастер» перед истцом в заявленной сумме подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, а невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена в том числе действиями (бездействием) руководителя общества ФИО2, который в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность своих действий не обосновал, принимая во внимание непредставление ответчиком в регистрирующий орган сведений о достоверном адресе ООО «Энергомастер», уклонение от дачи пояснений регистрирующему органу при проведении контрольных мероприятий, отсутствие принятых мер к погашению задолженности, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что поведение ФИО2 было недобросовестное и неразумное, а избранная им модель ведения хозяйственной деятельности – не учитывала интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять свои обязательства, что в итоге привело к ситуации ликвидации общества в принудительном порядке и невозможность расчета с кредиторами. Совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, доказана.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные судами по настоящему делу обстоятельства, представленные в дело доказательства, правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

При этом апелляционная коллегия отмечает верный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, поскольку последняя не обладала правом выступать от имени юридического лица без доверенности, находилась в отпуске по беременности и родам, в связи с чем, не могла принимать непосредственное участие в деятельности общества.

В указанной части, судебный акт не обжалуется и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционному пересмотру не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2024 по делу № А73-10305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

  С.Б. Ротарь