Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17714/2023

г. Владивосток

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Самофала, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж»,  

апелляционное производство № 05АП-4264/2024 на решение от 21.06.2024 судьи Е.Е. Чжен 

по делу № А51-17714/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метиз комплект-Приморье» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ИНН 

<

***>,  ОГРН

<

***>)  

о взыскании стоимости поставленного товара в размере 2 012 182 руб. 92 коп., неустойки  в размере 93 731 руб. 06 коп.,  

при участии: стороны не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метиз комплект-Приморье» (далее –  истец, ООО «Метиз комплект-Приморье») обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж»  (далее – ответчик, ООО «ГЭС-Монтаж») о взыскании задолженности за поставленный  товар в размере 958 189 руб. 95 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере в  размере 64 068 руб. 73 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2024 с ООО «ГЭС- Монтаж» в пользу ООО «Метиз комплект-Приморье» взыскано 958 189 руб. 95 коп.  основного долга, 21 356 руб. 24 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы  ответчик ссылается на наличие оплат ООО «ГЭС-Монтаж» по договорам от 26.05.2023  

 № 358/ДЛН274/к и от 09.03.2023 № 3049-ЦУ/р. При этом, по мнению ответчика, суд  первой инстанции не включил в зачет размер задолженности истца перед ответчиком в  сумме 948 659 руб. 16 коп. Ссылается на необходимость ещё большего снижения размера  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), установив ответственность не более 10 000 руб., так как истец, достоверно зная о  своей задолженности на дату 16.01.2024 (дату проведения судебного заседания), не  соизволил уточнить свои требования, как следствие ввел суд в заблуждение.  

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке  статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Как указывает истец, указанные в апелляционной жалобе, а также в  отзыве на исковое заявление ответчика даты и суммы платежа по договору от 09.03.2023   № 3048-ВМК/р и по договору от 09.03.2023 № 3049-ЦУ/р истец не оспаривал, исковые  требования в указанной части не заявлял. В этой связи истец, к возражению на отзыв  ответчика и заявлению об уменьшении исковых требований приобщил выписку операций  по лицевому счету. Кроме того, истец в своем отзыве выражает возражения относительно  размера взысканной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее  исполнение обязательств по договору, полагает, что суд первой инстанции необоснованно  снизил сумму неустойки.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не  направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на  основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ООО «Метиз Комплект- Приморье» (поставщик) и ООО «ГЭС-Монтаж» (покупатель)  заключен договор поставки от 09.03.2023 № 3049-ЦУ/р (далее - договор № 3049-ЦУ/р), по  условиям которого поставщик обязан осуществить поставку расходных, строительных  материалов, оборудования, а покупатель обязуется оплатить и принять поставленный  поставщиком товар в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент,  количество и цена товара согласовывается сторонами и указывается в счетах на оплату,  выставленных продавцом на основании заявки покупателя. Подтверждением согласия  поставщика на поставку товара является выставление счета, согласие покупателя  подтверждается оплатой выставленного счета.  

В силу пункта 2.1 договора № 3049-ЦУ/р цена на товар согласовывается сторонами  и фиксируется в выставляемом покупателю счете. В цену договора включены стоимость  товара, налоги, транспортные расходы и другие обязательные платежи, связанные с  исполнением условий договора. Окончательная цена настоящего договора определяется  путем суммирования стоимости всех подписанных сторонами товарных накладных по  форме ТОРГ-12 либо универсальных передаточных документов.  

Согласно пункту 3.2 договора № 3049-ЦУ/р днем исполнения обязательств  поставщика по поставке товара является дата подписания сторонами товарной накладной  по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа на отдельную партию  товара.  

Представленными в материалы дела универсально передаточными документами  (далее – УПД) от 04.07.2023 № 7962, от 20.07.2023 № 8867, от 21.07.2023 № 8964,  от 02.08.2023 № 9534, от 21.08.2023 № 10459, от 21.08.2023 № 10462 подтверждается  поставка истцом в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 266 190 руб. 89 коп.  

09.03.2023 между ООО «Метиз Комплект- Приморье» (поставщик) и ООО «ГЭС- Монтаж» (покупатель) заключен договор поставки № 3048-ВМК/р (далее - договор   № 3048-ВМК/р), по условиям которого поставщик обязан осуществить поставку  расходных, строительных материалов, оборудования, а покупатель обязуется оплатить и  принять поставленный поставщиком товар в соответствии с условиями договора.  Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами и  указывается в счетах на оплату, выставленных продавцом на основании заявки  покупателя. Подтверждением согласия поставщика на поставку товара является  выставление счета, согласие покупателя подтверждается оплатой выставленного счета.  

В силу пункта 2.1 договора № 3048-ВМК/р цена на товар согласовывается  сторонами и фиксируется в выставляемом покупателю счете. В цену договора включены  стоимость товара, налоги, транспортные расходы и другие обязательные платежи,  связанные с исполнением условий договора. Окончательная цена настоящего договора  определяется путем суммирования стоимости всех подписанных сторонами товарных  накладных по форме ТОРГ-12 либо универсальных передаточных документов.  

Согласно пункту 3.2 договора № 3048-ВМК/р днем исполнения обязательств  Поставщика по поставке товара является дата подписания сторонами товарной накладной  по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа на отдельную партию  товара.  

Представленными в материалы дела УПД от 17.05.2023 № 5530, от 24.05.2023   № 5913, от 29.05.2023 № 6158, от 19.06.2023 № 7218, от 11.07.2023 № 8348, от 02.08.2023   № 9535, от 03.08.2023 № 9628, от 03.08.2023 № 9630, от 10.08.2023 № 9965, от 10.08.2023   № 9968, от 21.08.2023 № 10461 подтверждается поставка товара в адрес ответчика на  общую сумму в размере 697 781 руб. 47 коп.  

26.05.2023 между ООО «Метиз Комплект- Приморье» (поставщик) и ООО «ГЭС- Монтаж» (покупатель) заключен договор поставки № 3358/ДЛН274/к (далее - договор   № 3358/ДЛН274/к), согласно условиям которого, поставщик обязан осуществить поставку  расходных, сантехнических, строительных материалов, оборудования,  электроинструментов, подъемного оборудования, метизной продукции и элементов  опалубки, а покупатель обязуется оплатить и принять поставленный поставщиком товар  в соответствии с условиями договора.  

В силу пункта 1.3 договора № 3358/ДЛН274/к наименование, ассортимент,  количество и цена товара согласовывается сторонами и указывается в счетах на оплату,  выставленных продавцом на основании заявки покупателя. Подтверждением согласия  поставщика на поставку товара является выставление счетов, согласие покупателя  подтверждается оплатой выставленного счета.  

Согласно пункту 1.4 договора № 3358/ДЛН274/к настоящий договор заключается в  целях реализации строительно-монтажных работ объектов капитального строительства  (новое строительство) в рамках исполнения государственного оборонного заказа  (Государственный контракт от 04.04.2023 № 2323171900072272300410600/0007с,  заключенного между Заказчиком и генподрядчиком ООО «ГЭС-МОНТАЖ.  Идентификационный код государственного оборонного заказа ИГК   № 2323171900072272300410600).  

На основании пункта 2.1 договора № 3358/ДЛН274/к цена на товар согласовывается  сторонами и фиксируется в выставляемом Покупателю счете. В цену договора включены  стоимость товара, налоги, транспортные расходы и другие обязательные платежи,  связанные с исполнением условий договора. Ориентировочная цена договора составляет 3  000 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 500 000 руб. Окончательная цена  настоящего договора определяется путем суммирования стоимости всех подписанных  сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12 либо универсальных передаточных  документов.  

Представленными в материалы дела УПД от 01.06.2023 № 6390, от 06.06.2023   № 6633, от 14.06.2023 № 6970, от 23.06.2023 № 7450, от 28.06.2023 № 7699 подтверждается  

поставка товара истцом в адрес ответчика на общую сумму в размере 1 048 291 руб. 56  коп.  

Претензией от 24.08.2023 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по  оплате поставленного товара по договорам № 3048-ВМК/р, № 3049-ЦУ/р   № 3358/ДЛН274/к.  

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не  исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми  требованиями.  

С учетом частичной оплаты задолженности, истец уточнял исковые требования в  порядке статьи 49 АПК РФ.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при  рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами  правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, с применением общих  норм об обязательствах.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они  должны быть исполнены.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального  права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты  полученного товара в полном объеме.  

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 2 012 182  руб. 92 коп. подтверждается представленными в материалы дела УПД.  

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем истец  уточнил исковые требования, сумму которая составила 958 189 руб. 95 коп.  

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил  доказательств оплаты задолженности в полном объеме, с ООО «ГЭС-Монтаж» в пользу  ООО «Метиз комплект-Приморье» правомерно взыскано 958 189 руб. 95 коп.  задолженности по поставленному товару.  

Ссылка ответчика на наличие у ООО «Метиз комплект-Приморье» задолженности  перед ООО «ГЭС-Монтаж» в размере 958 189 руб. 95 коп., апелляционным судом также  не принимается.  

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции о зачете ответчик  не заявлял. При этом, истец даты и суммы платежа по договору от 09.03.2023 № 3048- ВМК/р и по договору от 09.03.2023 № 3049-ЦУ/р не оспаривал, исковые требования в  указанной части не заявлял. В этой связи истец к возражению на отзыв ответчика и  заявлению об уменьшении исковых требований приобщил выписку операций по лицевому  счету.  

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о неверном размере основного долга и  необходимости произведения зачёта признается судебной коллегией голословным,  поскольку ответчик документально не подтвердил наличие задолженности в ином  размере.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании 64 068 руб. 73 коп. пени. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).  

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.5 договоров, из которых  следует, что при нарушении установленного срока оплаты товара Поставщик уплачивает  покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый  день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты ответчиком  поставленного товара, то суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными  требования истца о начислении договорной неустойки.  

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка  представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью  арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом  первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.  

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки,  признает его верным арифметически и по праву.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено  ходатайство о снижении предъявленной к взысканию размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований  для снижения размера неустойки до 21 356 руб. 24 коп., судебная коллегия  руководствуется следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7), выраженным в пунктах 69 и 71 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  

РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного, а не возможного размера ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит  компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и  обогащения со стороны кредитора.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных  санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при  которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой  инстанции, учитывая характер существующих между сторонами правоотношений,  компенсационную природу неустойки, установив, что ответчик частично погасил  задолженность, руководствуясь принципам справедливости, счел возможным  удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер  неустойки до суммы 21 356 руб. 24 коп.  

При этом доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка  не отвечает компенсационным признакам, а также не является адекватной и соизмеримой  с нарушенным интересом истца, апеллянтом не представлено. Неустойка в размере 21 356  руб. 24 коп. взыскана судом первой инстанции с учетом соблюдения интересов обеих  сторон.  

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции уменьшил штрафные  санкции до 21 356 руб. 24 коп.  

Оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.  

По мнению суда апелляционной инстанции, определенные судом размер неустойки  является обоснованным, соразмерным и разумным, достаточным для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца и соответствуют принципу добросовестности.  

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки,  подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.  

Возражая относительно применения положений статьи 333 ГК РФ, истец, вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности  взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения  обязательств.  

В связи с чем апелляционная коллегия считает обоснованным отказ суда в  удовлетворении остальной части требований истца.  

При этом, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности размера  взысканной неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на  основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2024 по делу № А5117714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Самофал  

Судьи С.Н. Горбачева 

Е.Н. Номоконова