Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-295/2023

24 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорска»

на решение от  13 декабря 2022 года

по делу № А04-2932/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 132 300 рублей

третьи лица без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «Автодорсфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация города Белогорск

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» о взыскании 2 620 900 рублей, из которых убытки в виде реального ущерба в размере 124 900 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 496 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что ответчику на ответственное хранение было передано имущество – мусоровоз ТС-КО-440-2, гос.номер Е758ВВ28 по договору ответственного хранения от 18 декабря 2018 года  № 1 (в материалы дела представлен договор от 18 декабря 2018 года № 2). Указанное имущество изъято поклажедателем 8 октября 2020 года в состоянии, исключающем его использование по назначению. В ходе судебного разбирательства истец подтвердил заключение сторонами в отношении техники договора от 18 декабря 2018 года № 2.

Определением суда от 22 июля 2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-6888/2020 по иску администрация города Белогорск о признании недействительной сделкой договора хранения от 18 декабря 2018 года № 2.

Решение суда по делу № А04-6888/2020 вступило в законную силу 25 марта 2022 года.

Определением суда от 20 апреля 2022 года производство по настоящему делу возобновлено. 

Истец уменьшил размер искового требования до 132 300 рублей, составляющих убытки в виде реального ущерба, размер которого определен на основании заключения эксперта.

Решением суда  от  13 декабря 2022 года по делу № А04-2932/2021 исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. 

По мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена с учетом износа запасных частей на момент передачи имущества – 8 октября 2020 года, а не на момент составления экспертного заключения. Расчет убытков истцом документально не обоснован и не доказан. Спорное транспортное средство передано истцу 8 октября 2020 года по акту приема-передачи, при этом подпись в акте ФИО2 – директора общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСсфера» (далее – ООО «АвтоДорСсфера»)  обусловлена тем, что  в момент передачи имущества данное лицо являлось пользователем боксов, гаражей, зданий, где осуществлялось ответственное хранение, при этом между ООО «АвтоДорСсфера» и истцом отсутствуют договорные отношения по ответственному хранению. Доказательств наличия у ответчика умысла или грубой неосторожности в несохранности спорного имущества суду не представлено. Судом не применены положения статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в акте от 8 октября 2020 года не указано каких-либо замечаний к техническому состоянию спорного имущества, что свидетельствует о том, что истец принял его без возражений и претензий. Заключение специалиста от 26 января 2021 года № 470 необоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку оно подготовлено спустя более трех месяцев с момента возврата имущества по акту, повреждения, указанные в заключении, выявлены не на момент возврата имущества, а на момент подготовки исследования. Ответчик не несет ответственности за повреждения, полученные спорным транспортным средством после его передачи по акту истцу. В заключении не указано, в результате каких именно противоправных действий  возник ущерб, и кем эти действия совершены. Судом также не учтено, что спорное транспортное средство относится к специализированным видам техники, а ответчик такой вид деятельности не осуществляет, соответственно, не мог использовать его по назначению.

Ответчик извещен, представителя не направил.

Истец, третьи лица извещены, представители не явились. Отзывы не представлены.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

18 декабря 2018 года между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор ответственного хранения № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель принял на ответственное хранение имущество, указанное в актах приема-передачи №№ 1,2,3, являющихся неотъемлемой частью договора, и обязался обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение.

Поклажедатель обязался забрать свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного договором. 

Имущество передано на ответственное хранение сроком до одного года (пункт 1.3 договора). 

Хранитель обязался хранить имущество в течение установленного срока в надлежащих условиях, принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на ответственное хранение имущества (пункты 2.1, 2.2 договора).

По окончании срока действия договора или по первому требованию поклажедателя хранитель обязался возвратить имущество, переданное на хранение, в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, в течение одного дня с момента получения требования о возврате имущества (пункт 2.3 договора). 

Вознаграждение за хранение согласовано в размере 15 000 рублей в месяц.

Хранитель  несет полную ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение (пункт 5.1 договора).

Согласно акту от 18 декабря 2018 года на хранение передано  имущество общей стоимостью 2 882 790 рублей, в том числе КАМАЗ53605-449-05 гос. № А236ВЕ – 1 единица, стоимостью 2 000 000 руб.; разметочная машина – 1 единица, стоимостью 149 990 руб.; измельчитесь древесины «WALLENSTEIN ВХ92S» – 1 единица, стоимостью 240 000 руб.; мусоровоз модель ТС-КО-440-2 – 1 единица, стоимостью 492 800 руб. 

К акту приема-передачи сторонами составлен акт осмотра указанного, в частности мусоровоза ТС-КО-440-2, согласно которому транспортное средство находится в исправном состоянии, оснащено всем необходимым оборудованием, является полностью пригодным к эксплуатации в соответствии с его назначением. 

8 октября 2020 года мусоровоз ТС-КО-440-2 изъят у ответчика.

В ходе осмотра данного ТС установлено, что оно использовалось хранителем по назначению, имеет следы эксплуатации, имеется ухудшение, с этим связанное, а также отсутствие узлов и агрегатов, в связи с чем не может быть использовано по назначению до проведения соответствующих ремонтных работ. 

С целью определения стоимости восстановительных работ в отношении указанного ТС обратился в независимую экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Методический центр» (далее – ООО «Методический центр»). 

Согласно заключению специалиста от 26 января 2021 года № 470 стоимость восстановительного ремонта спорного ТС составляет 132 300 руб. 

Досудебной претензией от 9 марта 2021  года истец предложил ответчику в течение семи дней с момента получения претензии возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ. 

Данное претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Признавая исковое требование истца доказанным, и по праву, и по размеру, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). 

Согласно статье 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения. 

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 названного Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По делу  № А04-6888/2020 по иску истца к ответчику суд обязал ответчика возвратить истцу переданное по договору ответственного хранения от 18 декабря 2018 года № 2 имущество. 

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что часть принятого на хранение по договору от 18 декабря 2018 года № 2 имущества возвращена истцу по актам от 8 октября 2020 года в присутствии директора ответчика ФИО3, в частности три единицы транспорта – Камаз-53605, гос. номер 

<

***> мусоровоз КО-440-2, разметочная машина. 

Согласно заключению специалиста от 26 января 2021 года № 470 эксперт-техник проводил осмотр мусоровоза ТС-КО-440-2, гос. № Е758ВВ 28 в день составления акта возврата данной техники истцу, то есть 8 октября 2020 года, что подтверждается актом осмотра транспортного средства к экспертному заключению от 8 октября 2020 года (время начала осмотра 15-00; время окончания осмотра 15-30). 

При проведении осмотра указанного ТС специалистом осуществлялось его фотографирование, зафиксированы повреждения.

Согласно акту осмотра от 8 октября 2020 года установлено отсутствие у ТС следующих узлов/агрегатов: парубок радиатора верхн. - отсутствует (замена) фото № 4, воздуховод - демонтирован (с/у) - фото № 5, вентилятор радиатора - демонтирован (с/у) - фото № 6, крышка блока предохранителей - отсутствует (замена) - фото № 7,  грузовой отсек - вмятины, сдиры ЛКП (ремонт, окраска) - фото № 8, бак топливный - отслоение ЛКП (окраска) - фото № 9, насос топливный - отсутствует (замена) АКБ отсутствует (замена).

Учитывая отсутствие каких-либо отметок в акте приема-передачи данного имущества на хранение от 18 декабря 2018 года, спорное ТС передано ответчику на хранение при наличии указанных выше узлов/агрегатов и без названных повреждений.

При возврате имущества с хранения по акту от 8 октября 2020 года зафиксированы названные выше повреждения и несоответствия спорного ТС тому состоянию, которое имело место на момент его передачи на хранение.

При таких обстоятельствах ответчик в силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением переданного на хранение ТС, поскольку ненадлежащим образом исполнил обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи и возвратить ее в том состоянии, в каком она была принята на хранение.

Размер убытков обоснованно признан судом  равным стоимости восстановительного ремонта спорного ТС, который составил 132 300 рублей.

В соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими собранными по делу доказательствам.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не признается экспертным заключением, вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дав оценку заключению специалиста от 26 января 2021 года № 470 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством по делу. У специалиста имеется необходимое для выполнения такого исследования высшее техническое образование (диплом, свидетельства приложены к заключению), ответы на поставленные вопросы мотивированы, противоречий и неясностей выводы специалиста не содержат.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста и совокупность других собранных по делу доказательств, ответчиком суду не представлено.

Доводам ответчика о том, что фиксация и оценка повреждений спорного ТС имела место после приема-передачи по акту от 8 октября 2020 года, в связи с чем ответчик не отвечает за повреждения, возникшие после возврата имущества с хранения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Данные доводы также заявлены в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклонены, поскольку установлено, что эксперт-техник исследовал спорное ТС на предмет наличия повреждений на момент составления акта от 8 октября 2020 года.

Доводу ответчика о том, что размер убытков необоснованно определен без учета износа узлов/агрегатов, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Аналогичный довод жалобы судебной коллегией не принят, поскольку противоречит принципу полного возмещения убытков.

Учитывая, что большая часть повреждений связана с отсутствием/демонтажем детали/узла/агрегата, соответственно, требуется их полная замена. Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и  достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Довод жалобы о том, что поскольку спорное ТС относится к специализированным видам техники, а ответчик такой вид деятельности не осуществляет, он не мог использовать его по назначению, судебной коллегией также отклоняется на основании пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области  от  13 декабря 2022 года по делу № А04-2932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев