ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-31702/2016

г. Самара

19 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года по делу № А65-31702/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

 к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее – заявитель, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее -  общество, ПАО «Ростелеком») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.3-9).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 по делу №А65-31702/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек ПАО «Ростелеком», находящееся по адресу: 

<

...>, зарегистрированное в ЕГРЮЛ под ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения (т.2 л.д.175-177).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что точка доступа это тоже средство коллективного доступа, ПАО «Ростелеком» надлежащим образом уменьшил объем своих обязательств по оказанию УУС за 2016 год в соответствии с п. 3.7. и пунктом 2 Приложения № 6 договора об условиях оказания универсальных услуг связи № УУС-01/2014 от 13.05.2014 и нарушение условий договора об условиях оказания универсальных услуг связи № УУС-01/2014 от 13.05.2014, а равно условий лицензии со стороны ПАО «Ростелеком» отсутствует. У ПАО «Ростелеком» отсутствуют собственные СКД. Прекращение оказания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было обусловлено приостановкой действия договора № 2165-09/14 от 30.10.2014, заключенного ПАО «Ростелеком» с ПАО «Таттелеком». В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 21.09.2016 г. к договору № 2165-09/14 от 30.10.2014 основание приостановки действия договора № 2165-09/14 от 30.10.2014 - уменьшение финансирования УУС. Как указано в п. 4 Дополнительного соглашение № 2 от 21.09.2016 к договору № 2165-09/14 от 30.10.2014 в редакции протокола разногласий ПАО «Ростелеком» производит оплату услуг по договору за тот период, с которого Россвязь возобновлен объем финансирования. Таким образом, демонтаж СКД в Сабинском, Кукморском, Менделеевском и Агрызском районах Республики Татарстан произведен ПАО «Таттелеком» в виду отсутствия финансирования. При таких обстоятельствах ПАО «Ростелеком» не мог оказывать универсальные услуги связи без перерыва. Административный орган не оспорил фактическое уменьшение ПАО «Ростелеком» обязательств по договору об условиях оказания универсальных услуг связи № УУС-01/2014 от 13.05.2014, претензий не выставил, факт ненадлежащего исполнения ПАО «Ростелеком» обязательств по договору об условиях оказания универсальных услуг связи № УУС-01/2014 от 13.05.2014 в судебном порядке не установлен (т.3 л.д.4-9).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной на основании приказа № 319нд от 06.12.2016 внеплановой документарной проверки должностным лицом Роскомнадзора установлено, что ПАО «Ростелеком», осуществляющий лицензируемый вид деятельности по оказанию телематических услуг связи на основании лицензии № 135993 (далее - Лицензия), с нарушением требований пункта 1 статьи 46, статьи 57 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, пункта 3 Правил оказания универсальных услуг связи, пунктов 2, 3, 4 Приложения № 2 приказа Минкомсвязи РФ от 30.09.2015 № 371, пункта 10 раздела XVI «Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 (далее - Перечень), пункта 10 условий осуществления деятельности лицензии №135993 на оказание телематических услуг связи.

По результатам проверки в присутствии представителя юридического лица по доверенности государственным инспектором 27.12.2016 в отношении ПАО «Ростелеком» составлен протокол №АП-16/2/128507 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.12-13).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роскомнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на оказание телематических услуг связи № 135993, выданной Роскомнадзором 16.02.2016 сроком действия до 16.02.2021.

Согласно пункту 10 лицензионных требований к указанной лицензии, лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу статьи 57 Федерального закона «О связи» в Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи.

Согласно протоколу об административном правонарушении событие административного правонарушения выражается в том, что общество прекратило оказание телематических услуг связи в Сабинском, Кукморском, Менделеевском и Агрызском районах Республики Татарстан, реестр адресов установки таксонов и ПКД в приложении №2 к договору «Об условиях оказания универсальных услуг связи» №УУС-01/2014 от 13.05.2014 и демонтировало средства коллективного доступа, ранее установленные в рамках исполнения указанного договора и пункта 10 лицензионных условий по лицензии № 135993, выданной в целя оказания оператором связи универсального обслуживания услуг по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет с использованием средств коллективного пользования. Как указано в протоколе об административном правонарушении, прекращение оказания услуг связи (демонтаж оборудования) произведено в нарушение Порядка изменения и расторжения договора (п.3.7 договора), без оформления отдельного дополнительного соглашения с Федеральным агентством связи. 

В силу пункта 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Судом первой инстанции установлено, что 13.05.2014 между ПАО «Ростелеком» и Федеральным агентством связи заключен Договор об условиях оказания универсальных услуг связи № УУС-01/2014 (далее - Договор), согласно которому определены условия оказания обществом универсального обслуживания универсальных услуг связи. 

Данным Договором определен размер финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи (УУС) на 2016 год. 

Федеральное агентство связи письмом от 03.02.2016 №РШ-П33-2606 на основании поручения Председателя Правительства РФ от 25.12.2015 уведомило общество о том, что объем бюджетных средств на финансовое обеспечение оказания УУС в 2016 году на 46% меньше размера выплат, определенных Договором. 

Суд первой инстанции признал состоятельным довод общества о том, что указанное обстоятельство явилось основанием в силу пункта 3.7 Договора и Приложения № 6 к Договору для уменьшения объема своих обязательств по оказанию УУС за 2016 год. 

Согласно пункту 3.7 Договора в случае, если бюджетные ассигнования, доведенные в соответствии с федеральным законом о бюджете на соответствующий календарный год до Агентства для финансирования обеспечения УУС, меньше размера сумм финансового обеспечения оказания УУС, указанных в Приложении №1 к Договору, стороны соглашаются с тем, что объем обязательств Агентства перед оператором универсального обслуживания за соответствующий календарный год будет уменьшен, при этом объем обязательств оператора универсального обслуживания по оказанию УУС за соответствующий календарный год также будет уменьшен в соответствии с Приложением №6 к Договору. Указанное уменьшение объема обязательств сторон фиксируется в отдельном дополнительном соглашении к договору, которое стороны должны будут в этом случае заключить. 

В соответствии с Приложением № 6 к Договору в случае, если бюджетные ассигнования, доведенные в соответствии с федеральным законом о бюджете на соответствующий календарный год до Агентства для финансирования обеспечения УУС, меньше размера сумм финансового обеспечения оказания УУС, указанных в Приложении №1 к Договору, Оператор универсального обслуживания вправе уменьшить объем своих обязательств по оказанию УУС за соответствующий год.

При этом Оператор универсального обслуживания обязан уведомить Агентство об услугах телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, за счет которых произошло изменение объема обязательств по оказанию УУС и на которые не гарантируется оказание УУС в течение такого календарного года. 

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 6 к Договору в случае, если бюджетные ассигнования, доведенные в соответствии с федеральным законом о бюджете на соответствующий календарный год до Агентства для финансирования обеспечения УУС, меньше размера сумм финансового обеспечения оказания УУС, указанных в Приложении №1 к Договору, от 30 до 55 процентов, Оператор универсального обслуживания снимает в полном объеме свои обязательства по оказанию УУС с использованием точек доступа и пропорционально снижает свои обязательства по оказанию УУС по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет без использования пользовательского оборудования абонента (исключая точки доступа) по определенной формуле. 

Судом первой инстанции установлено, что общество письмом от 29.04.2016 уведомило Федеральное агентство связи о том, что с 01.01.2016 по 31.12.2016 не несет обязательств по оказанию УУС по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет без использования пользовательского оборудования абонента в части всех средств коллективного доступа, определенных в таблице 1.2 Приложения № 2 к Договору. В направленном обществом в апреле 2016 года в Федеральное агентство связи дополнительном соглашении к Договору, предметом является то, что «Оператор универсального обслуживания в течение периода времени с 01 января по 31 декабря 2016 года не несет обязанности по оказанию УУС по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без использованием СКД (без использования пользовательского оборудования абонента)» в части всех средств коллективного доступа, расположенных в населенных пунктах, указанных в таблице 1.2 Приложения № 2 к Договору.

Суд первой инстанции считает, что такое понимание и реализация обществом права, предусмотренного пунктом 3.7 Договора и Приложения № 6 к Договору, противоречит нормам и духу действующего законодательства о связи, поскольку пунктом 3.7 Договора и Приложением № 6 к Договору предусмотрено лишь право на уменьшение объема обязательств оператора связи, но не право на полный отказ от их исполнения.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 № 1АП-20590/2016 по делу № А32-32160/2016.

Статей 57 Закона о связи гарантируется оказание универсальных услуг связи, к которым, в частности, относятся услуги телефонной связи с использованием таких средств коллективного доступа без использования пользовательского оборудования абонента, как таксофонов, многофункциональны устройств, информационных киосков и аналогичных устройств. 

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод общества о том, что он со своей стороны предпринял все возможные меры по исполнению условий Договора и по соблюдению законодательства о связи, поскольку правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 3.7 Договора и пунктом 2 Приложения № 6 к Договору правом снимать в полном объеме свои обязательства по оказанию УУС с использованием точек доступа и исполнило свою обязанность уведомить Агентство об услугах телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, за счет которых произошло изменение объема обязательств по оказанию УУС, предусмотренную Приложением № 6 к Договору, со ссылкой на бездействие Федерального агентства связи по немотивированному неподписанию им дополнительного соглашения № 4 к Договору. 

Из переписки, представленной в дело сторонами, видно, что проект дополнительного соглашения № 4 к Договору возвращен Россвязью в связи с тем, что предложенный обществом порядок предусматривает прекращение оказания УУС с использованием средств коллективного доступа (СКД) без использования пользовательского оборудования (ПКД) на всей территории Российской Федерации на весь 2016 год, чем нарушается порядок и последовательность сокращения объемов оказываемых универсальных услуг связи, определенные пунктом 2 Приложения № 6 к Договору, которым установлено пропорциональное снижение обязательств по оказанию УУС с использованием ПКД по утвержденной формуле. 

Таким образом, общество, полностью прекратив оказание универсальных услуг связи на территории всех четырех муниципальных районов Республики Татарстан, включенных в таблицу 1.2 Приложения № 2 к Договору, нарушило условия Договора, то есть нарушило пункт 10 лицензионных требований, что свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, статьей 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Из протокола об административном правонарушении следует, что временем обнаружения вменяемого административного правонарушения является 22.12.2016.

Суд первой инстанции признал, что вменяемое обществу административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения по которому истекает 22.03.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что общество ранее за аналогичные правонарушения, связанные с деятельностью его филиала на территории Республики Татарстан, не привлекался. Сведений о фактах причинения совершенным ответчиком правонарушением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о нанесении имущественного ущерба, из материалов дела не следует.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно признал смягчающими ответственность обстоятельствами, влекущими назначение обществу административного наказания в виде предупреждения.

Ссылка общества на судебный акт по делу №А65-26356/2016 является необоснованной.

Данный судебный акт не имеет отношение к рассматриваемому спору, так как суд оценивает доказательства представленные сторонами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года по делу №А65-31702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            В.Е. Кувшинов