АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2024 года

Дело №

А13-16017/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

рассмотрев 10.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А13-16017/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2022 принято к производству заявление ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Совкомбанк», адрес: 156000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.12.2023 и постановление от 07.05.2024 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком, в указанной части принять новый судебный акт об отказе ФИО2 в освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что действия должника по отчуждению предмета залога привели к невозможности погашения требований Банка за счет предмета залога, в связи с чем являются недобросовестными.

Банк считает, что вывод судов о том, что у Банка есть право обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у третьего лица, не свидетельствует о наличии у Банка реальной возможности погасить требование за счет этого имущества.

В возражениях, поступивших в суд 30.08.2024 в электронном виде, финансовый управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 14.11.2023 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представила отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и другие документы. 

В обоснование данного ходатайства ФИО3 ссылалась на отсутствие у должника имущества, невыявление в ходе процедуры банкротства признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непроведение расчетов с кредиторами по причине недостаточности денежных средств.

Банк, в свою очередь, в своем заявлении просил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований Банка.

Оценив представленные ФИО3 документы, а также доводы Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина, отклонил возражения Банка и применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 07.05.2024 оставил определение от 04.12.2023 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Банком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет от 14.11.2023, представленный финансовым управляющим, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (далее - Реестр) включены требования шестнадцати кредиторов на общую сумму 3 483 822,47 руб., из которых требование Банка составляет 885 315,13 руб.

Требования кредиторов, включенные в Реестр, удовлетворены на 1,92 %. 

В ходе инвентаризации имущества должника выявлено, что за ФИО2 зарегистрированы следующие объекты недвижимости: 

- земельный участок с кадастровым номером 35:22:0302028:2114 и жилое здание, расположенное на нем с кадастровым номером 35:22:0302028:6286, расположенные по адресу Вологодская обл., Череповецкий р-н, Ирдоматское с.п., 

<

...> 

- доля в размере 1/2 в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым номером 35:21:0401020:1027, расположенное по адресу 

<

...>. 

Жилое здание и земельный участок являются единственным жильем для должника.

Право собственности должника на долю в размере 1/2 в праве собственности на жилое помещение прекращено определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.12.2021.

Иного имущества для расчетов с кредиторами финансовым управляющим не выявлено. Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что могло бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить реальный ущерб в денежной форме, также не выявлены. По результатам анализа финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина не установлено.

В обоснование ходатайства о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении его от обязательств перед Банком, последний ссылался на неправомерное отчуждение ФИО2 транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, что привело к невозможности погашения требований кредитора за счет предмета залога и является злоупотреблением правом, недобросовестным поведением при исполнении  должником своих обязанностей перед Банком.

Из материалов дела следует, что определением от 10.08.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование Банка в размере 885 315,13 руб.; в признании требования Банка как обеспеченного залогом транспортного средства – автомобиля «Тойота Камри», 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, на основании договора залога от 25.05.2017 № 17/8061/00000/400428/Z1, отказано.

При этом договор залога от 25.05.2017 № 17/8061/00000/400428/Z1 заключен в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от 25.05.2017 № 17/8061/00000/400428.

Указанным судебным актом установлено фактическое отсутствие предмета залога у ФИО2, поскольку согласно ответу Управления Министерства внутренних дел по городу Вологда от 02.06.2023 спорное транспортное средство 13.01.2023 перерегистрировано на нового собственника – ФИО4.

Принимая во внимание изложенное со ссылкой на абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели основании? для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а равно и основании? сомневаться в добросовестности должника, в связи с чем применили в отношении ФИО2 правила об освобождении его от дальнеи?шего исполнения требовании? кредиторов.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

По общему правилу обычным способом прекращения обязательств является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 46 Постановления № 45 установлено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от не исполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В абзаце четвертом пункта 1 Постановления № 58, на который сослались суды первой и апелляционной инстанций, разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Делая вывод о наличии у Банка права на предъявление иска к владельцу спорного автомобиля, суды не проверили, сохранилось ли за Банком право залога, а также не оценили доводы Банка о недобросовестности должника, выразившейся в отчуждении автомобиля без согласия Банка, непогашении требований Банка за счет денежных средств, полученных от продажи названного имущества. 

Названные обстоятельства, по мнению Банка, лишили последнего возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства должника.

Кроме того, суды не учли, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем вопреки выводам судов освобождение ФИО2 от обязательств повлечет невозможность для Банка реализовать права залогодержателя.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует копия договора залога от 25.05.2017 № 17/8061/00000/400428/Z1, на который ссылается Банк (представлена только первая страница указанного договора), судам следовало проверить обстоятельства возникновения залога и сохранения у Банка права залога на момент рассмотрения обособленного спора, а также проверить наличие записи о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, поскольку представленные Банком доказательства и озвученные им доводы не получили надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, выводы о наличии оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований Банка, обеспеченных указанным договором залога, являются преждевременными.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований Банка по кредитному договору от 25.05.2017 № 17/8061/00000/400428 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор в указанной части - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам Банка, повторно проверить наличие оснований для освобождения/неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований Банка, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А13-16017/2022 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору от 25.05.2017 № 17/8061/00000/400428 отменить.

В указанной части дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 04.12.2023 и постановление от 07.05.2024 по делу № А13-16017/2022 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

ФИО1