ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-38500/18-15-272

г. Москва

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  «30» августа 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «04» сентября 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего: М.А. Ведерников, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «СПАС-СИТИ групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.03.2011г., 129301, 

<

...>)

к ГБПОУ «МКАГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.12.2002г., 129336, 

<

...>, СТР.1-2)

о взыскании задолженности за выполнение работ по контракту по монтажу, установке пожарной автоматики и средств пожаротушения (совместные торги) № 151-ЭА-17 от 04.08.2017

и приложенных к исковому заявлению документов

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. №037 от 09.04.2018, ФИО3 по дов. №025 от 12.02.2018

от ответчика: ФИО4 по дов. б/н от 02.04.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПАС-СИТИ групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБПОУ «МКАГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 824 454,52 рублей; пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 112 556,76 руб., штрафа в размере 2% установленной цены Контракта, что составляет 136 489,09 рублей.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

04.08.2018 года между Истцом (Исполнитель) с одной стороны и Ответчиком (Заказчик) был заключен контракт №151-ЭА-17 на выполнение по монтажу, установке пожарной автоматики и средств пожаротушения (Контракт) на объектах согласно указанным в Приложении 1 к Техническому заданию к Контракту адресам. Цена контракта составила 6 824 454,52 руб. (пункт 2.1); срок выполнения работ - 45 дней со дня заключения Контракта (пункт 3.1 Контракта) и до полного исполнения обязательств Сторонами - в части расчетов; оплата в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (подпункт 2.6.1), при этом направленные Исполнителем акты сдачи-приемки должны быть рассмотрены Заказчиком в течение 5 рабочих дней (пункт 4.2).

Как пояснил истец, исполнитель приступил к выполнению работ немедленно, 18.10.2017 Заказчику в числе прочих необходимых документов были направлены подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, как пояснил истец, акты Заказчиком не подписаны, работы не оплачены.

Направленные почтой акты и справки Ответчиком подписаны не были.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ ч.4 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может' быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Так, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик пояснил, что  поскольку результатом выполненных работ на объектах, перечисленных в техническом задании, является функционирующая противопожарная система, для чего Истцу было необходимо выполнить весь комплекс работ, предоставить исполнительную документацию, произвести пуско-наладку и обучение персонала, в полном объеме Истец работы не выполнил, противопожарные системы на объектах не функционируют, в связи с чем, оснований для приемки работ у ответчика не имеется.

Как было указано выше, 04 августа 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт № 151-ЭА-17 (далее – Контракт). Объем Работ был определен Техническим заданием, являющемся приложением № 1 к Контракту и сметой. В соответствии с п. 1.1. Технического задания объектом закупки является выполнение работ по монтажу, установление пожарной автоматики и средств пожаротушения. Код и наименование позиции Классификатора предметов государственного заказа: 02.12.03.03 – работы/монтаж, установка, сборка/монтаж, установка, сборка систем обеспечения безопасности/монтаж, установка, сборка систем охранно-пожарной сигнализации.

В п. 3 Технического задания указан состав работ, который включает в себя: изучение и проверка проектно-сметной документации на стадии «П» (Проект) и стадии «Р» (Рабочая документация); закупка и поставка на объект необходимого оборудования и материалов; монтаж новых приборов и оборудования, а также (ранее демонтированного); монтаж кабельных сетей и антенно-фидерных устройств; программирование и пусконаладочные работы; сопряжение с существующей системой передачи извещений о пожаре; вывод сигналов на управление инженерными устройствами; вывод сигнала на пульт удаленного технического мониторинга; проведение индивидуальных и комплексных испытаний оборудования; обучение персонала на рабочем месте – не менее 4 (четырех) человек; уборка рабочего места, погрузка и вывоз отходов.

Пункт 3.8 (выше) подтверждает также необходимость вывода сигналов на пульт удаленного технического мониторинга. То есть, смонтированная система должна быть соединена с городской системой пожарной безопасности.

Кроме того, нормативными актами устанавливаются императивные требования к документации, сопровождающей работы с пожарными системами.

Комплект исполнительной документации должен быть сформирован в соответствии с нормативной документацией (СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве», СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»).  

Таким образом, результатом выполнения работ по Контракту должно являться наличие работоспособной системы охранно-пожарной сигнализации, подключенной к городской системе.

В соответствии с п. 3.1. Контракта срок выполнения Работ по Контракту составляет 45 дней с момента заключения контракта. Таким образом, срок выполнения Работ – 18 сентября 2017 года. 

15 сентября 2017 года Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо № 575 с предложением направить уполномоченного представителя Истца для приемки выполненных работ 19.09.2018 года.

19.09.2017 года уполномоченные представители Истца для приемки не явились. Вместо этого Истцом в экспедицию Ответчика было сдано письмо от 18.09.2018 года № 1809/17-01, в котором просил организовать комиссию для приемки выполненных работ. Данное письмо поступило Ответчику от Истца 19.09.2017 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

В результате Ответчиком был составлен Акт о недостатках от 19.09.2017 года. Акт был составлен комиссией со стороны Ответчика, в нем отражено, что представители Истца уведомлены и не явились. В Акте были перечислены позиции Контракта, которые не были выполнены Истцом по состоянию на 19.09.2017 года.

19.09.2017 года, учитывая, что Истец не явился для сдачи работ, Ответчик направил Истцу письмо № 582 с приглашением на проведение приемки 22.09.2017 года в 9-00. Данное письмо отправлено по электронной почте, а также Почтой России. Поступило письмо в отделение связи, обслуживающее истца, 21.09.2018 года, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России.

22.09.2017 года комиссией Ответчика с участием представителя Истца ФИО5, имеющего доверенность № 07/5 от 21.09.2017 года, была проведена проверка исполнения Контракта. По итогам был составлен Акт о недостатках от 22.09.2017 года, от подписания которого представитель Истца ФИО5 отказался, о чем сделана отметка в акте.

Акт о недостатках был вручен представителю Истца, в связи с этим, Истец 22.09.2017 года направил Ответчику письмо № 2209/17-01, в котором сообщал о том, что комиссией были обнаружены недостатки и просил допустить сотрудников в проведению дополнительных монтажных работ, сообщал, что для проведения работ нужно ориентировочно четыре дня.

Таким образом, Истец подтверждает, что по состоянию на 22.09.2017 года работы по Контракту не были выполнены в полном объеме.

25.09.2017 года Ответчик письмом № 599 сообщил Истцу о том, что тот не обеспечил участие в приемке, а также затребовал предоставить документацию, необходимую для приемки, поскольку  Истцом по его утверждению выполнялись работы, не соответствующие. Для того, чтобы принять работы и проверить действительно ли Истцом было произведено улучшение проекта, необходимо было получить отчетную документацию, отражающую, что именно сделал Истец.

Однако, как пояснил ответчик, указанная документация не была предоставлена. При этом Истцу предложено не отказываться от участия в приемке работ и провести повторную приемку работ.

26.09.2017 года снова была собрана комиссия Ответчика и представитель Истца – ФИО5 После проведения осмотра был составлен Акт о недостатках от 26.09.2017 года, однако ФИО5 на акте проставил запись об отказе от его подписания.

Таким образом, Ответчиком были выявлены недостатки (отсутствие выполненных работ), список которых был отражен в Актах о недостатках от 19.09.2017 года, от 22.09.2017 года, от 26.09.2017 года. 

20.10.2017 года Ответчику поступило письмо Истца № 1910/17-01 от 19.10.2017 года, в котором, несмотря на то, что работы не были выполнены в объеме, предусмотренном Контрактом, а также несмотря на то, что Истцу было известно о списке недостатков, истец сообщил о завершении выполнения работ и приложил акты выполненных работ.

При этом приложенный к письму, поступившему Ответчику 20.10.2017 года, Акт выполненных работ датирован 18.09.2017 года, подписаны со стороны Истца, не соответствуют фактически выполненным работам. В акте указано, что  работы выполнены в полном объеме, предусмотренном контрактом, и подлежит уплате Ответчиком Истцу полная сумма Контракта в размере 6 824 454, 52 рублей. При этом указано, что дата выполнения работ по контракту – 18.09.2017 года, фактически работы выполнены 18.10.2017 года. В графе, где должна быть указана начисленная пеня за просрочку и штраф, предусмотренные контрактом, несмотря на то, что Истец сам указал, что просрочка составила 30 дней, не проставлена сумма пени и штрафа, как это предусмотрено п. 2.6.3., в соответствии с которым оплата производится за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). 

Учитывая необоснованное получение актов выполненных работ с указанием в них недостоверной информации, Ответчик предложил провести совместную проверку результатов Работ (поскольку от совместных предыдущих проверок Истец уклонялся). Письмом № 669 от 25.10.2017 года Ответчик пригласил Истца на совместную приемку на 25.10.2017 года на 9-00. Приглашение направлено по электронной почте и почтовым отправлением.

На приемку 25.10.2017 года Истец не явился, в связи с этим, Ответчиком был составлен очередной акт о недостатках от 25.10.2017 года.

26.10.2017 года Ответчиком получено от Истца письмо № 2510/17 от 25.10.2017 года, в котором он подтвердил получение приглашения на приемку, однако указал, что приемка ранее уже состоялась 18.10.2017 года и не считает необходимым проводить еще одну приемку работ.

Между тем, как пояснил ответчик, пожарная сигнализация и средства пожаротушения, как комплекс, призванный обеспечить безопасность в образовательной организации, не функционирует.

С учетом изложенного, учитывая наличие спора как по объему так и по качеству выполненных истцом работ, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку предмет иска составляет выполнение спорных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разрешение спора по существу, с учетом предмета заявленных требований и правовой позиции сторон, требует проведения соответствующего экспертного исследования, суд признал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая доводы ответчика, а также специфику настоящего спора и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний, в целях установления достоверности оспариваемых доказательств, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд по обоюдному ходатайству сторон поручил экспертам ГБУ «ЦЭИИС».

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, качество и соответствие выполненных работ, а также стоимость выполненных работ с надлежащим качеством по монтажу установки пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре требованиям Контракта № 151 -ЭА-17 от 04.08.2017 года, заключенного между ГБПОУ «МКАГ» и ООО «СПАС-СИТИ ГРУПП», проектной документации и Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 3.13130.2009 «Системы пожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»?

Согласно заключению эксперта от 29.06.2018г. по результатам проведенных исследований судебной экспертизы по настоящему делу, установка автоматической пожарной сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре смонтированы в учебных зданиях ГБПОУ «МКАГ» по адресам: Зелёный пр-т, 

<

...> В соответствии с терминологией «ГОСТ Р ИСО 9000-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь», качество выполненных работ по монтажу установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре - плохое. Работы по монтажу установки пожарной сигнализации и оповещения людей выполнены с ненадлежащим качеством, стоимость выполненных работ с надлежащим качеством составляет 0 руб. 00 коп. Установка автоматической пожарной сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствуют п.п. 2.15, 2.18 прил. 1 к Контракту № 151-ЭА-17, п.п. 5.2, 6.5, 6.7, 6.11, 9.3 рабочей документации РД.28.03.2017/79/1-АПС/СОУЭ (учебный корпус №1), п.п. 6.2, 6.7, 6.11, 9.3 РД.28.03.2017/79/2-АПС/СОУЭ (учебный корпус №1), п.п. 6.7, 9.3 РД.28.03.2017-АПС/СОУЭ (учебный корпус № 2), п.п. 6.7, 9.3 РД.28.03.2017-АПС/СОУЭ (учебный корпус № 4), п.п. 6.2, 6.7, 9.3 РД.28.03.2017-АПС/СОУЭ (учебный корпус №5), разработанной ООО «Промышленные новации», п. 1 ст. 54, п. п. 1, 4, 6, 7, 10 ст. 83, п. 4 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. А.4 прил. А; п.п. 13.3.6,13.14.5 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п.п. 3.3,4.2, 4.4 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

На основании представленного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что фактически, результатами судебной строительно-технической экспертизы  подтверждены доводы ответчика, изложенные в отзыве на  иск относительно факта ненадлежащего выполнения спорных работ и опровергаются доводы истца в указанной части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая! эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Истец  не выполнил работы с надлежащим качеством и, соответственно, у ответчика не возникла обязанность оплатить такие работы. 

Таким образом, с учетом экспертного заключения, а также оценив все представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку надлежащий результат проектных работ по спорному договору фактически не создан, в связи с чем, обязательства по его оплате не могут быть признаны наступившими.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                         СУДЬЯ:                                                                   М.А. Ведерников