ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117280/2020

18 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2, доверенность от 21.01.2021

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31868/2021) Межрайонной инспекции ФНС России №27 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-117280/2020 (судья Устинкина О. Е.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Тиккурила"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №27 по Санкт-Петербургу 

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тиккурила» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция) совершить действия, направленные на возврат Обществу излишне взысканной суммы налогов и пеней в размере 1 439 570 руб. 37 коп., об обязании Инспекции совершить действия, направленные на списание задолженности в размере 1 439 570 руб. 37 коп. из карточки расчетов с бюджетом Общества.

Решением суда от  06.08.2021 требования удовлетворены.

Инспекция,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление, при отмене требования об уплате налога у Инспекции отсутствуют основания для уменьшения начисления спорных сумм обязательных платежей, поскольку вышестоящий налоговый орган отменил требование в связи с истечением срока на взыскание, задолженность была передана из другого налогового органа, суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле МИ ФНС № 1 по Московской области, а также о привлечении в качестве соответчика МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1, которой были переданы карточки расчета с бюджетом по спорным налогам, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование  об обязании вернуть Обществу  1 439 570, 37 руб.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.

В связи с нахождением судьи Будылевой М. В.  на больничном в соответствии со статьей 18 АПК РФ она заменена на судью Третьякову Н. О.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Тиккурила» (ИНН 

<

***>) создано 03.10.2007 в результате реорганизации в форме преобразования и состоит на налоговом учете в Инспекции с 28.04.2012 по месту нахождения юридического лица, а также зарегистрировано с 02.05.2012 в качестве крупнейшего налогоплательщика.

К ООО «Тиккурила» 30.12.2008 присоединилась организация ООО «Краски Тиккурила» (ИНН 

<

***>).

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Краски Тиккурила» ранее состояло на налоговом учете:

-по месту нахождения юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве с 29.06.2000.

-по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: 140108, 

<

...> (кадастровый номер: 50:23:0110217:47), юридическое лицо состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Московской области с 20.10.2000.

ООО «Краски Тиккурила» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 30.12.2008 к Обществу, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В Инспекцию 29.11.2018 из Межрайонной ИФНС России №6 по г.Москве переданы налоговые обязательства ООО «Краски Тиккурила» с информацией о задолженности на правопреемника ООО «Тиккурила»:

-по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 1 полугодие 2005 года (по сроку уплаты 01.08.2005) по ОКТМО 40906000 (далее - земельный налог) в сумме 10 209 руб. «налог», в сумме 10 993,87 руб. «пени», в сумме 50 руб. «штраф»;

-по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 2008 год (по сроку уплаты 02.02.2009) по ОКТМО 46648101 (далее - налог на имущество) в сумме 585 026 руб. «налог» и в сумме 827 954,54 руб. «пени».

В связи с наличием задолженности Инспекцией 05.12.2018 в адрес Общества направлено требование об уплате от 03.12.2018 №52169 (по сроку уплаты 13.12.2018) на сумму 1 435 572,69 руб., в том числе 10 209 руб. земельного налога, 10 993,87 руб. пеней, 50 руб. штрафа; 585 026 руб. налога на имущество, 829 270,85 руб. пеней.

От ООО «Тиккурила» 14.12.2018 в Инспекцию на невыясненные платежи с КБК 10011701010016000180 поступили денежные средства, уплаченные 12.12.2018 по платежным поручениям № 3306 на сумму 10 209 руб., № 3307 на сумму 10 993,87 руб., № 3308 на сумму 50 руб., № 3309 на сумму 22,97 руб. (уплаченные за земельный налог), а также поступили неклассифицированные денежные средства, уплаченные 12.12.2018 по платежным поручениям № 3310 на сумму 585 026 от 12.12.2018, № 3312 на сумму 1316,31 руб. от 12.12.2018, № 3311 на сумму 827 954,54 руб. (в уплату налога на имущество).

Инспекция вынесла решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщица в банках № 67130 от 19.12.2018, направила в банки на исполнение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 19.12.2018 № 86993-№ 86995 и поручения на списание и перечисление денежных средств налогоплательщика в бюджетную систему РФ: № 282641 от 24.12.2018 на сумму 829 270,85 руб., № 282642 от 24.12.2018 на сумму 585 026,00 руб., № 282643 от 24.12.2018 на сумму 50,00 руб., № 282644 от 24.12.2018 на сумму 11 016,84 руб., № 282645 от 24.12.2018 на сумму 10 209 руб. Итого на общую сумму 1 435 572,69 руб. Указанные поручения были исполнены банком 24.12.2018.

Инспекция дополнительно выставила Требование № 11 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.01.2019 на сумму 3997,68 руб. пеней, на основании которого банку было направлено инкассовое поручение № 295700 от 28.01.2019, с Общества  взыскано 3 997,68 руб. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 21.05.2019 № 17-25/29869@ отменены требование,  решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 19.12.2018 № 67130 на сумму 1 435 572.69 руб., решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 19.12.2018 № 86993-№86995, поскольку истекли сроки принудительного взыскания, установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Сумма в размере 1 435 572,69 руб., перечисленная Обществом самостоятельно была зачтена налоговым органом в счет предстоящих платежей по заявлению Общества.

Взысканные в принудительном порядке суммы в размере 1 435 572,69 руб.,  3997,68 руб. заявителю не возвращены, не зачтены в счет предстоящих платежей.

Налоговый орган не отразил отмену требования в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) ООО «Тиккурила», не списал задолженность на общую сумму 1 439 570 руб. 37 коп.

 Полагая, что Инспекция не обосновала наличие спорной недоимки на сумму 1 439 570 руб. 37 коп., Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика - недоимки ему направляется требование об уплате налога.

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

В силу положений пункта 6 статьи 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями  46 и 47 НК РФ.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление, при отмене требования об уплате налога у Инспекции отсутствуют основания для уменьшения начисления спорных сумм обязательных платежей, поскольку вышестоящий налоговый орган отменил требование в связи с истечением срока на взыскание, задолженность была передана из другого налогового органа, суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле МИ ФНС № 1 по Московской области, а также о привлечении в качестве соответчика МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1, которой были переданы карточки расчета с бюджетом по спорным налогам, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование  об обязании вернуть Обществу  1 439 570, 37 руб.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вышестоящий налоговый орган, действительно отменил требование Инспекции, признав пропуск налоговым органом срока на принудительное взыскание задолженности.

Между тем, как отмечает заявитель, он обратился в суд не с требованием признать задолженность безнадежной к взысканию, а с оспариваем наличия самой задолженности, в отношении которой были выставлены спорные требования и осуществлены меры принудительного взыскания.

Как поянил налоговый орган, спорная задолженность  возникла в отношении уплаты ООО «Краски Тиккурила»  земельного налога за первое полугодие 2005 года и налога на имущество за 2008 год.

При этом доказательств обоснованности доначисления спорных сумм (решений  по результатам проверки, копий деклараций) Инспекция  в материалы дела не представила.

Обществом был получен ответ от Межрайонной ИФНС № 6 по г. Москве, согласно которому ООО «Краски Тиккурила» ИНН 

<

***> снято с налогового учета в ИФНС № 6 по г. Москве 30.12.2008, а сальдо ООО «Краски Тиккурила» передано в Инспекцию 20.04.2009.

При этом, как отметил заявитель, за период с 2009 года по ноябрь 2018 года ООО «Тиккурила» не получало от налоговых органов сведений о наличии недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам по ОКТМО 46648101. 

Более того, проводились многочисленные сверки взаиморасчетов между ООО «Тиккурила» и бюджетом, в результате которых недоимки по налогам (ОКТМО (ОКАТО) 46648101) не были выявлены.

В частности, письмом МИФНС № 14 по Санкт-Петербургу от 13.03.2012 № 05-17/02469 подтверждено, что сальдовые остатки по налогу на имущество занесены в КРСБ в результате присоединения и реорганизации ООО «Краски Тиккурила» в размере 2551 руб.

Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 6444 по состоянию на 01.01.2013 установлено, что по земельному налогу имеется переплата в размере 10 209 руб., задолженность по налогу на имущество отсутствует.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов. Наличие в базах данных внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не означает возникновение недоимки.

На налоговом органе лежит бремя доказывания соответствия указанных в КРСБ данных действительной обязанности налогоплательщика по платежам в бюджет.

Следовательно, Инспекция не доказала наличие спорной задолженности, основания ее возникновения, в связи с чем спорные требования были выставлены, а денежные средства списаны -  неправомерно, у налогового органа отсутствовали основания учитывать в КРСБ спорные суммы в качестве задолженности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле МИ ФНС № 1 по Московской области, а также о привлечении в качестве соответчика МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1, которой были переданы карточки расчета с бюджетом по спорным налогам.

Инспекция полагает, что в рассматриваемом случае затрагиваются интересы Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области, поскольку информация о наличии спорной недоимки поступила именно от нее.

Указанный довод несостоятелен. 

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлекаемое в порядке статьи 51 АПК РФ лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у него возникает, изменяется или прекращается материально-правовое отношение с одной из сторон.

Доказательств в подтверждение того, что окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в материалы дела не представлено.

Общество не состоит на учете в этом налоговом органе, спорные денежные средства списаны Инспекцией на основании выставленных ею требований.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пункту 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы Российской Федерации составляют единую систему контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В обоснование необоходимости привлечения в качестве соответчика Инспекция ссылается на то, что ООО «Тиккурила» состоит на налоговом учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1.

Указанный довод подлежит отклонению.

Действительно, Общество поставлено на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 с 12.02.2019.

Вместе с тем с 28.04.2012 по текущий момент ООО «Тиккурила» состоит на учете по месту своего нахождения в Инспекции, которая продолжает администрировать имущественные налоги Истца, в том числе земельный налог и налог на имущество.

Доказательств, что Общество снято с учета в Инспекции (уведомления о снятии с учета) налоговый орган в дело не представил, как и не представил документального обоснования того, что по спорным налогам Общества не осуществляет администирование.

Требование об уплате имущественных налогов: земельного налога и налога на имущество было выставлено Инспекцией, также и денежные средства взысканы этим налоговым органом.

Не подтверждается довод Инспекции о передаче карточек расчетов в другой налоговый орган.

В соответствии с п. 3 раздела XI «Порядок закрытия карточек "РСБ" местного уровня» Единых требований к порядку ведения карточки «расчетов с бюджетом» (далее -Единые Требования), утвержденных Приказом ФНС России от 18.01.2012 г. № ЯК-7-1/9@, при передаче российских организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в иной налоговый орган, передача карточек "РСБ" осуществляется в составе пакета документов. При этом закрытие карточек "РСБ" осуществляется после процедуры снятия с учета в одном налоговом органе и постановки на учет в другом налоговом органе.

Инспекция не представила в материалы дела какие-либо доказательства о передаче соответствующей КРСБ в другой налоговый орган в соответствии с Едиными Требованиями. 

Как пояснил представитель Общества, в настоящее время ООО «Тиккурила» продолжает состоять на налоговом учете в Инспекции, которая администрирует имущественные налоги, в том числе земельный налог, налог на имущество и транспортный налог, что подтверждается, в частности, копией письма Инспекции об исчислении земельного налога за 2020 год  от 10.06.2021.

Представленный налоговым органом принт скрин внутренней учетной системы с отметкой о закрытии КРСБ с ОКТМО 46648101 не является надлежащим доказательством.

Лицевой счет и внутренняя система, которые ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов. Наличие в базах данных внутриведомственного учета тех или иных сведений само по себе не означает возникновение или прекращение обязательств. Информацию, указанную во внутренних информационных система, необходимо подтверждать первичными документами.

В данном случае принт скрин внутренней системы Инспекции не доказывает факта передачи КРСБ в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 и снятие с учета Общества.

Как обоснованно пояснил представитель заявителя, отметка о закрытии КРСБ с ОКТМО 46648101 могла быть проставлена Инспекцией ввиду принудительного исполнения требования, а также того, что объект налогообложения у налогоплательщика перестал существовать, в связи с чем итоговое сальдо расчетов по данным налогам стало «0» (ноль) и исчезли основания поддерживать данную КРСБ.

Несостоятельна ссылка Инспекции на письмо Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 09.02.2021 № 11-28/08162@ и «Временные подходы к взаимодействию налоговых органов при ведении в прикладном программном обеспечении АИС «Налог-3» (далее - «Временные подходы»), а также на письмо ФНС России от 16.03.2021 № 26-1-04/0023, поскольку данные документы не устанавливают обязанности налогоплательщика обращаться с заявлениями о возврате излишне взысканных налогов в какую-то определенную инспекцию.

Пункт 2.2. «Временных подходов» рассматривает случай, когда заявление о зачете (возврате) предоставляется в территориальный налоговый орган по прежнему месту ведения КРСБ. В таком случае налоговые органы должны обменяться соответствующей информацией, а подтверждать обоснованность или необоснованность зачета (возврата) все равно должен территориальный налоговый орган по прежнему месту ведения КРСБ. Данными документами не возлагается обязанность корректировки КРСБ и исполнения заявления о зачете (возврате) на территориальный налоговый орган по месту централизации. 

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2021 по делу №  А56-117280/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова