АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2025 года Дело № А56-36484/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  

ФИО1, 

рассмотрев 18.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВТ Экспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-36484/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СВТ Экспорт», адрес: 443081, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон Ритейл», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 11, литера Я, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания; ответчик), о взыскании 430 986 руб. 44 коп. компенсации стоимости утилизированного товара по договору поставки от 18.01.2022 № 04/22 (далее – Договор).  

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества 

605 691 руб. 42 коп. задолженности за поставленный по Договору товар и 840 699 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 20.01.2023 по 13.12.2024.  

Решением суда первой инстанции от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2025, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с Компании в пользу Общества взыскано 430 986 руб. 44 коп. компенсации. Встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано  

605 691 руб. 42 коп. задолженности и 350 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета с Общества в пользу Компании взыскано 513 084 руб. 98 коп.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы полагает, что начисление Компанией неустойки по Договору является неправомерным и имеет признаки злоупотребления правом с учетом того, что обязательство покупателя по оплате товара прекращается в момент утилизации товара.  

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Общество 18.09.2025 направило в суд кассационной инстанции пояснения к кассационной жалобе в электронном виде. Поскольку в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к письменным пояснениям не приложены документы, подтверждающие их направление или вручение ответчику, суд кассационной инстанции не принимает письменные пояснения подателя жалобы (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.  

Как видно из материалов дела, в рамках Договора по универсальным передаточным документам от 22.02.2022 № 111, от 26.09.2022 № 677, от 21.10.2022 № 776, от 11.11.2022 № 838, от 09.12.2022 № 947, от 20.01.2023  

 № 71 Компания (поставщик) передала Обществу (покупатель) молокосодержащие продукты на общую сумму 2 844 737 руб. 08 коп.  

С учетом оформленных корректировочных документов и произведенных Обществом оплат задолженность за поставленный товар составила  

605 691 руб. 42 коп. 

Общество воспользовалось предоставленным ему пунктом 5.12 Договора правом утилизировать часть поставленного Компанией товара, не реализованного в течение срока годности, что подтверждается актом Общества о списании товаров от 17.08.2023 № СЭ000000100, подписанным Обществом и ТОО «Утилизация и переработка», актом выполненных работ (оказанных услуг) по утилизации от 12.09.2023 № 793.  

Ссылаясь на возникновение у Компании в соответствии с пунктом 5.12 Договора обязанности возместить покупателю стоимость утилизированного товара (продукта молокосодержащего «Голландский» 45%, ТМ «Сыроделово», брус, стоимостью 302 097 руб. 23 коп. и продукта молокосодержащего «Сметанковый» 45%, брус, стоимостью 57 058 руб. 02 коп., поставленных Компанией по универсальным передаточным документам от 21.10.2022 № 776 и от 20.01.2023 № 71), Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 

605 691 руб. 42 коп. задолженности за поставленные товары и неустойки, начисленной на сумму долга на основании пункта 8.4 Договора.  

В суде первой инстанции Общество не оспаривало наличие основного долга и просрочки оплаты, однако заявило о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ). 

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования, снизив размер подлежащей взысканию с Общества неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Решение суда первой инстанции было обжаловано Компанией в апелляционном порядке только в части частичного отказа во взыскании неустойки, обусловленного применением судом статьи 333 ГК РФ.  

Общество правом апелляционного обжалования не воспользовалось, поданная Обществом апелляционная жалоба возвращена определением апелляционного суда от 03.03.2025 в связи с неустранением Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Возражений, касающихся остальной части решения суда первой инстанции, Общество в суд апелляционной инстанции не представило.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции на основании части 5 

статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и, согласившись с применением статьи 333 ГК РФ, оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Общества, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 506 и 516 ГК РФ, а также пунктом 5.12 Договора, суды первой и апелляционной инстанций признали документально подтвержденными факты поставки и утилизации товара и в отсутствие доказательств полной оплаты товара и компенсации стоимости утилизированного товара удовлетворили первоначальное исковое требование Общества о взыскании с Компании 430 986 руб. 44 коп. компенсации за утилизированный товар и встречное исковое требование Общества о взыскании 605 691 руб. 42 коп. задолженности за поставленный товар. В указанной части судебные акты не обжалуются.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Ответственность за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена пунктом 8.4 Договора.  

Поскольку Общество не оплатило поставленный товар в срок, согласованный в Договоре, Компания вправе требовать уплаты договорной неустойки.  

Однако, приняв во внимание значительный размер ставки неустойки, предпринятые Обществом действия по погашению задолженности и необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции по заявлению Общества усмотрел правовые основания для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленной к взысканию неустойки с  

840 699 руб. 69 коп. до 350 000 руб. 

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и одновременно с этим несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.  

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное осуществление указанных прав предполагает, что любые возражения, имеющиеся у лица, участвующего в деле, должны быть заявлены своевременно. Необоснованное противоречивое поведение в суде не допускается.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество не оспаривало наличие обязательства по уплате неустойки и арифметическую правильность представленного Компанией расчета неустойки. Возражения Общества, изложенные в ходатайстве об уменьшении неустойки (том 1, лист дела 66), касались лишь необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Данный довод Общества был рассмотрен судом первой инстанции, сумма неустойки уменьшена.  

В апелляционном порядке Общество решение суда первой инстанции не обжаловало.  

Следовательно, Общество своевременно не воспользовалось своим правом заявить возражения относительно периода начисления неустойки и правильности ее расчета.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о признании Обществом факта нарушения своего обязательства по оплате товара в заявленный Компанией период и наличия оснований для ответственности в виде неустойки (часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ), что влечет за собой потерю Обществом права на возражение относительно данных обстоятельств в суде кассационной инстанции, поскольку такие возражения заявляются впервые и противоречат позиции, которую податель жалобы занимал в судах первой и апелляционной инстанции.  

Исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8-10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-36484/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВТ Экспорт» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи Е.А. Михайловская 

 ФИО1