ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                Дело № А40-51504/21-113-35921 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 4 мая 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 мая 2021 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР "ПАТРИОТ.СПОРТ" (107370, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСТ ПЭЙ" (115035, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., САДОВНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 72, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМ. 1/III, КОМ./ОФИС 5/И9Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) 

о взыскании неустойки в размере 40 082,3 рубля по Контракту от 14 октября 2019 г. № 523-19-ЭА-01 на проведение текущего ремонта зданий и (или) сооружений (монтаж системы структурированной кабельной сети) для нужд ГБОУ ДПО ЦПВШС 

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40 082,3 рубля по Контракту от 14 октября 2019 г.  № 523-19-ЭА-01 на проведение текущего ремонта зданий и (или) сооружений (монтаж системы структурированной кабельной сети) для нужд ГБОУ ДПО ЦПВШС.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса. 

Арбитражным судом города Москвы 04 мая 2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2019 г. между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен Контракт № 523-19-ЭА-01 (далее – Контракт) на проведение текущего ремонта зданий и (или) сооружений (монтаж системы структурированной кабельной сети) для нужд ГБОУ ДПО ЦПВШС.

Цена Контракта составляет 3 809 969,97 рублей, НДС не облагается. Идентификационный код закупки № 192771921079377190100104240010000000.

Сроки выполнения работ по Контракту установлены с даты заключения контракта по 30 ноября 2019 г. (пункт 3.1 Контракта). Контракт вступил в силу со дня его подписания сторонами и действовал по 31 декабря 2019 г. включительно (пункт 12.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 Технического задания к Контракту, место выполнения работ расположено по адресу: 

<

...> парковая, д. 51.

По условиям пункта 5.1.4 Контракта, заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ. В результате проведенного контроля заказчиком были выявлены неоднократные нарушения по выполнению подрядчиком условий Контракта.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.4 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 5 000 рублей.

Заказчиком 09.12.2019 г. была направлена подрядчику претензия № 176/1 исх. № 4695 по фактам нарушения пунктов 8.2 и 8.4 Контракта, а именно: по состоянию на 09.12.2019 г. на объекте ведения работ отсутствовали необходимые материалы (розетки, порты); 09.12.2019 г. на объекте присутствовало только 2-е работников, что недостаточно для выполнения оставшегося объема работ в установленные контрактом сроки.

По фактам нарушений заказчиком предъявлено требование к подрядчику об оплате штрафа в сумме 10 000 рублей.

По настоящее время требование заказчика об оплате штрафа подрядчиком не исполнено.

Согласно пункта 7.6 Контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Заказчик направил подрядчику 10.12.2019 г. претензию № 184/2 исх. № 4717 с требованием об оплате пени за просрочку исполнения Контракта за период с01.12.2019 г. по 10.12.2019 г. на сумму 8 254,93 рубля. Требования заказчика подрядчиком не исполнены до настоящего времени.

В рамках осуществления контроля за выполнением работ, 23.12.2019 г. заказчик выявил нарушения в работе подрядчика, связанные с отсутствием кабельных проходок в местах прохождения кабелей через строительные конструкции, предусмотренное п.8.1. Технического задания к Контракту. 

Тем же днём, заказчик направил подрядчику претензию № 205/3 исх. № 4866 с требованием об оплате штрафа в размере 5 000 рублей. Оплата штрафа до сегодняшнего дня не произведена.

Поскольку работы не были выполнены подрядчиком в установленный Контрактом срок, 30.12.2019 г. заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок исх. № 4948.

По итогам проводимых совещаний, стало понятно, что подрядчик не выполнит принятые на себя обязательства и 04.02.2020 г. заказчик направил подрядчику уведомление с установлением крайнего срока завершения работ до 10.02.2020 г. исх. № 308.

Заказчик направил подрядчику 21.02.2020 г. уведомление с установлением окончательного срока устранения недостатков до 22.02.2020 г., однако работы, так и не были выполнены.

Заказчик направил подрядчику 16.03.2020 г. претензию № 39-04/20 исх.№ 812 с требованием об оплате пени за просрочку исполнения Контракта с 11.12.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 16 827,37 рублей.

По настоящее время требование заказчика об оплате пени подрядчиком не исполнено.

Общая сумма неустойки по нарушениям подрядчиком условий выполнения Контракта составляет 40 082,3 рубля.

Расчёт представлен истцом в материалы дела: 10 000+8 254,93+5 000+16 827,37=40 082,3 рубля.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Суд соглашается со следующими доводами ответчика.

В силу пунктов 8.2 и 8.4 Технического задания к Контракту, ответчик по состоянию 9.12.2019 г. обеспечил объект: всеми видами материально-технических ресурсов в строгом соответствии с технологической последовательностью производства ремонтно-строительных работ в сроки, установленной графиком производства работ. Так на объекте были, в том числе, светильники, выключатели, розетки, кабельная продукция, напольные электротехнические лючки, светодиодная лента, датчики движения; в соответствии с каждым этапом, наличием достаточного количества инженерного состава, технического персонала и рабочих требуемых специальностей. Так на объекте было 10 сотрудников ответчика, обратного истцом в материалы дела не представлено.

Нарушения, указанные в претензии истца от 9.12.2019 г. № 176/1 исх. № 4695 нигде не зафиксированы, документально не подтверждены и по сути, являются голословными.

Кроме того, количество персонала, выполняющего работы – исключительная компетенция подрядчика, вмешательство в профессиональную деятельность которого недопустимо.

Таким образом, требование о взыскании суммы штрафа за отсутствие на объекте необходимых материалов (розетки, порты), о присутствии на объекте только 2-их работников в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей за каждое нарушение пунктов 8.2 и 8.4 Контракта удовлетворению не подлежит.

Также нарушение пункта 8.1 Технического задания к Контракту истцом не доказано.

Так, нарушения, указанные в претензии истца от 26.12.2019г. № 205/3 исх. № 4866 нигде не зафиксированы, документально не подтверждены и, по сути, являются голословными.

Таким образом, является необоснованным и документально не подтверждённым требование о взыскании суммы штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение пункта 8.1. Технического задания к Контракту.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафов на общую сумму 15 000 рублей удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении ходатайства о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем, суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер предъявляемой к взысканию неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленных требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 702 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАСТ ПЭЙ» (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования города Москвы «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР "ПАТРИОТ.СПОРТ» (ОГРН 

<

***>):

сумму неустойки в размере 25 082 (двадцать пять тысяч восемьдесят два) рубля 30 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 251 (одна тысяча двести пятьдесят один) рубль 54 копейки.

2.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                                А.Г. Алексеев