﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15846/2019-АК

г. Пермь

03 декабря 2019 года

Дело № А50-25110/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Активпромстрой»: представители не явились, 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой»: Верхогляд А.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.06.2019),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2019 года

по делу № А50-25110/2019,

вынесенное судьей Лядовой Г.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Активпромстрой» (ОГРН

1175958046945, ИНН 5902046242)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» (ОГРН 1187746022496, ИНН 7703440431)

о взыскании задолженности в сумме 3 062 032 руб. 52 коп., неустойки в сумме 73 488 руб. 96 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Активпромстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 062 032 руб. 52 коп., неустойки за период с 01.05.2019 по 20.06.2019 в сумме 73 488 руб. 96 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2019 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Активпромстрой» взыскана задолженность в сумме 3 062 032 руб. 52 коп., неустойку в сумме 73 488 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 678 руб.

16.09.2019 в Арбитражный суд Пермского края от общества с ограниченной ответственностью «Активпромстрой» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы требований; наложить арест, в пределах заявленной суммы требований, на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтестройсервис», запретить совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Активпромстрой» об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы - 3 062 032 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись, ответчик, обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению, поскольку ООО «Активпромстрой» не представило доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, обосновывающих необходимость применения заявленной обеспечительной меры, в частности, подтверждающих возможность затруднительности или невозможность исполнения судебного акта или причинения ему значительного ущерба. Отмечает, что непринятие обществом «Нефтепромстрой» как ответчиком действий по добровольному погашению суммы задолженности само по себе не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела, и достаточным основанием для принятия обеспечительных мер не является. Конкретных доказательств, характеризующих финансовое состояние ответчика, о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетных счетах ответчика истец в суд не представил, совершение ответчиком как должником в обязательстве действий, направленных на уменьшение объема имущества, не подтвердил.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела принт-скрина заявки на тендер №100/19. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на недобросовестность ответчика, который более четырех месяцев уклоняется от выплаты задолженности по договору поставки, в связи с чем, необходимо принять срочные временные меры, направленные на обеспечение исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу, так как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение указанного решения, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и, что исполнение решения суда без этой обеспечительной меры может быть затруднено или невозможно.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Одной из мер по обеспечению иска в силу подпункта 1 пункта1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2012 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 указанного Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы основного долга - 3 062 032 руб. 52 коп., не усмотрев оснований для удовлетворения заявления в остальной части.

Вопреки доводам жалобы, доказанность нарушения прав истца, размер задолженности (3 062 032 руб. 52 коп.), длительность неисполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом, в данном конкретном случае, явились необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; неоплата ответчиком долга в указанной сумме может причинить значительный ущерб истцу.

Доводы апелляционной жалобы, а также документы, приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции, не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2019 года по делу № А50-25110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

          В.Г. Голубцов