АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38913/2018

17 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Промогнезащита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество ТД «Промогнезащита», истец)

к акционерному обществу "Промспецстрой Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "Промспецстрой Групп", ответчик)

о взыскании 64 904 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации права на ознакомление с делом, судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», размещены материалы дела (ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

10.09.2018 судом была объявлена резолютивная часть решения. 

Ответчик 11.09.2018 ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество ТД «Промогнезащита» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Промспецстрой Групп" о взыскании 64904 руб. 88 коп., в том числе 59012 руб. 53 коп. сумма основного долга, 5892 руб. 35 коп. пени.

От ответчика 10.08.2018 посредством сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв. Документы приобщены к материалам дела.

От истца 31.08.2018 посредством сервиса «Мой арбитр» поступил ходатайство об отказе в удовлетворении требований, изложенных в отзыве на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела.

От истца 31.08.2018 посредством сервиса «Мой арбитр» поступили акты выполненных работ. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела 06.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 1, предметом которого является выполнение работ: огнезащитная обработка металлических и деревянных конструкций (стропила, балки) лабораторной базы корпуса № 101 А по адресу 

<

...> разработка плана производства работ (п. 1.1 договора).

В соответствии с договором стоимость работ составила 400424,24 руб. (п. 2.1 договора).

Порядок оплаты определен в п. 2.3 договора. Подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора выставляет счет на предоплату. Заказчик на основании выставленного счета предварительно оплачивает подрядчику стоимость работ и материалов, указанных в п. 1.1 договора в размере 50% - 200212,12 руб., в том числе НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Подрядчик  в течение 3 рабочих дней со дня выполнения 50% работ выставляет счет на 30% - 120127,27 руб., в том числе НДС. Подрядчик после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и подписания исполнительной документации технадзором заказчика РУЗКС выставляет заказчику счет на остаток стоимости работ. Заказчик на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 рабочих дней оплачивает подрядчику остаток стоимости работ после сверки по фактическому объему выполненных работ, указанных в п. 1.1 договора, в размере 20%, в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Истец ссылается на то, что поскольку общество ТД "Промогнезащита" не имеет лицензии на выполнение работ по договору, им был заключен договор субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «Тегион СБ» от 26.08.2016.

Согласно п.2.3 Договора, Заказчик на основании выставленного Подрядчиком счета, в течении 5-ти рабочих дней, оплачивает подрядчику остаток стоимости Работ, после сверки по фактическому объему выполненных работ, в п. 1.1. договора в размере 20%, в т.ч. НДС, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Истец предоставил по описи от 17.04.2017 финансовые документы по ранее оплаченным суммам и счет на остаток 59 012,53 руб., отчет № 91 ИК от 07.11.2016 об исследовании качества огнезащитной обработки деревянных конструкций ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области. Пакет документов получен производителем работ ФИО1

Кроме того, отчет № 13 ИК от 13.04.2017 об исследовании качества огнезащитной обработки металлических   конструкций ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области получен главным инженером ФИО2

Поскольку ответчик работы не оплатил, мотивированного отказа от приемки работ не представил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

         Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик, заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы указывает на то, что дела Арбитражному суду Свердловской области не подсудно.

В силу положений ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной  подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Между тем согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом установлено, что в п. 7.3.2 договора стороны согласовали, что в случае если у сторон возникли разногласия при подписании акта сдачи –приемки выполненных работ, которые не могут быть разрешены путем переговоров, любая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, судом установлено, что сторонами в силу  ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласована договорная подсудность.

При этом в данной ситуации спор у сторон возник именно по вопросу сдачи приемки работ, поскольку истец ссылается на то, что акты выполненных работ были переданы ответчику, а ответчик, возражая, указывает, что работы истцом не выполнялись.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с соблюдением правил договорной подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Рассмотрев представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ КС-2 от 06.10.2016, 22.11.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 06.10.2016, 22.11.2016, а также счета-фактуры, универсальные передаточные акты переданы с сопроводительным письмом от 12.04.2017. При этом на сопроводительном письме стоит отметка о получении их главным инженером ФИО2 17.04.2017.

При этом в материалы дела представлены указанные акты, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Суду не представлено ответчиком доказательств того, что на представленные акты, подписанные в одностороннем порядке, был дан мотивированный отказ.

При этом судом отклоняется ссылка ответчика не то, что акты представлены неизвестному лицу, поскольку доказательств того, что ответчиком было назначено конкретное лицо для приемки документов по договору суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом учтено, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием оплатить стоимость выполненных работ, однако ответа на нее также не было представлено.

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В материалы дела истцом представлен договор субподряда от 26ю08ю2016 № 1 на выполнение аналогичных работ, заключенный истцом с обществом «Регион-СБ».

Представлена лицензия общества «Регион-СБ», свидетельство на выполнение работ подобного рода.

Кроме того, представлены отчеты от 13.04.2017 № 13ик, от 07.11.2016 № 91ИК свидетельствующие о выполнении работ по договору. Разрешение о внесении изменений, подписанное со стороны ответчика.

Обязанность по приемке выполненных работ законодателем возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Таким образом, положения законодательства защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в материалы дела не представлено мотивированного отказа от приемке выполненных работ, не представлено доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, не представлено доказательств расторжения договора с учетом того, что срок выполнения работ три недели с момента получения аванса (п. 1.3 договора), а с исковым заявлением истце обратился в июле 2018 г., суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости выполненных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени в размере 5892,35 руб. суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Пунктом 37  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Часть  4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку договором стороны согласовали ответственность в соответствии с действующим законодательством, следовательно в данном случае подлежит применению ст. 395 Граждаснкого кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что ответчиком возражений относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5892,35 руб. не представлено.

Поскольку акты переданы ответчику 17.04.2016, с учетом положений п. 2.3 договора, отсутствия доказательств произведенной оплаты, суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец, обращаясь с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком возражений относительно размера предъявленных ко взысканию судебных издержек не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен оригинал приходного ордера от 04.07.2018 № 877405 на сумму 15000 руб. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела приходным ордером. 

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства,  суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма соответствует объему оказанных услуг и критерии разумности с учетом фактических обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2596 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2596 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "ПРОМСПЕЦСТРОЙ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМОГНЕЗАЩИТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 64904 рублей 88 копеек, в том числе задолженность по договору от 16.08.2018 № 1 в размере 59012 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5892 рублей 35 копеек.

2. Взыскать с акционерного общества "ПРОМСПЕЦСТРОЙ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМОГНЕЗАЩИТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2596 рублей.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяЮ.С. Колясникова