Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76- 20010/2023

27 мая 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 607, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИНИТИ», г. Челябинск о взыскании 6 321 032 рублей, при участии третьих лиц – ООО «ЕвроЦвет», МИФНС №22 по Челябинской области, МИФНС №27 по Челябинской области, Росфинмониторинг.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности 74 АА 6324418 от 22.05.2023 года, личность удостоверена паспортом, ФИО1 – личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №1 от 21.07.2023 года, личность удостоверена паспортом, ФИО4 – руководитель, личность удостоверена паспортом;

от третьих лиц: не явились, извещены.

                                               У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО1) 27.06.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИНИТИ», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ТРИНИТИ») в котором просил:

1.         Взыскать с ООО «ТРИНИТИ» ИНН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 

<

***> задолженность по договору поставки № 3 от 11.01.2021 года в сумме 6 321 032 (шесть миллионов триста двадцать одна тысяча тридцать два) рубля 45 копеек;

2.         Взыскать с ООО «ТРИНИТИ» ИНН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 

<

***> с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда неустойку 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга;

3.         Взыскать ООО «ТРИНИТИ» ИНН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 

<

***> расходы по оплате государственной пошлине в сумме 54 605 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот пять) рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЕвроЦвет».

Третье лицо представило в материалы дела отзыв от 02.05.2024 (т.7).

Определением от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МИФНС №22 по Челябинской области, МИФНС №27 по Челябинской области, Росфинмониторинг.

Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. 

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ). 

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о надлежащем извещении третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела первоначально истцом заявлены требования о взыскании долга по договору поставки № 3.

          Ответчиком 13.09.2023 направлено в материалы дела  заявление о фальсификации доказательств – договора № 3 от 11.01.2021 (т.2 л.д.2).

            В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

             Судом сторонам разъяснены положения ст.ст. 303, 306 УК РФ и у сторон отобрана об этом      соответствующая расписка (т.3) 

          Суд предложил истцу исключить из числа доказательств оспариваемый ответчиком договор.

          Заявлением от 06.10.2023 (т.4 л.д.1) истец исключил договор № 3 от 11.01.2021 из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 06.03.2024 от истца поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором истец просил:

1.         Взыскать с ООО «ТРИНИТИ» ИНН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 

<

***> задолженность за поставленную продукцию по универсально передаточным документам на общую сумму 6 313 110 (шесть миллионов триста тринадцать тысяч сто десять) рублей 15 копеек;

2.         Взыскать ООО «ТРИНИТИ» ИНН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 31774560004963S расходы по оплате государственной пошлине в сумме 54 605 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот пять) рублей.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование уточненного иска предприниматель указал, что им поставлена продукция обществу с    ограниченной    ответственностью    «Тринити»    о    чем    между хозяйствующими субъектами подписаны следующие универсально передаточные документы: 

от 21.04.2023 № 114 на сумму 289 412 (двести восемьдесят девять тысяч четыреста двенадцать) рублей 20 копеек; 

от 21.04.2023 № 115 на сумму 293 792 (двести девяноста три тысячи семьсот девяноста два) рубля 80 копеек; 

от 21.04.2023 № 116 на сумму 79 950 (семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 40 копеек; 

от 21.04.2023 № 117 на сумму 78 807 (семьдесят восемь тысяч восемьсот семь) рублей 60 копеек; 

от 21.04.2023 № 118 на сумму 291 875 (двести девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 10 копеек; 

от 21.04.2023 № 119 не сумму 165 126 (сто шестьдесят пять тысяч сто двадцать шесть) рублей 00 копеек;

 от 21.04.2023 № 120 на сумму 22 010 (двадцать две тысячи десять) рублей 55 копеек; 

от 21.04.2023 № 121 на сумму 48 054 (сорок восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля 70 копеек;

от 21.04.2023 № 122 на сумму 350 517 (триста пятьдесят тысяч пятьсот семнадцать) рублей 30 копеек; 

от 21.04.2023 № 123 на сумму 61 805 (шестьдесят одна тысяча восемьсот пять) рублей 00 копеек; 

от 21.04.2023 № 124 на сумму 137 003 (сто тридцать семь тысяч три) рубля 50 копеек; 

от 21.04.2023 № 125 на сумму 387 035 (триста восемьдесят семь тысяч тридцать пять) рублей 4ТГ копеек; 

от 21.04.2023 № 126 на сумму 281 489 (двести восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей 90 копеек; 

от 21.04.2023 № 127 на сумму 140 499 (сто сорок тысяч четыреста девятьсот девяносто девять) рублей 80 копеек; 

от 21.04.2023 № 128 на сумму 261 604 (двести шестьдесят одна тысяча шестьсот четыре) рубля 80 копеек; 

от 21.04.2023 № 129 на сумму 136 255 (сто тридцать шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей 90 копеек; 

от 21.04.2023 № 130 на сумму 70 130 (семьдесят тысяч сто тридцать) рублей 40 копеек; 

от 21.04.2023 № 131 на сумму 86 205 (восемьдесят шесть тысяч двести пять рублей) 80 копеек; от 21.04.2023 № 132 на сумму 268 528 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек; 

от 21.04.2023 № 133 на сумму 332 388 (триста тридцать две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 80 копеек; 

от 21.04.2023 № 134 на сумму 415 326 (четыреста пятнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 50 копеек; 

от 21.04.2023 № 135 на сумму 174 870 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей 10 копеек; 

от 21.04.2023 № 136 на сумму 501 272 (пятьсот одна тысяча двести семьдесят два) рубля 00 копеек; 

от 21.04.2023 № 137 на сумму 438 073 (четыреста тридцать восемь тысяч семьдесят три) рубля 00 копеек; 

от 21.04.2023 № 138 на сумму 118 587 (сто восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек; 

от 21.04.2023 № 139 на сумму 221 364 (двести двадцать одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля 80 копеек; 

от 21.04.2023 № 140 на сумму 157 090 (сто пятьдесят семь тысяч девяноста) рублей 30 копеек;

от 21.04.2023 № 141 на сумму 307 419 (триста семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 60 копеек; 

от 21.04.2023 № 142 на сумму 93 624 (девяносто три тысячи шесть сот двадцать четыре) рубля 10 копеек; 

от 21.04.2023 № 143 на сумму 208 197 (двести восемь тысяч сто девяносто семь) рублей 80 копеек; 

от 21.04.2023 № 144 на сумму 184 148 (сто восемьдесят четыре тысячи сто сорок восемь) рублей 60 копеек, 

на общую сумму 6 313 110 (шесть миллионов триста тринадцать тысяч сто десять) рублей 15 копеек,

В материалы дела (т.5) по определениям суда об истребовании доказательств от 16.11.2023, 18.12.2023, 05.02.2024   МИФНС №27 и № 22 по Челябинской области представлены:

– декларация по НДС за 2 кв. 2023 года, книга продаж за 2 кв. 2023 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Челябинск (ОГРНИП 

<

***>).

– декларация по НДС, книгу покупок за 2 кв. 2023 года, в отношении ООО «ЕвроЦвет», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>).

– декларация по НДС, книгу покупок за 2 кв. 2023 года, в отношении ООО «Тринити», г. Челябинск (ИНН 

<

***>).

Также в материалы дела по определению суда от 18.12.2023 об истребовании доказательств ИП ФИО1 представлены  подлинные УПД, приложенные к иску в копиях по делу А76-20010/2023 (т.6).

При этом судом при исследовании подлинных УПД, приложенные к иску устанволено, что они содержат подпись руководителя ООО «Тринити» и оттиск печати этой организации.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства о фальсификации представленных в материалы дела подлинных УПД ответчиком не заявлено.

В судебном заседании 22.05.2024 явившийся по определению суда руководитель ООО «Тринити» ФИО4 исследовал подлинные УПД и указал, что признает свою подпись и признает оттиск печати ответчика.

Доводы руководителя ООО «Тринити», изложенные в судебном заседании 22.05.2024 о том, что спорные подлинные УПД подписаны им в момент корпоративного конфликта, спешке и заблуждении судом отклонен, как документально не подтвержденный. При этом суд отмечает, что руководитель, отвечая на вопросы суда, не раскрыл информации в отношении причин спешки в подписании документов и в чем именно руководитель заблуждался. Руководитель также пояснил суда, что какого-либо давления на него при подписании документов никто не оказывал..

Суд также отмечает, что ФИО4, являясь руководителем организации при подписании первичных документов и при проставлении оттиска печати организации обязан проверить достоверность указанной в первичном документе информации, в связи с чем довод руководителя о том, что ему 21.04.2023 бухгалтером организации передан на подпись большой пакет документов с просьбой его подписать, который он пописал не проверяя, суд считает не свойственным обычаям делового оборота и подтверждающим соблюдение руководителем организации обязанностей на него возложенных.

При этом истцом в материалы дела представлены заявки на изготовление стекол с указанием параметров, полученные от ответчика, счета на оплату (т.2), в сумме соответствующей предъявленному размеру исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтвержден факт поставки ИП ФИО1 в адрес ответчика  продукции на общую сумму 6 313 110 (шесть миллионов триста тринадцать тысяч сто десять) рублей 15 копеек.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 26.05.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57  следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Поскольку факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплаты товара ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в размере 6 313 110,15 рублей.

Довод ответчика о том, что согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов  (т.2 л.д.5) до 21.01.2023 поставка товара осуществлялась по предварительной оплате, по мнению суда не является основанием для вывода о том, что товар не был поставлен ответчику по УПД от 21.04.2023. При этом суд отмечает, что в судебном заседании явившийся по определению суда предприниматель ФИО1 пояснил, что поставка товара, указанного в УПД от 21.04.2023 осуществлена ранее данной даты на основании представленных в дело заявок, начиная с января 2023. Оформление поставки товара документально только 21.04.2023 связано с тем, что на доверительных началах руководитель ответчика заверял о скором внесении оплаты, но не оплачивая  поставленный товар.

Кроме того, по мнению суда, в отсутствии доказательств невозможности поставить спорный товар истцом, при наличии подлинных подписанных с оттиском печати первичных документов, оформление их одной датой не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций.

Довод ответчика о том, что им в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 не отражены спорные операции, по мнению суда, не опровергают ни факт поставки товара, ни представленные истцом доказательства.

При этом суд отмечает, что в книге продаж и налоговой декларации по НДС истцом данные спорные операции отражены.

 Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом по платежному поручению № 118 от 07.06.2023 при подаче иска была уплачена госпошлина  в сумме 54 605 руб. за требование о взыскании долга в общей сумме 6 321 032,45 рублей. 

В связи с уточнением требований до суммы 6 313 110,15 рублей соответствующий размер государственной пошлины 54 566 рублей.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина сумме 39 руб.

С учетом частичного удовлетворения расходы по уплате госпошлины в сумме 54 566 руб. руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИНИТИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в сумме  6 313 110,15 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 54 566 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из  федерального бюджета госпошлину в сумме 39 руб..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                  Н.А. Кунышева