ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70444/17

27 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности № МОСК НЮ-37/Д от 08.09.17, зарегистрированной в реестре за № 3-430,

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Территория»: ФИО3 – генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.09.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу №А41-70444/17, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Территория»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТК Территория» о взыскании 523 585 рублей штрафа, 13 472 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 25, 27, 98 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.03 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года с ООО «ТК Территория» в пользу ОАО «РЖД» было взыскано 383 378 рублей штрафа и 13 472 рубля расходов по госпошлине, в остальной части иска было отказано (л.д. 54?55).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение норм материального права при его вынесении (л.д. 57-60).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.

Представитель ООО «ТК Территория» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.03.17 между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ООО «ТК Территория» (Грузоотправитель) был заключен договор на перевозку груза в контейнере № ТКRU3061961, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭБ483022, на основании которого Перевозчик обязался доставить вверенный ему Грузоотправителем груз со станции отправления Москва-Товарная Павелецкая Моск. ж.д. на станцию назначения Благовещенск Забайкальская ж.д. с соблюдением условий его перевозки и выдать груз Грузополучателю - ИП ФИО4 (л.д. 15).

В графе «Наименование груза» накладной № ЭБ483022 Грузоотправитель указал, что перевозке подлежит груз с наименованием «паркет и паркетные изделия». Общая сумма провозной платы составила 35 490 рублей.

На станции назначения, в ходе проведенной проверки установлено, что фактически в контейнере № ТКRU3061961 оказался груз «напитки винные, вина столовые», в подтверждение чего были составлены коммерческий акт № ЗБК1701528/155 от 21.04.17 и акт общей формы № 7/10805 от 21.04.17 (л.д. 16-18).

Согласно расчету ОАО «РЖД» стоимость перевозки выявленного груза составляет 140 207 рублей, а размер начисленного штрафа – 701 035 рублей (л.д. 19).

По накопительной ведомости № 140639 от 14.06.17 ООО «ТК Территория» уплатило ОАО «РЖД» штраф в сумме 177 450 рублей (л.д. 23).

Поскольку штраф был оплачен грузоотправителем не полностью, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий вследствие действий ответчика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

 

В соответствии со статьей 27 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.03 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Устав железнодорожного транспорта) за недостоверность сведений о массе груза и других сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность несет грузоотправитель в виде штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта ответственность в виде штрафа за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 39 от 18.06.03 (Правила № 39) сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

В накладной № ЭБ483022 в графе «Наименование груза» грузоотправитель указал, что перевозке подлежит груз Грузоотправитель указал, что перевозке подлежит груз с наименованием «паркет и паркетные изделия». Общая сумма провозной платы составила 35 490 рублей.

Пунктом 2.25 Правил № 39 предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

По факту проверки отправленного ООО «ТК Территория» груза на станции назначения было установлено, что это груз «напитки винные, вина столовые», о чем составлены коммерческий акт № ЗБК1701528/155 от 21.04.17 и акт общей формы № 7/10805 от 21.04.17 (л.д. 16-18).

Таким образом, факт указание грузоотправителем сведений, не соответствующих действительности, подтвержден документально.

Доказательств обратного не представлено.

Вследствие искажения наименования груза в железнодорожной накладной № ЭБ483022 перевозка груза была оплачена в размере 35 490 рублей.

Однако стоимость перевозки выявленного груза составляет 140 207 рублей.

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта ответчик должен уплатить штраф за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Стоимость перевозки спорного груза по всему маршруту составила 140 207 рублей, следовательно, штраф составляет 701 035 рублей, из которых ответчиком уже было оплачено 177 450 рублей.

Доказательств уплаты установленного штрафа не представлено.

Между тем, в суде первой инстанции ООО «ТК Территория» заявило о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.17, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика не представлено, размер подлежащего уплате штрафа подлежит снижению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как указывалось выше, изначально стоимость перевозки груза была рассчитана как 35 490 рублей, в то время как действительная стоимость перевозки груза составила 140 207 рублей.

Следовательно, в результате искажения ответчиком данных о грузе, истец недополучил провозную плату в размере 104 717 рублей.

Таким образом, рассчитанная сумма штрафа в размере 701 035 рублей более чем в 6,5 раз превышает размер недополученной провозной платы.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащего уплате штрафа. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу № А41-70444/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Е.Н. Короткова

 

В.А. Мурина