ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18457/2021

15 ноября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2023 по делу   № А43-18457/2021 об утверждении финансовым управляющим ФИО2 ФИО3,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) Арбитражный суд Нижегородской  области рассмотрел вопрос об утверждении финансового управляющего должника.  

Определением от 06.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  утвердил финансовым управляющим ФИО2 ФИО3, члена ассоциации СРО арбитражных управляющих «Эгида»,  регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 33, ИНН  

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 398043, 

<

...>.  

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от  06.09.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в судебном заседании  05.09.2023 суд отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства об  утверждении финансового управляющего в настоящем деле из числа членов Союза  «СОАУ «Альянс» и назначил арбитражного управляющего не согласовав с  ФИО2 Информация о кандидатуре арбитражного управляющего в адрес  ФИО2 не направлялась.  

В материалы дела поступили следующие документы: от финансового  управляющего ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу (входящий № 01АП- 6682/23 от 02.11.2023), от ФИО2 возражения на отзыв, ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий № 01АП-6682/23 от  08.11.2023).  

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 12, 20, 20.2, 32, 45, 145, 213.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), статьей 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства  Российской Федерации Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 «О  регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», пунктом 50  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 184-186, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 08.02.2022 Андросов В.В. признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден Богатков А.Л.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 05.10.2022  финансовый управляющий должника ФИО4 освобождён от исполнения  обязанностей в деле № А43-18457/2021.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 18.01.2023  объединены для совместного рассмотрения требования по рассмотрению отчета  финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества и по  вопросу об утверждении финансового управляющего в деле о несостоятельности  (банкротстве) гражданина ФИО2 в одно  производство.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 13.06.2023  судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах  процедуры реализации имущества и по вопросу об утверждении финансового  управляющего отложено на 05.09.2023.  

31.07.2023 от Ассоциации СРО «ЭГИДА» в материалы дела поступила  информация о соответствии кандидатуры ФИО3, требованиям,  предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, изъявившего согласие  на утверждение в качестве финансового управляющего в настоящем деле, от иных  саморегулируемых организаций поступила информация согласно которой ни один  из членов не изъявил согласия на утверждение финансового управляющего в  настоящем деле.  

30.08.2023 от должника поступило ходатайство об утверждении финансового  управляющего в настоящем деле из числа членов Союза «СОАУ «Альянс».  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно п.2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает  финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего  Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального  закона и настоящей статьи.  

Положениями пункта 12 ст.213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что в  случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный  суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном  настоящей статьей.  

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения  арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  

информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального  закона.  

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если  арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного  арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не  представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты  освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая  организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий,  представляет в суд в порядке, установленном настоящей статьей кандидатуру  арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом), должник просил утвердить управляющего  в деле из числа членов Ассоциации АУ ««ГАРАНТИЯ», в связи с чем, судом был  неоднократно направлен запрос в заявленную организацию, о предоставлении  сведений, однако от последнего в материалы дела ответа не поступило.  

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений  о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий,  относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Принимая во внимание отсутствие конкурсных кредиторов установленных в  реестре на дату рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего  в настоящем деле, собранию кредиторов не предлагалось принять решения по  названному вопросу.  

Положениями п.7 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае  непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного закона, в течение  четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии  заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов  о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации  арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении  арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае  заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе  обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о  банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.  

Как следует из материалов дела, в целях выполнения требований указанной  выше нормы закона, суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю, а  также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве представить протокол  собрания кредиторов по вопросу выбора иного арбитражного управляющего или  иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для  предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.  

От должника поступило ходатайство об утверждении финансового  управляющего в настоящем деле из числа членов Союза «СОАУ «Альянс», которое  в свою очередь поступило в суд 30.08.2023, то есть после направления судом  запросов в саморегулируемые организации и предоставления Ассоциацией СРО  

«ЭГИДА» сведений по кандидатуре арбитражного управляющего, в связи с чем,  ходатайство должника судом правомерно отклонено, как поданное не  заблаговременно.  

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции  Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина  обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает  обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего  механизма потребительского банкротства.  

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Целью института потребительского банкротства является социальная  реабилитация гражданина -предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по  накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.  

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении  гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно  принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся  возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного  управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в  ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых  обязательств и т.д.  

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет  Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья  29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации  Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 «О регулирующем органе,  осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих»). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в  частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на  официальном сайте службы в сети «Интернет», доступны для всеобщего  ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения N 1 и N 4 к  приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 N 284).  

Судом были направлены запросы в следующие организации: Ассоциация СРО  «ЭГИДА», НП «ОАУ «АВАНГАРД», Ассоциации «СИБИРСКАЯ ГИЛЬДИЯ  АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ», Союз «УРСО АУ», СРО ААУ  «ЕВРОСИБ», СРО АУ «ЛИГА», Ассоциация «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ  САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ  АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ», «САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ  ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ  «СИНЕРГИЯ».  

31.07.2023 от Ассоциации СРО «ЭГИДА» в материалы дела поступила  информация о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям,  предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, изъявившего согласие  на утверждение в качестве финансового управляющего в настоящем деле, от иных  саморегулируемых организаций поступила информация согласно которой ни один  из членов не изъявил согласия на утверждение финансового управляющего в  настоящем деле.  

Из определения Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу  N А28-3350/2017 следует, что при поступлении ответов с указанием претендентов  

из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего,  кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для  этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45  Закона о банкротстве).  

Таким образом, первой в суд поступила кандидатура ФИО3 о  соответствии последнего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона  о банкротстве и изъявившего согласие на утверждение в качестве финансового  управляющего в настоящем деле.  

Принимая во внимание поступившие из Ассоциации СРО «ЭГИДА» сведения  о кандидатуре арбитражного управляющего соответствующего предъявляемым  требованиям и изъявившего согласие на утверждение в деле о банкротстве  должника, и отсутствие информации о невозможности утверждения данной  кандидатуры в деле о банкротстве ФИО2, суд правомерно утвердил в  качестве финансового управляющего должника ФИО3  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в судебном заседании  05.09.2023 суд отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства об  утверждении финансового управляющего в настоящем деле из числа членов Союза  «СОАУ «Альянс» и назначил арбитражного управляющего не согласовав с  ФИО2 Информация о кандидатуре арбитражного управляющего в адрес  ФИО2 не направлялась.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле  должнику неоднократно предлагалось представить в суд сведения по  саморегулируемой организации, члены которой согласятся принять участие в  настоящей процедуре банкротства для утверждения в деле о банкротстве  должника.  

На протяжении более 10 месяцев от должника не поступало каких-либо  сведений по саморегулируемой организации, члены которой согласятся принять  участие в настоящей процедуре банкротства для утверждения в деле о банкротстве  должника.  

Таким образом, несогласие должника с кандидатурой утвержденного  финансового управляющего, а также неиспользование своего права на  своевременное заявление ходатайства об утверждении арбитражного  управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой  организации, не является основанием для отмены определения, которым  утверждена кандидатура финансового управляющего.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  

сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятых по делу судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2023  по делу № А43-18457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи О.А. Волгина 

С.Г. Кузьмина