ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4884/2023

г. Красноярск

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2023 по делу № А74-4884/2023,

установил:

муниципальное предприятие «Благоустройство» города Черногорска (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (далее также – ответчик) о взыскании 3 271 989,56 руб. долга по договору оказания услуг от 30.12.2022 № 66/ЕП за период с декабря 2022 года по март 2023 года.

Решение суда от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправильно определил размер основного долга, вышел за пределы исковых требований, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (региональный оператор) заключен договор от 30.12.2022 № 66/ЕП на осуществление деятельности по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, принятых от регионального оператора, а региональный оператор – принять данные услуги и оплатить их в размере, форме и порядке, установленном в настоящем договоре. Прием твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности осуществляется на специализированном полигоне для размещения твердых бытовых отходов, расположенном по адресу: северо-восточная часть города Черногорска (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 60 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача-приемка оказанных по настоящему договору услуг производится сторонами ежемесячно на основании акта оказания услуг, направленного региональному оператору не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, а также документов, подтверждающих факт оказания услуг.

В силу пункта 8.1 договора договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Сторонами без возражений подписаны акты оказанных услуг от 31.03.2023 № 233 на сумму 1 166 500,49 руб., от 31.01.2023 № 70 на сумму 1 183 853,69 руб., от 28.02.2023 № 163 на сумму 1 071 635,38 руб., итого на сумму 3 421 989,56 руб.

Платежным поручением от 21.08.2023 № 3552 на сумму 150 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата задолженности по акту от 31.01.2023 №70.

Поскольку обществом задолженность в полном объеме не оплачена, истец, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 3 271 989,56 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов оказания ответчику услуг надлежащего качества, а также неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт оказания услуг по договору и наличие задолженности в заявленном размере подтверждаются актами оказания услуг от 31.01.2023 № 70, от 28.02.2023 № 163, от 31.03.2023 № 233 на общую сумму 3 421 989,56 руб., подписанными истцом и ответчиком без возражений, и платежным поручением от 21.08.2023 № 3552 на сумму 150 000 руб.

Задолженность составляет 3 271 989,56 руб. (3 421 989,56 – 150 000 руб.).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности, а также нарушении принципа состязательности  являются ошибочными, поскольку, как следует из материалов дела, истцом первоначально было заявлено требование о взыскании суммы долга в размере 4 610 516,50 руб. В связи с произведенной ответчиком частичной оплатой истцом было осуществлено уточнение иска до суммы 3 271 989,56 руб. Указанная сумма определена истцом верно, что подтверждается материалами дела. Более того, в отзыве на иск ответчик также указал, что его задолженность 3 271 989,56 руб. Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму 3 271 989,56 руб.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2023 по делу № А74-4884/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин