ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2379/2014

г. Вологда

27 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и               Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания МеталлРесурс» ФИО2 по доверенности от 26.09.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области  Гофман Н.И. по доверенности от 27.09.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Череповецкий завод металлоконструкций» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2017 года по делу                       № А13-2379/2014 (судья Маркова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Череповецкий завод металлоконструкций» (место нахождения: 162600, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) в порядке статей 2, 3, 8, 9, 33, 37, 38, 42, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.03.2014 заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 16.05.2014 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 18.02.2015 наблюдение в отношении Общества прекращено, введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО3

Решением от 24.06.2015 внешнее управление в отношении Общества прекращено, введено конкурсное производство. 

Определением суда от 24.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительной сделки по зачёту, оформленной актом взаимозачёта от 01.04.2014, между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Компания МеталлРесурс» (место нахождения: 127474,                г. Москва, Бескудниковский бул., д. 2, корп. 1; ОГРН 

<

***>;                 ИНН 

<

***>; далее - Компания),  на сумму 3 165 240 руб. 79 коп. и применении последствий её недействительности,  восстановить задолженность Общества перед Компанией в сумме  3 165 240 руб. 79 коп., восстановив задолженность Компании перед  должником в сумме 3 165 240 руб. 79 коп.

Определением суда от 10.02.2016  заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 27.12.2016  к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Монтажное управление № 22 «Спецстальконструкция» (далее –                   ОАО МУ-22 «ССК»).

Определением суда от 25.06.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 приостановлено.

Определением суда от 17.10.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной возобновлено.

Определением суда от 14.06.2017  конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

С  Общества в доход федерального бюджета  взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ФИО3 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Полагает, что цена оспариваемой сделки превышает одни процент активов должника. Указывает на наличие  оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной. 

В отзыве и в судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заемщик)  и                ОАО МУ-22 «ССК»  (заимодавец) заключён договор беспроцентного займа между юридическими лицами от 20.08.2013 (далее – договор займа), в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. сроком  возврата 20.09.2013.

ОАО МУ-22 «ССК» исполнило обязательства по договору займа, перечислив на указанные должником корреспондентские счета открытого акционерного общества «Сбербанк России» по платёжным поручениям от 20.08.2013 № 1876 и от 20.08.2013 № 1875  денежные средства соответственно   34 877 руб. 93 коп. и  9 965 122 руб. 07 коп., указав основания платежей  «для зачисления по реестру t3851T89.DBF заработной платы сотрудникам в соответствии с Договором 12272785 от 30.08.2012. … Оплата за ЗАО «ЧЗМК», «оплата услуг банка по реестру t3851T89.DBF заработной платы сотрудникам в соответствии с Договором 12272785 от 30.08.2012. Оплата за ЗАО «ЧЗМК» (т. 59, л. 126-130), всего 10 000 000 руб.

Между ОАО МУ-22 «ССК»,  Обществом и Компанией заключён договор о переводе долга от 26.11.2013 № 30-Ц (далее – договор о переводе долга), в соответствии с которым Компания приняла на себя обязательства  Общества по возврату денежных средств  ОАО МУ-22 «ССК» по договору займа. 

В соответствии с договором о переводе долга  Общество обязалось уплатить Компании денежные средства в размере 10 000 000 руб. после получения от  Компании письменного извещения о произведённой оплате         ОАО МУ-22 «ССК».

Между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) 20.06.2013 заключен договор № 9-И, по которому поставщик обязался поставить продукцию, изготовленную  в соответствии с утвержденными покупателем чертежами (конструкции металлические деталировочные). Стоимость одной тонны продукции стороны определили в сумме 8313 руб. 56 коп. Ориентировочную сумму договора стороны установили в размере                   54 993 922 руб.

Кроме того, между Обществом (принципал) и Компанией (агент)  01.07.2013 заключен агентский договор, по которому агент обязался от своего имени за счет принципала осуществлять действия, необходимые для реализации товаров принципала на территории России и в странах Союза независимых государств. За выполнение агентом обязательств по договору  стороны предусмотрели выплату  принципалом агенту вознаграждения.

Между  Обществом и Компанией  01.04.2014 подписан акт взаимозачета, по которому прекращены обязательства Компании перед  Обществом по договору поставки от 20.0б.2013 № 9-И по состоянию на 01.04.2014  в сумме 279 912 руб., по агентскому договору от 01.07.2013 по состоянию на 01.04.2014   в сумме 2 885 328 руб. 79 коп., а также Общества перед Компанией  по договору от 26.12.2013 № 340-04 по состоянию на 01.04.2014 в сумме              44 282 руб. 13 коп.,  по договору о переводе долга от 26.11.2013 № 30-Ц в сумме 10 000 000 руб.

С момента подписания сторонами оспариваемого акта остаток задолженности  Общества перед Компанией по состоянию на 01.04.2014 по договору о переводе долга от 26.11.2013 № 30-Ц составил в сумме                       6 879 041 руб. 34 коп.

Между тем определением суда от 19.03.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве  Общества. 

Определением суда от  29.10.2015 признано обоснованным и включено в реестр требование Компании  в сумме 6 879 041 руб. 34 коп.

Конкурсный управляющий ФИО3, полагая, что в результате  акта взаимозачета  на сумму 3 165 240 руб. 79 коп.  Компания получила удовлетворение своих требований  с предпочтением в  нарушение   пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил и того, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершенным должником в обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС РФ № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признании ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена должником  01.04.2014, дело о несостоятельности (банкротстве)  Общества возбуждено 19.03.2014, поэтому к спорной сделке применению подлежит пункт 2               статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В материалах дела усматривается что, на дату проведения зачета - 01.04.2014 у должника имелись иные кредиторы, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов Общества. Данный факт подтверждается судебными актами о включении требований  уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Так как на момент совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в его результате  Компании оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В этой связи  оспариваемая сделка по зачету как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 2 указанной статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления ВАС РФ № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В материалах дела усматривается, что между сторонами сложилась практика  зачетов  взаимных требований.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что  оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, тем не менее не указал, по каким основаниям он принял эту позицию. Довод конкурсного управляющего, заявленный в суде первой инстанции, о том, что сумма оспариваемых сделок превышает 1 % стоимости активов должника, не был  проверен судом.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса, по состоянию на 31.03.2014 стоимость активов должника составляла 256 978 340 руб. Размер прекращенных зачетом обязательств составляет  3 165 240 руб. 79 коп., т.е. превышает 1% от стоимости активов должника.

При этом, несмотря на то, что обязательства Общества перед  Компанией основаны на различных основаниях, проведение единого зачета на  спорную сумму задолженности свидетельствует о единой цели оспариваемой сделки, направленной на погашение имеющихся у  должника обязательств перед Компанией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

На дату проведения оспариваемого зачета Компания исполнила обязательства   по договору о переводе долга, уплатив ОАО «МУ № 22 «ССК» в счет возврата денежных средств по договору  займа на сумму 428 400 руб. (платежные поручения от 24.03.2014 № 2504, от 25.03.2014 № 2568, от 26.03.2014 № 2594, от 27.03.2014 № 2691, от 28.03.2014 № 2768, от 31.03.2014 № 2824; т. 59, л. 105-110), в то время как зачет произведен на сумму      3 120 958 руб. 66 коп.

Согласно условиям пункта 3.1 договора о переводе долга у  Общества  на дату оспариваемого зачета (01.04.2014)  отсутствовала обязанность уплатить Компании денежные средства в сумме  3 120 958 руб. 66 коп.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения  к оспариваемой сделке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу пукта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 Постановления ВАС РФ № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поскольку в рамках спорной сделки денежные средства Компания и должник друг другу не перечисляли, по правилам названных выше норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления ВАС РФ № 63, в качестве последствий недействительности сделки  следует восстановить взаимную кредиторскую задолженность  Общества и  Компании в размере, существовавшем на дату совершения обжалуемой сделки зачета.

Исходя из изложенного выше, определение суда  от 14.06.2017  подлежит отмене, требования конкурсного управляющего -  удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ, подлежат взысканию с  Компании в доход федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющему при обращении в суды были предоставлены отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня         2017 года по делу № А13-2379/2014 отменить.

Признать недействительной сделку между закрытым акционерным обществом «Череповецкий завод металлоконструкций» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания МеталлРесурс», оформленную  актом взаимозачета на общую сумму 3 165 240 руб. 79 коп.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность закрытого акционерного общества «Череповецкий завод металлоконструкций» перед обществом с ограниченной ответственностью «Компания МеталлРесурс» на сумму 3 165 240 руб. 79 коп., восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Компания МеталлРесурс» перед закрытым акционерным обществом «Череповецкий завод металлоконструкций» на сумму 3 165 240 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания МеталлРесурс» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания МеталлРесурс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев