/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-103/2017

18 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Старковым К.Н.,

при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи (судья Булахова Е.И.),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича – Михеева П.Н. (доверенность от 05.02.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года по делу № А33-103/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Доронина Н.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (место нахождения: город Красноярск; далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича (далее также – арбитражный управляющий, Кладов Б.А.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением  наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года решение от 13 марта 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По мнению Кладова Б.А., судами допущено неправильное применение норм материального права.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором административный орган указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовые отправления № 66402513148310, 66402513151402; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 29.07.2017), однако в судебное заседание своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 20 ноября 2015 года ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Сибупаковка» (ОГРН 1092468033239, ИНН 2465225064, г. Красноярск, далее – должник, ООО «Сибупаковка»), признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 16 апреля 2016 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Кладов Б.А.

Определением от 20 января 2017 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол № 00842416 от 27.12.2016 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Кладова Б.А., в котором зафиксировано неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 13, абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 13, абзацем 10 пункта 7 статьи 12  Закона о банкротстве, суд  первой инстанции, установив признаки повторности, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 14.04.2016, опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.04.2016 после его оплаты, то есть за 13 дней до проведения собрания кредиторов, нарушение срока составило 1 день; сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 12.07.2016, опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.06.2016 после его оплаты, то есть за 12 дней до даты проведения собрания кредиторов, нарушение срока составило 2 дня; сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 29.09.2016, опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.09.2016 после его оплаты, то есть за 10 дней до даты проведения собрания кредиторов, нарушение срока составило 4 дня.

Не оспаривая факт нарушения сроков, установленных пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве по существу, арбитражный управляющий приводит довод о том, что создал и оплатил указанные выше сообщения Кладов Б.А. в установленные законом сроки, однако из-за времени, которое было потрачено на поступление денежных средств на счет оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения опубликовались с задержкой.

Данный довод подлежит отклонению, так как он являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и по существу он направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств. Кроме того, арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, должен знать механизмы работы Единого федерального реестра сведений о банкротстве и учитывать их во избежание нарушения сроков, установленных Законом о банкротстве.

Суды обоснованно указали, что действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, во избежание создания потенциальной ситуации нарушения прав и законных интересов всех заинтересованных в деле о банкротстве должника лиц, Кладов Б.А. должен был заранее создать и оплатить указанные выше сообщения, чтобы избежать публикаций с нарушениями срока.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о нарушении Кладовым Б.А. обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения (абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, на 29.09.2016 назначено проведение собрания кредиторов должника. Следовательно, обязанность по включению сообщения по результатам проведения собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве должна была быть исполнена до 06.10.2016 (включительно).

Как верно установили суды, данная обязанность была исполнена 07.10.2016, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Факт нарушения срока арбитражный управляющий не оспаривает, заявляя аналогичный предыдущему эпизоду правонарушения довод, который также отклоняется судом округа по мотивам, указанным выше.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о нарушении Кладовым Б.А. абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Верно оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды, установив признаки повторности, сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Кладова Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе также приведен довод о наличии оснований для применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Соответственно, из содержания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 18, 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что оценка деяния на предмет наличия признаков малозначительности входит в компетенцию исключительно судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такого рода полномочиями не наделен. При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы арбитражного управляющего о наличии оснований для применения норм о малозначительности деяния арбитражным судом кассационной инстанции отклоняется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года по делу № А33-103/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

И.Ю. Юшкарёв

 

Л.А. Кадникова

 

А.Н. Левошко