202/2023-37472(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14021/2020

г. Вологда

14 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и  Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2  представителя ФИО3 по доверенности от 04.12.2021, от  арбитражного управляющего ФИО4 представителя Черной Е.Л. по  доверенности от 29.09.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 22 мая 2023 года по делу № А13-14021/2020,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с  иском к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании 5  964 909 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», общество с  ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Помощь»,  закрытое акционерное общество «Амбар», общество с ограниченной  ответственностью «АгроАльянс» (далее – ООО «АгроАльянс», должник),  общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное  страхование, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество  «Помощь», ФИО5, государственная корпорация  

«Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».  

Решением суда от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2021 данное решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  28.07.2021 решение суда от 29.12.2020 и постановление апелляционного суда от  21.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Вологодской области.  

При новом рассмотрении дела на основании статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  определении суда от 13.08.2021 в составе суда произведена замена на судью  Лукенюк О.И.  

Определением суда от 05.07.2022 производство по делу приостановлено в  связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой  оценки» ФИО6.  

Определением суда от 13.10.2022 производство по делу возобновлено.  Решением суда от 22.05.2023 в удовлетворении иска отказано.  

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда от 22.05.2023 и  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы,  аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой  инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов  судом предыдущей инстанции. Полагает, что в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком своих обязанностей конкурсного управляющего  должника утеряно имущество на общую сумму 84 114 000 руб. Отмечает  нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение не  содержит мотивов, по которым не приняты доказательства и доводы истца, в  том числе изменение оснований иска. В связи с этим апелляционный суд  должен перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции. Считает, что рабочая нагрузка  ФИО4 (одновременное ведение более 90 процедур банкротства) не  позволяла осуществлять полномочия в деле о банкротстве ООО «АгроАльянс»  надлежащим образом. По мнению апеллянта, ФИО4 не планировала  осуществление мероприятий в процедуре банкротства общества; представила в  суд недостоверные сведения в отношении должника; уклонилась от принятия  мер, направленных на сохранение имущества ООО «АгроАльянс», в результате  чего его активы утрачены, равно как и возможность провести расчеты с  кредиторами; не обжаловала сделки ООО «АгроАльянс»; не обращалась с  заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, взыскания  убытков. Податель жалобы возражает против выводов суда, признавшего  ненадлежащим доказательством заключение эксперта. При этом ссылается на  

рецензию саморегулируемой организации на заключение эксперта. В  обоснование своих доводов ссылается на определения Верховного Суда  Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553, от 02.09.2020  

 № 302-ЭС20-9010, от 06.08.2020 № 305-ЭС20-5352, постановления  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2023 по делу  

 № А56-75092/2017, от 22.03.2021 по делу № А13-12707/2017, от 15.03.2021 по  делу № А52-3324/2016.  

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в  жалобе, поддержал в полном объеме.  

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третьи лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением суда от 17.02.2017 по делу № А13-1661/2017 принято к  производству заявление закрытого акционерного общества «Проектное  финансирование» о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроАльянс».  

Определением суда от 01.06.2017 в отношении должника введено  наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО4  

Решением суда от 19.10.2017 должник признан банкротом, открыто  конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

Определением суда от 26.06.2018 признано обоснованным требование  закрытого акционерного общества «Амбар» (далее – ЗАО «Амбар») в размере  5 964 909 руб. 03 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требования кредиторов.  

Определением суда от 15.11.2018 удовлетворено ходатайство ФИО4  об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Определением суда от 25.03.2019 производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроАльянс» прекращено.  

Определением от 30.09.2020 по требованию ЗАО «Амбар» в размере 

5 964 909 руб. 03 коп. произведена процессуальная замена кредитора на  Предпринимателя.  

ФИО2, полагая, что действиями (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО4 её имущественным правам причинены убытки в  связи с невозможностью получить за счет конкурсной массы должника  удовлетворения требований, обратилась в суд с рассматриваемым иском.  

Принимая во внимание указания кассационного суда при повторном  рассмотрении дела, правильно распределив бремя доказывания и отказывая в  удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался  следующим.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их  наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков,  а также причинную связь между возникновением убытков и виновными  действиями ответчика.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего  необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление  негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную  связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а  также вину причинителя вреда.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», следует, что после завершения конкурсного производства либо  прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении  убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были  предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены  в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Предприниматель ссылался  на утрату актива должника, связывая её с незаконным бездействием  ответчиком.  

Вместе с тем судом объективно учтено, что производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроАльянс» прекращено 25.03.2019  на основании статьи 45 Закона о банкротстве в связи с отсутствием  кандидатуры арбитражного управляющего, выразившего свое согласие быть  утвержденным в деле о банкротстве должника.  

В настоящий момент ООО «АгроАльянс» не ликвидировано и не  исключено из Единого государственного реестра юридических лиц;  убедительных, достоверных доказательств прекращения деятельности  материалы дела не содержат.  

Необходимо отметить, что Предприниматель в соответствии с законом не  предъявлял свои требования к принудительному исполнению.  

Проверяя доводы ФИО4, суд пришел к верному выводу об  отсутствии реальной возможности взыскания ответчиком с общества с  ограниченной ответственностью «Котлас-Птица» (далее –  

ООО «Котлас-Птица») дебиторской задолженности. Убедительных,  достоверных доказательств платежеспособности ООО «Котлас-Птица»,  наличия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, материалы  дела не содержат.  

Судом мотивированно отклонены доводы Предпринимателя о  незаконных действиях ответчика, приведших к утрате актива в виде долей  участия в уставных капиталах ООО Торговый Дом «Вологодский Центр  Птицеводства» и ООО «Капитал-Профи». Оснований не согласиться с правовой  оценкой суда апелляционная коллегия не имеет.  

Кроме того, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой оценки»  ФИО6 (далее – эксперт).  

Согласно заключению эксперта, исследовавшего рыночную стоимость  объектов в соответствии с поставленными судом вопросами, по состоянию на  31.12.2017 рыночная стоимость права требования к ООО «Котлас-птица» по  решению Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2017 по делу  

 № А13-472/2017 составила 243 000 руб.; 100 % доли участия должника в  уставном капитале ООО Торговый Дом «Вологодский Центр Птицеводства» –  7 000 руб.; 49,975 % доли участия должника в уставном капитале в  

ООО «Капитал-Профи» – 62 000 руб. 

При таких обстоятельствах вывод суда об очевидной недостаточности  общей стоимости данного актива, по мнению истца утраченного ответчиком,  для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а не  учтенных «за реестром» (требование Предпринимателя), следует признать  верным.  

Вопреки доводам апеллянта, доказательства того, что представленное в  дело экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ,  выводы эксперта по результатам исследования неясны и противоречивы, судам  двух инстанций не представлены.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  заключение эксперта, пришел к выводу о том, что оно соответствует  требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности  требованиям статьи 86 АПК РФ. В заключении даны полные, конкретные и  ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых  выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение  является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.  

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном  заключении имеется подписка; имеет надлежащую квалификацию;  компетентность эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при  проведении экспертного исследования требований действующего  законодательства, а также доказательств наличия в заключении  противоречивых или неясных выводов в материалах дела не усматривается.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что заключение эксперта  выполнено с грубыми нарушениями федеральных законов, подлежит  отклонению, поскольку не содержит в себе доводов, опровергающих выводы  эксперта.  

При этом суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 67  АПК РФ, обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства  представленное истцом заключение специалистов (рецензия) ассоциации  «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», поскольку  названная организация привлечена истцом; к участию в деле в качестве  экспертов рецензент не привлекался, об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения судом не предупреждался.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной,  согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса, относится к компетенции суда,  разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является  правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с  учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости  осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения  спора.  

Таких оснований апелляционным судом не установлено. 

Судом правомерно учтено, что доказательств признания действий  (бездействия) ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного  

управляющего ООО «АгроАльянс» незаконными и (или) ненадлежащими, в  том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе, истцом в  материалы дела не представлено; данного не следует из материалов  электронного далее о банкротстве должника. Доказательств того, что ответчик  в ходе конкурсного производства вел себя недобросовестно, ненадлежащим  образом исполнял свои обязанности, в материалы дела также не представлено.  

Таким образом, следует признать, что состав убытков (статья 15 ГК РФ)  не доказан.  

Каких-либо объяснений приобретение права требования к должнику  более чем через год после прекращения производства по делу о банкротстве  должника, избрания соответствующего способа защиты нарушенного права,  равно как и необращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности, гражданско-правовой ответственности в виде убытков  контролирующих должника лиц суду также не представлено.  

В данном случае суд верно определил процессуальное поведение истца  как совершенное со злоупотреблением правом, применив правило «эстоппель».  

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований.  

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в связи  с незаконным, по мнению апеллянта, непринятием изменения основания иска,  подлежит отклонению.  

Коллегия судей руководствуется разъяснениями, приведенными в абзаце  втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», а также принимает во внимание доказательства,  содержащиеся в материалах дела.  

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено  нарушений норм процессуального права в данной части. Заявление истца об  изменении основания иска надлежащим образом рассмотрено судом и  определением суда от 05.07.2022 отказано в принятии уточнений исковых  требований в связи с отсутствием правовых оснований. Иных подобных  заявлений не последовало.  

В связи с этим в удовлетворении ходатайства апеллянта о переходе суда  апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с  частью 1 статьи 268, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ следует отказать.  

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определениях  Верховного Суда Российской Федерации, постановлениях кассационных судов,  не могут быть приняты во внимание, так как в указанных в апелляционной  жалобе делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства,  иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  

для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года  по делу № А13-14021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

Н.Г. Маркова