ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12574/2020

г. Киров

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон, третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2021 по делу № А82-12574/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуре, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Плещеево озеро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным представления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (далее - заявитель, ООО «Угличское ДСУ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуре (далее – ответчик-1), Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре (далее – ответчик-2) о признании недействительным представления Ярославского межрайонного природоохранного прокурора от 04.06.2020 № 02-03-2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба», Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Плещеево озеро», акционерное общество «Группа компаний «ЕКС», Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Леспром».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично: суд первой инстанции признал недействительным представление от 04.06.2020 № 02-03-2020 в части установления обязанности заявителя возместить ущерб, причиненный компонентам природной среды, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ярославский межрайонный природоохранный прокурор, Волжский межрегиональный природоохранный прокурор обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

Ярославский межрайонный природоохранный прокурор в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве решений, имеющих преюдициальное значение для дела, вступившие в законную силу судебные акты о привлечении ООО «Угличское ДСУ» к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ. Между тем ответчик-1 полагает, что решение суда первой инстанции содержит противоречивый вывод об отсутствии противоправного поведения заявителя относительно необходимости соблюдения требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ). Ярославский межрайонный природоохранный прокурор ссылается на то, что доводы ООО «Угличское ДСУ» о проведении работ по рубке деревьев обусловлены необходимостью соблюдения требований безопасности, предъявляемых к дорожному движению, уже отклонены в решении Переславского районного суда от 02.04.2021 по делу № 12-67/2020. Кроме того ответчик-1 настаивает, что необходимость соблюдения требований в области безопасного дорожного движения не отменяет положений природоохранного законодательства в части дополнительных ограничений и требований к осуществлению хозяйственной деятельности в границах особо охраняемых природных территорий. Относительно суммы ущерба ответчик-1 указал, что в резолютивной части оспариваемого представления отсутствует указание на конкретный размер вреда, констатируется лишь факт его причинения и указывается на необходимость его компенсации государству; при этом сумма ущерба является предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках дела № 2-128/2021, рассматриваемого Дзержинским районным судом г.Ярославля.

Волжский межрегиональный природоохранный прокурор в апелляционной жалобе также указал, что в решении суда признаны обоснованными доводы прокуратуры о нарушении ООО «Угличское ДСУ» требований природоохранного законодательства, однако, сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что ответчиком не опровергнуты доводы заявителя об отсутствии с его стороны противоправного поведения применительно к необходимости соблюдения требований Закона № 257-ФЗ. Ответчик-2 ссылается на отсутствие указания в резолютивной части представления конкретного размера вреда, полагает, что действующим законодательством предусматривается возможность уточнения размера фактически причиненного вреда при рассмотрении вопроса о его возмещении в добровольном и судебном порядке.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой в установленном законом порядке проведена проверка по обращению директора ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» ФИО3 от 30.04.2020 № 382 о рубке деревьев на территории национального парка (т.4 л.д.4).

Проверка проводилась в отношении АО «ГК «ЕКС» в соответствии с решением Ярославского межрайонного природоохранного прокурора от 06.05.2020 № 14 в период с 06.05.2020 по 04.06.2020 (т.4 л.д.70 обор.). 

Установлено, что ГКУ ЯО «Ярдорслужба» (заказчик) и АО «ГК «ЕКС» заключен государственный контракт от 30.05.2019 № 19-22/4 (далее - контракт), предметом которого является ремонт автомобильной дороги Нагорье-Берендеево в Переславском муниципальном районе Ярославской области.

Между АО «Группа компаний «ЕКС» (генподрядчик) и ООО «Угличское ДСУ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.08.2018 № НО-0001-суб1, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования в городском поселении Углич, Угличском муниципальном районе Ярославской области, в г. Ярославле и Ярославской области в 2018 -2020 годах.

ООО «Угличское ДСУ» и ООО «Леспром» заключен договор от 18.02.2020 № 18/02/20, которым предусмотрено выполнение работ по валке деревьев и вырубке кустов на следующих объектах: Ярославская область, Переславский муниципальный район, автомобильная дорога Нагорье - Берендеево (3,4 этапы) (км 28+432 - км 34+100, км 34+100 - км 39+880).

В оспариваемом представлении указано, что в рамках исполнения договора ООО «Леспром» осуществило вырубку деревьев: сосны - в количестве 365 шт., ели - 45 шт., березы - 122 шт., осины - 33 шт.

Проверкой установлено, что вырубка древесной растительности в полосе отвода автомобильной дороги регионального значения «Нагорье - Берендеево», ведомостями объемов работ (приложение к контракту) не предусмотрена, и, соответственно, не может являться предметом договора между ООО «Угличское ДСУ» и ООО «Леспром».

Письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 10.04.2020 №15-29/8975 «О согласовании социально-экономической деятельности» предписывает при осуществлении деятельности по ремонту автомобильной дороги «Нагорье - Берендеево» соблюдать определенные условия: соблюдение режима особой охраны национального парка; проведение в рамках осуществляемой деятельности мероприятий, направленных на минимизацию экологического ущерба и сохранение биологического и ландшафтного разнообразия; возмещение вреда природным комплексам и объектам национального парка при осуществлении деятельности по ремонту дороги.

Поскольку рубка деревьев не предусмотрена контрактом на ремонт автомобильной дороги, то и полученное согласование Министерства природных ресурсов и экологии РФ на данный вид работ не распространяется.

По итогам проведенной проверки Ярославским межрайонным природоохранным прокурором в адрес ООО «Угличское ДСУ» внесено представление от 04.06.2020 № 02-03-2020 об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих, согласно которому от Общества требовалось: 1. Рассмотреть настоящее представление, принять меры, направленные на устранение нарушений, причин и условий им способствующим, прекратить несанкционированную рубку древесной растительности в полосе отвода автомобильной дороги «Нагорье - Берендеево» (км 28+432 - км 34+100, км 34+100 - км 39+880), возместить ущерб, причиненный компонентам природной среды. 2. В случае привлечения виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности копию приказа о наказании направить в природоохранную прокуратуру. 3. Настоящее представление рассмотреть с участием представителя Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры и о результатах сообщить в  письменном виде в прокуратуру в течение месяца со дня получения представления.

Не согласившись с представлением Ярославского межрайонного природоохранного прокурора от 04.06.2020, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным представление от 04.06.2020 № 02-03-2020 в части установления обязанности заявителя возместить ущерб, причиненный компонентам природной среды, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре, Закон № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Оспариваемым представлением прокурора на ООО «Угличское ДСУ» возложена обязанность принять меры, направленные на устранение нарушений, причин и условий им способствующим, прекратить несанкционированную рубку древесной растительности в полосе отвода автомобильной дороги «Нагорье - Берендеево» (км 28+432 - км 34+100, км 34+100 - км 39+880).

Как видно из материалов дела, приказом Минприроды России от 15.03.2012 № 60 утверждено Положение о национальном парке «Плещеево озеро». Согласно Разделу I названного Положения национальный парк создан постановлением Совета Министров РСФСР от 26.09.1988 № 400 в целях сохранения уникального природно-исторического комплекса в районе города Переславля-Залесского и озера Плещеево в Ярославской области (пункт 2); в границы национального парка включены также земли других собственников и пользователей без изъятия их из хозяйственной эксплуатации (пункт 5); для обеспечения выполнения задач, возложенных на национальный парк, создано ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» (пункт 8) (т.4 л.д.5-10).

30.04.2020 ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» обратилось в Ярославскую межрайонную природоохранную прокуратуру с заявлением по вопросу вырубки деревьев в рамках производства работ по ремонту автодороги, которая расположена в границах национального парка «Плещеево озеро» (т.4 л.д.4).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

На основании пункта 2 статьи 15 Закона № 33-ФЗ на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: а) разведка и разработка полезных ископаемых; б) деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений; в) деятельность, влекущая за собой изменения гидрологического режима; г) предоставление на территориях национальных парков земельных участков для ведения садоводства и огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства; д) строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов, размещение которых предусмотрено пунктом 1 настоящей статьи, объектов, связанных с функционированием национальных парков и с обеспечением функционирования расположенных в их границах населенных пунктов; е) заготовка древесины (за исключением заготовки гражданами древесины для собственных нужд), заготовка живицы, промысловая охота, промышленное рыболовство и прибрежное рыболовство, заготовка пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов) (за исключением заготовки пищевых лесных ресурсов в границах зоны национального парка, указанной в подпункте «е» пункта 1 настоящей статьи), других недревесных лесных ресурсов (за исключением заготовки гражданами таких ресурсов для собственных нужд), деятельность, влекущая за собой нарушение условий обитания объектов растительного и животного мира, сбор биологических коллекций, интродукция живых организмов в целях их акклиматизации; ж) движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, прогон домашних животных вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест, сплав древесины по водотокам и водоемам; з) организация массовых спортивных и зрелищных мероприятий, организация туристских стоянок, мест отдыха и разведение костров за пределами специально предусмотренных для этого мест; и) вывоз предметов, имеющих историко-культурную ценность; к) строительство объектов спорта, являющихся объектами капитального строительства, а также связанных с ними объектов инженерной и транспортной инфраструктур; л) размещение скотомогильников (биотермических ям), создание объектов размещения отходов производства и потребления.

С федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парки, согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон (пункт 4 статьи 15 Закона № 33-ФЗ).

Как указано выше, заказчиком по государственному контракту от 30.05.2019 на проведение ремонтных работ, в том числе на автомобильной дороге Нагорье-Берендеево, является ГКУ ЯО «Ярдорслужба», исполнителем – АО «Группа компаний «ЕКС».

10.08.2018 АО «Группа компаний «ЕКС» (генподрядчик) и ООО «Угличское ДСУ» (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в городском поселении Углич, Угличском муниципальном районе Ярославской области, в г. Ярославле и Ярославской области в 2018 -2020 годах.

В свою очередь между ООО «Угличское ДСУ» и ООО «Леспром» заключен договор от 18.02.2020 № 18/02/20 на выполнение работ по валке деревьев и вырубке кустов на следующих объектах: Ярославская область, Переславский муниципальный район, автомобильная дорога Нагорье - Берендеево (3,4 этапы).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчиков о нарушении ООО «Угличское ДСУ» требований природоохранного законодательства. В мотивировочной части обжалуемого решения суд ссылается на постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 по делу № 16-5928/2021 (т.5 л.д.128-129). Из текста названного постановления следует, что ООО «Угличское ДСУ» привлечено к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 22.01.2021, оставленным без изменения решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 02.04.2021, по статье 8.39 КоАП РФ в связи с совершением нарушений, допущенных в период с февраля 2020 года по апрель 2020 года. Нарушения выразились в том, что ООО «Угличское ДСУ» поручило ООО «Леспром» по договору от 18.02.2020 № 18/02/20 осуществить в границах особо охраняемой природной территории федерального значения Национальный парк «Плещеево озеро» на земельном участке с кадастровым озером 76:11:000000:83 вблизи квартала 17 Пригородного участкового лесничества в полосе отвода автомобильной дороги Нагорье-Берендеево в месте примыкания автодороги Соломидино-Первушино рубку древесной растительности без согласования с Минприроды России.

Действительно, письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 10.04.2020 №15-29/8975 «О согласовании социально-экономической деятельности» предписывает при осуществлении деятельности по ремонту автомобильной дороги «Нагорье - Берендеево» соблюдать определенные условия: соблюдение режима особой охраны национального парка; проведение в рамках осуществляемой деятельности мероприятий, направленных на минимизацию экологического ущерба и сохранение биологического и ландшафтного разнообразия; возмещение вреда природным комплексам и объектам национального парка при осуществлении деятельности по ремонту дороги.

Однако, по мнению ответчика-1, государственным контрактом от 30.05.2019 № 19-22/4 рубка деревьев не предусматривалась. В отзыве на заявление ООО «Угличское ДСУ» Минприроды России пояснило, что ведомостями объемов работ автомобильной дороги, представленными при обращении в Минприроды России за согласованием социально-экономической деятельности по ремонту автомобильной дороги Нагорьево-Берендеево в Переславском муниципальном районе (3, 4 Этап) на земельном участке с кадастровым номером 76:11:000000:83 рубка деревьев также не предусматривалась. При изложенных обстоятельствах полученное согласование Минприроды России на данный вид работ не распространяется.

Выводы суда первой инстанции в части наличия со стороны ООО «Угличское ДСУ» нарушений природоохранного законодательства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

В то же время ответчики не согласны с выводом суда об отсутствии в деянии ООО «Угличское ДСУ» нарушений требований Закона № 257-ФЗ. Кроме того Ярославский межрайонный природоохранный прокурор, Волжский межрегиональный природоохранный прокурор в апелляционных жалобах настаивают на наличии оснований для указания в оспариваемом представлении на необходимость возместить причиненный ущерб.

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 18 Закона № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 3 статьи 18 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее – Классификация № 402).

Названная Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

В разделе II Классификации № 402 установлен перечень работ, относящихся к капитальному ремонту автомобильных дорог; в разделе III - перечень работ, относящихся к ремонту автомобильных дорог; в разделе IV- перечень работ по содержанию автомобильных дорог.

В силу подпункта 2 пункта 8 раздела IV Классификации № 402 в состав работ по озеленению входят скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

На основании изложенного в оспариваемом представлении сделан вывод о том, что в рамках ремонта автомобильных дорог мероприятия по вырубке деревьев и кустарника осуществляться не могут.

Между тем суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный в решении вывод о том, что ответчиком-1 неполно выяснены фактические обстоятельства дела, связанные с допущенным ООО «Угличское ДСУ» нарушением. В частности, в оспариваемом предписании ответчик-1 не проанализировал пункт 9.1 контракта № 19-22/4, приложения № 6 к нему, которым согласован перечень нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ. При таких обстоятельствах выводы ответчика-1 о нарушении заявителем законодательства в области безопасности дорожного движения являются преждевременными.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу указанного, юридическое лицо, предприниматели либо граждане, получив представление прокуратуры, обязаны рассмотреть его и в случае согласия исполнить, уведомив прокуратуру о результатах рассмотрения.

По смыслу вышеприведенных норм Закона о прокуратуре исполнимость представления прокурора является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения установлен срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость представления следует понимать как наличие реальной возможности у обязанного лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. Представление прокурора должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений. Содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд, проанализировав содержание оспариваемого представления, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, пришел к выводу, о недоказанности размера указанного в оспариваемом представлении материального ущерба, подлежащего возмещению Обществом (8 937 567,35 рублей). Также суд первой инстанции учел, что согласно произведенному в 2021 году (за рамками проверки) третьим лицом расчету размер причиненного и подлежащего возмещению материального ущерба составил 60 240 872 рубля (т.5 л.д.73-79). Однако указанная величина не соответствует сумме ущерба, приведенной ответчиком в оспариваемом представлении.

По убеждению апелляционного суда указанные противоречия приводят к нарушению принципа правовой определенности и затруднению исполнения (неисполнимости) акта прокурорского реагирования, ввиду сложности в его уяснении, что в конечном итоге и привело к обращению заявителя в суд.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным  представление Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры от 04.06.2020 № 02-03-2020 в части установления обязанности заявителя возместить  ущерб, причиненный компонентам природной среды.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела важно отметить, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение Дзержинского районного суда г. Ярославля по иску Ярославского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Угличское ДСУ» о взыскании в пользу г.о. Переславль-Залесский в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 8 937 567,35 рублей, обжалуется в Ярославском областном суде. В этой связи доводы жалоб об обоснованности размера ущерба, по убеждению апелляционного суда, должны быть заявлены ответчиком-1 в рамках названного спора. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции надзорного органа. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2021 по делу № А82-12574/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2021 по делу № А82-12574/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1