ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1563/2023

г. Красноярск

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва: ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2023, диплом, служебное удостоверение;

судебного пристава-исполнителя ФИО4, служебное удостоверение;

старшего судебного пристава ФИО5, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06.09.2023 по делу № А69-1563/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее также – заявитель, ООО «СТ-ТБО») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к судебному приставу-исполнителю Кызылского районного отделения судебных приставов ФИО6 (далее также – ФИО6), к Кызылскому районному отделению судебных приставов, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении взыскания задолженности по исполнительному производству № 21123/22/17004-ИП незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, а также о признании незаконным окончания исполнительного производства № 21123/22/17004-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИО7 Согун».

Решением суда от 06.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель в установленный срок не исполнил исполнительный лист серии ФС № 038209704 от 27.12.2021, выданный Арбитражным судом Республики Тыва, а также неправомерно окончил исполнительное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО7 Согун» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

На основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Положениями части 6 статьи 46 АПК РФ установлено, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных или иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение вышеназванных норм и разъяснений судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика не привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4, которым вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 21123/22/17004-ИП и в производстве которого как на момент возбуждения производства по настоящему делу, так и в период его рассмотрения находилось исполнительное производство № 21123/22/17004-ИП.

Руководствуясь изложенным, на основании определения от 26.10.2023 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков: судебного пристава-исполнителя Кызыльского районного отделения судебных приставов ФИО4 (далее также –ФИО4); старшего судебного пристава Кызыльского районного отделения судебных приставов ФИО5 (далее также – ФИО5).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.01.2024 был объявлен перерыв до 18.01.2024. Информация о перерыве, о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва размещена в открытом доступе в сети «Интернет» в сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание было продолжено без использования системы видеоконференц-связи, так как согласно пояснениям представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании до перерыва, необходимости в организации видеоконференц-связи после перерыва не имеется (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2020 по делу № А78-15848/2018). Апелляционным судом в конце судебного заседания до перерыва было объявлено, что судебное заседание после перерыва будет проводиться без использования  видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ (посредством публичного извещения лиц, учавствующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство после перерыва проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республика Тыва от 20.07.2021 по делу № А69-1310/2021 отказано в удовлетворении иска ООО «СТ-ТБО» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7 Согун» о взыскании задолженности в размере 1 291,59 руб., пени в размере 234,41 руб., а также пени на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 06.05.2021 по день фактического погашения долга, расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Республика Тыва от 20.07.2021 по делу № А69-1310/2021 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 Согун» в пользу ООО «СТ-ТБО» взыскано 38 403,05 руб. основного долга, 8 437,99 руб. неустойки, 4 421 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, постановлено производить взыскание неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 08.11.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Для принудительного исполнения постановления был выдан исполнительный лист серии ФС № 038209708 от 27.12.2021 по делу № А69-1310/2021.

28.04.2022 на основании исполнительного листа ФС № 038209708 от 27.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 Согун» (далее также – должник) постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 возбуждено исполнительное производство №21123/22/17004-ИП, предмет исполнения- задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 51 252,04 руб. Затем по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 28.12.2022 исполнительное производство передано к судебному приставу-исполнителю ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28.06.2023 исполнительное производство № 21123/22/17004-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа (взыскана сумма в размере 51 262,04 руб.).

Постановление от 28.06.2023 об окончании исполнительного производства отменено постановлением старшего судебного пристава ФИО5 от 31.07.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, поскольку неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый просрочки, начиная с 08.11.2021 по день фактической оплаты, не была взыскана. Согласно заявлению ООО «СТ-ТБО» № 140 от 28.06.2023 сумма неустойка за период с 08.11.2021 по дату погашения основного долга составляет 13 226,90 руб.

В связи с чем, старшим судебным приставом ФИО5 спорное исполнительное производство было возобновлено и зарегистрировано под номером 68329/23/17004-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 07.08.2023.

Постановлением от 16.08.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, на сумму 13 226,90 руб. Денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от 17.08.2023 № 362207.

Постановлением от 26.12.2023 исполнительное производство № 68329/23/17004-ИП в отношении должника окончено в связи с фактическим его исполнением.

Заявитель, ссылаясь на неисполнение исполнительного документа, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия по взысканию задолженности по исполнительному производству № 21123/22/17004-ИП, а также о признании незаконным окончания исполнительного производства № 21123/22/17004-ИП.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон № 229-ФЗ) одной из задач исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 47 и части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

На основании части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа, кроме того, не исполнив в полном объеме исполнительный лист серии ФС № 038209704 от 27.12.2021, выданный Арбитражным судом Республики Тыва, судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство № 21123/22/17004-ИП, не взыскав неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый просрочки, начиная с 08.11.2021 по день фактической оплаты.

Оценив указанные доводы заявителя, апелляционным судом установлено, что до момента обращения заявителя в арбитражный суд в соответствии со сводной справкой по исполнительному производству и прочими материалами дела в рамках исполнительного производства № 21123/22/17004-ИП были осуществлены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Росреестр, в ГИБДД МВД России, в ФНС России для получения сведений о транспортных средствах, имуществе, счетах должника и прочей информации о должнике и имуществе должника; осуществлялся выход по юридическому адресу места нахождения должника в соответствии с актами о совершении исполнительных действий от 03.05.2022, 14.03.2023, 06.09.2022 и 05.12.2022. После обращения заявителя в суд были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.05.2023 и от 09.06.2023.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28.06.2023 исполнительное производство №21123/22/17004-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа (взыскана сумма 51 262,04 руб.).

Постановление от 28.06.2023 об окончании исполнительного производства было отменено постановлением старшего судебного пристава ФИО5 от 31.07.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, поскольку неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый просрочки, начиная с 08.11.2021 по день фактической оплаты, не была взыскана. Согласно заявлению ООО «СТ-ТБО» № 140 от 28.06.2023 сумма неустойка за период с 08.11.2021 по дату погашения суммы основного долга составляет 13 226,90 руб.

В связи с чем, старшим судебным приставом ФИО5 спорное исполнительное производство было возобновлено и зарегистрировано под номером 68329/23/17004-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 07.08.2023.

Также из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава ФИО5 от 16.08.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, на общую сумму 13 226,90 руб. Денежные средства перечислены ООО «СТ-ТБО» согласно заявке на кассовый расход от 17.08.2023 № 362207.

Постановлением старшего судебного пристава ФИО5 от 26.12.2023 исполнительное производство № 68329/23/17004-ИП в отношении должника окончено в связи с фактическим его исполнением.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства от 28.06.2023 было отменено постановлением от 31.07.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. После чего, спорное исполнительное производство было возобновлено и окончено на основании постановления от 26.12.2023 в связи с фактическим его исполнением.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А69-1563/2023 апелляционный суд предложил ООО «СТ-ТБО» представить пояснения относительно того, каким именно образом нарушены права заявителя, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства № 21123/22/17004-ИП от 28.06.2023 отменено, а исполнительное производство возобновлено.

ООО «СТ-ТБО» запрошенные апелляционным судом пояснения не представило.

Из материалов дела усматривается, что о незаконности окончания исполнительного производства № 21123/22/17004-ИП ООО «СТ-ТБО» было заявлено в своих возражениях от 06.08.2023, то есть заявлено после вынесения постановления от 31.07.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным окончания исполнительного производства, поскольку из материалов дела нарушения прав и законных интересов ООО «СТ-ТБО» не усматривается (иного заявителем не доказано).

Кроме того, из вышеуказанных обстоятельств дела следует, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в том числе собиралась информация о расчетных счетах должника и наличие на них денежных средств, о наличии у должника имущества, судебный пристав-исполнитель неоднократно выезжал на юридический адрес должника, что в конечном итоге привело к исполнению исполнительного документа.

Доводы ООО «СТ-ТБО» о наличии у должника денежных средств и имущества, на которые могло быть обращено взыскание, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные доводы не подтверждены документально (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ООО «СТ-ТБО» о том, что акты о совершении исполнительных действий не доказывают, что судебный пристав-исполнитель осуществлял выезд на юридический адрес должника, апелляционным судом отклоняются, так как, вопреки доводам заявителя, представленные в материалы дела акты подписаны. Акты содержат, в числе прочего, подписи понятых. Соответственно, указанные акты подтверждают осуществление выезда судебного пристава-исполнителя по юридическому адресу должника.

Доводы ООО «СТ-ТБО» о том, что расчет неустойки по день фактической оплаты основного долга выполнен неверно, являются ошибочными, так как согласно заявлению ООО «СТ-ТБО» № 140 от 28.06.2023 сумма неустойка за период с 08.11.2021 по дату погашения суммы основного долга 13 226,90 руб. Данный расчет неустойки осуществлен правильно, исходя из 1/130 ставки Банка России, действовавшей на момент погашения суммы основного долга. Исполнительное производство окончено в связи с оплатой суммы неустойки в размере 13 226,90 руб. Соответственно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что исполнительный документ не исполнен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не конкретизировано то, какие конкретно исполнительные действия и меры принудительного исполнения не были использованы судебным приставом-исполнителем, а из материалов дела не следует, что у судебного пристава-исполнителя была возможность совершить определенные действия и принять определенные меры, осуществление которых повлекло бы за собой исполнение исполнительного документа, однако судебный пристав-исполнитель такие действия и меры не реализовал, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «СТ-ТБО» в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по указанной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06.09.2023 по делу № А69-1563/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин