ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31430/2023

г. Красноярск

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          13 сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2024 года по делу А33-31430/2023,

установил:

муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее – истец) обратилось в Норильский городской суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании освободить занимаемый земельный участок с КН 24:55:0402016:158, расположенный по адресу: Красноярский край, город Норильск, в районе проезда Молодежный, 25, площадью 202,00 м? и возвратить его в Управление имущества Администрации города Норильска по акту приема-передачи; взыскании на случай неисполнения судебного акта в части освобождения и возврата по акту приема-передачи земельного участка с КН 24:55:0402016:158, расположенный по адресу: Красноярский край, город Норильск, в районе проезда Молодежный, 25, площадью 202,00  м? денежную сумму в размере 1018 рублей 13 копеек за каждый день неисполнения судебного решения со дня истечения двухнедельного срока со дня вступления решения.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 27.07.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № 2-4043/2023.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 18.09.2023 по делу № 2-4043/2023 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 02.11.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме  того, заявитель  жалобы  указывает, что спорный  объект  имеет  прочную связь с  землей, в связи с чем   его перемещение  без  несоразмерного  ущерба  невозможно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 28.06.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 05.09.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка с КН 24:55:0402016:158 от 20.03.2015 № 9442 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании распоряжения Администрации города Норильска от 27.02.2015 № 1258 арендодатель предоставляет арендатору по акту приема-передачи в аренду за плату определенный настоящим договором земельный участок.

В силу пункта 1.2 договора земельный участок предоставляется из земель населенных пунктов, в границах, в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора, площадью – 202,0 м? (107,0 м? - площадь под торговым павильоном, 95,0 м? - площадь зоны технического обслуживания). Земельный участок, предоставленный по настоящему договору, не предназначен для размещения объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.4 договора земельный участок по настоящему договору предоставляется для использования в следующих целях: для эксплуатации временного сооружения «магазин», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, в районе проезда Молодежный, 25.

В пункте 1.5 договора установлен срок аренды земельного участка до 01.03.2018.

Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 03.12.2012 (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора арендатор обязан не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока действия настоящего договора уведомить арендодателя о предстоящем освобождении арендуемого земельного участка, как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и при его досрочном прекращении.

Пунктом 2.3.12 договора установлена обязанность арендатора освободить земельный участок не позднее двух недель с момента: а) окончания срока действия настоящего договора; б) истечения срока, указанного арендодателем в предложении о досрочном расторжении настоящего договора в соответствии с пунктом 2.2.4 настоящего договора.

В случае отказа произвести возврат земельного участка арендодатель, предварительно уведомив арендатора за 1 месяц, вправе самостоятельно или посредством привлечения третьих лиц произвести вывоз (снос) с земельного участка временного строения арендатора за пределы территории земельного участка без возмещения арендатору каких-либо убытков относительно имущества арендатора, которое находилось на земельном участке после истечения срока действия или расторжения настоящего договора.

В пункте 2.3.15 договора предусмотрена обязанность арендатора передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи по окончании действия настоящего договора в состоянии и качестве, пригодном, для его дальнейшего использования.

Из пункта 5.1 договора следует, что договор прекращает свое действие: а) по окончании срока, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, в случае, если до окончания указанного срока арендатор уведомил арендодателя о предстоящем освобождении арендуемого земельного участка, либо арендодатель возразил против использования арендатором земельного участка после окончания вышеуказанного срока; б) досрочно по соглашению сторон; в) при его расторжении в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 и 5.4 настоящего договора; г) по иным основаниям, установленным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, настоящий договор может быть расторгнут арендодателем посредством одностороннего отказа от исполнения настоящего договора во внесудебном порядке при следующих обстоятельствах:

5.2.1. использование арендатором временного строения в целях, не указанных в п. 1.3 настоящего договора.

5.2.2. возникновение у арендатора задолженности по арендной плате, предусмотренной настоящим договором, с учетом подлежащих заключению соглашений об изменении арендной платы (п. 3.1 настоящего договора), в размере равном двум квартальным размерам арендной платы

5.2.3. ухудшение по вине арендатора состояния (качества) земельного участка.

5.2.4. несогласие арендатора с изменением размера арендной платы, отказ либо просрочка в заключении соглашения об изменении размера арендной платы в соответствии с пунктом 3.7 настоящего договора.

5.2.5. нарушение арендатором пунктов 2.3.4, 2.3.5, 2.3.18 настоящего договора.

5.2.6. в случае невыполнения арендатором обязанностей, указанных в пункте 2.3.17 настоящего договора, с письменным предупреждением арендатора за 10 дней.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что расторжение настоящего договора, окончание срока его действия не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате, выплатах предусмотренных настоящим договором пени.

Истец направил ответчику уведомление от 22.11.2018 № 150-5171/156 «Об отказе от исполнения договора аренды»,  которым предложено освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи в управление имущества.

Стороны подписали соглашение от 22.05.2019 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402016:158 от 20.03.2015 № 9442 с 19.04.2019. В пункте 2 соглашения указано, что расторжение договора аренды земельного участка от 20.03.2015 № 9442 не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате, выплат, предусмотренных договором, пени.

28.06.2023 по результатам осмотра земельного  участка  истцом  составлен  акт                     № 6734/ЗУ,  в котором отражено, что на момент осмотра  в границах земельного участка с                                        КН 24:55:0402016:158 расположен объект – нежилое одноэтажное сооружение, общей площадью 202 м?. К акту приложена фототаблица, план-схема.

26.07.2023  истец  обратился с настоящим  иском  в  Норильский  городской суд  Красноярского   края.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 27.07.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № 2-4043/2023.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 18.09.2023 по делу № 2-4043/2023 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 02.11.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик обратился к истцу с заявлением от 07.12.2023 о заключении мирового соглашения.

Письмом от 15.12.2023 № 150-11847/150 истец сообщил ответчику, что только в случае признания ответчика победителем на аукционе с ответчиком будет заключен договор аренды в отношении земельного участка с КН 24:55:0402016:13320, предлагаемые ответчиком условия мирового соглашения не относятся к заявленным требованиям по настоящему делу, в связи с чем заключить данное соглашение не представляется возможным.

Ответчик  в суд  первой  инстанции  не  явился,  отзыв  на исковое  заявление   не   представил, возражений  по существу  исковых  требований  не  заявил,  доказательств в  обоснование   возражений  не   представил. Ограничился  направлением в суд  ходатайства  от 21.11.2023 об  ознакомлении  с  материалами  дела (л.д. 78-79) и  ходатайства  от  08.12.2023 об  отложении судебного  разбирательства с целью мирного  урегулирования спора (л.д. 82-83).

Судом  первой инстанции  судебное  разбирательство  дважды  откладывалось.

Моровое  соглашение  сторонами   не  достигнуто   и  суду  первой  инстанции  не   представлено.

Ответчик  не  явился  в судебное   заседание, возражений  по существу предъявленного  иска   не   заявил  и доказательств в  обоснование  возражений  не  представил.

27.03.2024  истец во исполнение   определения суда по результатам осмотра  земельного  участка  составил   акт № 6797/ЗУ,  в котором  отразил, что  на момент  осмотра в границах земельного участка с КН  24:55:0402016:158  расположен объект – нежилое одноэтажное сооружение, общей площадью 103,28 м?. Объект эксплуатируется. К акту приложена фототаблица, план-схема, выписка из ЕГРН от 25.03.2024.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 12, 307, 308?, 606, 607, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 29, 39??, 39??, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик  в  апелляционной  жалобе   не  опровергает  установленные  судом   обстоятельства, ссылается  на  пропуск истцом  срока  исковой и  на то, что спорный  объект  имеет  прочную связь с  землей, в связи с чем   его перемещение  без  несоразмерного  ущерба  невозможно.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в  полном объеме.

Суд  первой  инстанции  дал  верную  правовую  квалификацию спорным  правоотношениям,  как  вытекающим  из  договора  аренды и   пришел  к обоснованному   выводу  о  наличии  у  ответчика  при прекращении договора аренды  вернуть арендодателю земельный участок.

Правовых  оснований  для  переоценки  выводов суда  первой  инстанции  у суда апелляционной  инстанции  не   имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом  2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как  уже указывалось,  ответчик   в суд  первой  инстанции  не явился  и  каких-либо  возражений  по  существу  иска   не  заявил, в  том числе   и  не  заявил  о пропуске  срока  исковой  давности, в силу чего он лишен правовой возможности ссылаться на данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции. При  изложенных  обстоятельствах  у суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  правовые  основания  для  проверки  доводов  ответчика   в указанной  части  и  применения срока  исковой  давности.

Доводы  ответчика   о том, что  спорный  объект  имеет  прочную связь с  землей, также  отклоняются судом  апелляционной  инстанции  как   документально   не  подтвержденные.

Как  следует   из  пунктов 1.2. и 1.4  договора  аренды земельный участок  предоставлялся  ответчику  для  размещения   временного   сооружения и  не предназначен для размещения объектов недвижимого имущества.

Доказательств  иного  материалы  дела  не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным истцом доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Ответчик,  как уже указывалось,  возражений  по существу  иска  в суде  первой  инстанции  не  заявил  и  доказательств в  обоснование  возражений  в материалы  дела  не   представил, что в силу части 2 статьи   9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  является  его процессуальным риском.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2024 года по делу № А33-31430/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская