АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1672/2022

12 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 26.11.2021 № 823;

от Находкинской таможни: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Регион сервис»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп»

на решение от 15.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу №  А51-9110/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: просп. Красного Знамени,               д. 59, оф. 514, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, 

<

...>)

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары

к Находкинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  ул. Внутрипортовая (поселок Врангель мкр.), д. 21, 

<

...>)

о признании незаконным уведомления (уточнения к уведомлению) от 18.05.2021 №10714000/У2021/0000105, о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регион сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г-к Административный, д. 3, оф. 105, 

<

...>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (далее – общество, ООО «Трансгрупп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 17.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/250321/0079596 (далее – ДТ № 9596), к Находкинской таможне о признании незаконным уведомления (уточнения к уведомлению) от 18.05.2021 № 10714000/У2021/0000105 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами         ООО «Трансгрупп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что на сайте sportaktire.com, а также в представленных таможенным органом в суд первой инстанции распечатках содержится информация о ввезенных обществом шинах, согласно которым скорость соответствует индексу скорости «D», в  связи с этим суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии на официальном сайте sportaktire.com информации о ввезенных обществом шинах. Считает, что проведенная таможней экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют фотокопии документов, подтверждающих проведение поверки и калибровки применённых средств измерения, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а также является нарушением Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008                 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Кроме того полагает, что использование измерительного инструмента, не прошедшего поверку, могло привести к получению недостоверных результатов и формированию необъективных выводов. Указывает на то, что таможенным органом не представлены доказательства нанесения маркировки кустарным, не заводским способом, в том числе не установлена неоднородность резиносмеси нанесенной маркировки, не приведены возможные механизмы нанесения. Утверждает, что маркировка на боковине шины, надпись символа (индекса) категории скорости (D) соответствует требованиям ГОСТ. По мнению общества судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» от 09.08.2021 № Н415-рт/2021 на заключение таможенного эксперта от 23.04.2021 № 12410007/00209148. Считает, что представленная обществом в качестве письменных доказательств рецензия от 09.08.2021 № Н415-рт/2021 подтверждает наличие обстоятельств, обосновывающих заявленное требование, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Владивостокская и Находкинская таможни в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель Владивостокской таможни в судебном заседании против доводов жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.

ООО «Трансгрупп», ООО «Регион Сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя Владивостокской таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 10.01.2021 № STGL-REG100121, ООО «Трансгрупп» ввезло на территорию Российской Федерации товар: «шины для грузовых автомобилей с индексом нагрузки более 121, модель SP909, шины резиновые пневматические, новые, тип протектора – блочный, посадочный диаметр 22,5 дюйма, индекс грузоподьемности на шине 167/164D, несущая способность каркаса 22РЯ в комплекте с камерами и ободными лентами изготовитель ВАУ1 RUBBER Co.,LTD, товарный знак Sportrak, марка 315/80R22.5-22РR, модель SР909, количество 480 шт. Товар задекларирован по ДТ № 9596, в графе 47 в части вида платежей указаны коды 1010, 2010, 5010.

В ходе таможенного контроля заявленных сведений таможенным органом 31.03.2021 принято решение о назначении таможенной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: Чем являются представленные образцы? Имеет ли маркировка, нанесенная на образцы товара, следы внесения изменений? Какой индекс нагрузки представленных образцов? Какова категория скорости, для которой предназначены представленные образцы? Какой посадочный диаметр (дюймы) представленных образцов? Какая максимально допустимая скорость (км/ч) для представленных образцов? Для какого типа транспортного средства, либо машин предназначены представленные образцы?

По результатам экспертизы таможенные эксперты пришли к следующим выводам:

1. Представленный на исследование образец товаров № 1 является шиной пневматической без видимых следов эксплуатации, торговой марки SPORTRAK, модели SP909, размер 315/80R22.5.

2. Маркировочные обозначения индексов нагрузок (167/164), символа (индекса) категории скорости (D) и нормы слойности шины (22PR) имеют следы внесения изменения в их первоначальное содержание.

3. В связи с наличием следов внесения изменений в первоначальное содержание маркировочного обозначения индексов нагрузок (167/164), ответить на вопрос решения «Какой индекс нагрузки представленных образцов?» не представляется возможным.

4. В связи с наличием следов внесения изменений в первоначальное содержание маркировочного символа (индекса) категории скорости (D), ответить на вопрос решения «Какова категория скорости, для которой предназначены представленные образцы?» не представляется возможным.

5. Посадочный диаметр представленного на исследование образца 22.5 дюйма.

6. В виду содержания на исследуемом образце неоднозначных маркировочных обозначений, а также следов внесения изменений в первоначальное содержание маркировочного символа (индекса) категории скорости (D), указывающего на допустимую скорость в км/ч, ответить на вопрос решения «Какая максимально допустимая скорость (км/ч) для представленных образцов?» не представляется возможным.

7. В виду содержания на исследуемом образце неоднозначных маркировочных обозначений, а также следов внесения изменений в первоначальное содержание маркировочных обозначений, ответить на вопрос решения «Для какого типа транспортного средства, либо машин предназначены представленные образцы?» не представляется возможным.

Результаты экспертизы оформлены заключением от 23.04.2021                       № 12410007/0009148.

По результатам таможенной экспертизы таможенным органом 17.05.2021 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 9596 в графе 31 в части описания товара (индекса нагрузки, грузоподьемности, индекса категории скорости, несущей способности каркаса), в графе 47 в части дополнения вида таможенного платежа и в графе В.

18.05.2021 таможенным постом сформирована и зарегистрирована КДТ № 10702070/250621/0079596/04. В связи со внесенными изменениями общая сумма, подлежащая доплате, составила 2 033 556,61 руб.

На основании указанного решения Находкинская таможня выставила обществу уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 18.05.2021 № 10714000/У2021/0000105 в общем размере 2 044 374,00 руб.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни от 17.05.2021 и уведомлением Находкинской таможни от 18.05.2021, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Изучение обжалуемых по делу судебных актов, исследование материалов дела, анализ представленных документов показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются: 1) уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящим Кодексом; 2) уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары (пункт 1 статьи 136 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 71 ТК ЕАЭС установлено, что плательщиками специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, к которым применяется мера защиты внутреннего рынка посредством введения специальной, антидемпинговой или компенсационной пошлины, специальной квоты.

В соответствии с пунктом 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.11.2015 № 154 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении грузовых шин, происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее – Решение № 154) решено применить антидемпинговую меру посредством введения антидемпинговой пошлины в размерах согласно приложению № 1 в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза грузовых шин, представляющих собой предназначенные для эксплуатации на различных осях грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, самосвалов, прицепов и полуприцепов шины и покрышки пневматические резиновые новые с посадочным диаметром от 17,5 до 24,5 дюйма включительно с нанесенными на них обозначениями категорий скорости в соответствии с обозначениями, указанными в таблице 5.1 раздела 5 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (за исключением обозначений V, W и Y), с индексом нагрузки более 115 (за исключением шин и покрышек пневматических резиновых новых по перечню согласно приложению N 2), происходящих из Китайской Народной Республики и классифицируемых кодами 4011 20 100 0 и 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, установив срок действия данной антидемпинговой меры 5 лет.

Согласно приложению № 1 к Решению № 154 в отношении товара, производителем которого является Triangle Tyre Co., Ltd. (No. 56, Qingdao Middle Road, Weihai City, Shandong Province, China), размер ставки антидемпинговой пошлины установлен 14,79 процентов от таможенной стоимости.

В таблице 5.1 раздела 5 приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 приведены следующие обозначения категории скорости шин в маркировке и соответствующие им максимально допускаемые скорости транспортного средства: F - 80, G - 90, J - 100, K - 110, L - 120, M - 130, N - 140, P - 150, Q - 160, R - 170, S - 180, T -190, U - 200, H - 210, V - 240, W - 270, Y - 300.

Как следует из материалов дела в ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что обществом ввезены шины с обозначением категории скорости, отсутствующем в таблице 5.1 раздела 5 приложения № 8 к ТР ТС 018/2011.

Поскольку характеристики товара в части категории скорости «D», заявленные обществом, не подтвердились, таможней назначена экспертиза, которой достоверно установлено изменение маркировки в части категории скорости путем механического удаления и фиксации в данном месте соответствующего знака – «D», подтвержден диаметр шины. Установить, какой индекс нагрузки представленных образцов, какова категория скорости, для которой предназначены представленные образцы, какая максимально допустимая скорость (км/ч) для представленных образцов, для какого типа транспортного средства, либо машин предназначены представленные образцы экспертам не представилось возможным.

Таким образом полученные в ходе экспертного исследования сведения фактически подтвердили факт механического воздействия на ввезенный товар в месте маркировки, содержащей сведения об индексе скорости (показателе, свидетельствующем о необходимости уплаты в отношении данного товара антидемпинговой пошлины).

Кроме того, таможней проведена аналитическая работа с использованием различных интернет источников, в том числе официальных сайтов компании-производителя ввезенного товара и его дистрибьютора (в том числе сайты sportrak.ru, sportaktire.com, иные), в ходе которой установлено, что характеристикам шин, заявленным декларантом при декларировании с представлением соответствующих коммерческих документов, содержащих аналогичную информацию (шины пневматические резиновые новые с цельнометаллическим кордом для грузовые автомобилей, не для дорог общего пользования, посадочный диаметр 22,5, размер 315/80R22.5, тип протектора блочный), соответствует индекс скорости «К».

Отклоняя доводы общества о неправомерности использования таможенным органом данных интернет-ресурсов, суды исходили из того, что индекс скорости установлен в ходе анализа доступных источников информации, которые таможня вправе использовать в силу положений статьи 324 ТК ЕАЭС.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно невозможности принятия экспертного заключения от 23.04.2021 № 12410007/0009148 в качестве надлежащего доказательства ввиду его несоответствия действующему законодательству являлись предметом оценки судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены. Доводов опровергающих выводы судов в кассационной жалобе не приведено.

Выводы экспертов касаются лишь установления факта механического воздействия на ввезенном товаре в месте маркировки и фиксации на данном месте иного знака, что самим заявителем фактически не оспаривается.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательства нанесения маркировки кустарным, не заводским способом, в том числе не установлена неоднородность резиносмеси нанесенной маркировки, не приведены возможные механизмы нанесения, не имеют значения для разрешения настоящего спора. 

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» отклоняются судом округа, поскольку судебные акты приняты по всей совокупности обстоятельств по настоящему делу, а выводы указанного заключения противоречат признакам товар, соответствующих характеристик, указанных в каталогах производителя, что не позволяет признать его надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных фактических обстоятельств, поскольку материалами дела подтверждается заявление обществом недостоверных сведений относительно характеристик товара, влияющих на порядок исчисления таможенных платежей и пошлин, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии у таможенного органа законных оснований для принятия решения от 17.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 9596 с учетом информации, собранной в ходе таможенного контроля, выставления Находкинской таможней уведомления от 18.05.2021                            № 10714000/У2021/0000105, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО «Трансгрупп» требований. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов, свидетельствуют                  о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А51-9110/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            А.И. Михайлова 

                                                                                                       Е.П. Филимонова