СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13621/2023-ГК

г. Пермь

19 декабря 2023 года

Дело № А71-16492/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Гладких Д.Ю. Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала, общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2023 года 

по делу № А71-16492/2023

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: временный управляющий ФИО2.

о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию,

 

                                             установил:

 

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании 930779 руб. 63 коп. долга по договору энергоснабжения (с учетом уточнения).

На основании пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Городская УК» - ФИО2

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в обоснование жалобы ссылается на то, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства относительно периода приема показаний прибора учета, неверно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не вычитает потребление телекоммуникационного оборудования ПАО «Ростелеком». Отмечает, что поскольку ответчик не является стороной в отношениях по потреблению электроэнергии, необходимой для функционирования принадлежащих интернет-провайдерам телекоммуникационного оборудования, и не потреблял энергию в соответствующем объеме, предъявление к оплате потребленной оборудованием провайдеров, находящихся в МКД, энергии является неправомерным. Потребление ПАО «Ростелеком», за спорный период составило 17 кВт*ч, сумма разногласий составляет 78 руб. 71 коп.

Также ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик просит решение суда отменить в части указанных возражений и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец, отклоняя доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ истца от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № Г615 от 22.06.2015, в редакции постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А71-8252/2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг (ИКУ) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц. ИКУ производит оплату электроэнергии (мощности) по настоящему договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании акта приема-передачи электрической энергии, подписанного обеими сторонами (пункт 5.3 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленная к оплате счет-фактура за июль 2023 года, ответчиком не оплачена. По расчетам истца, задолженность ответчика, с учетом произведенных оплат и корректировок в расчетах, составила 930796,76 руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом возражения ответчика мотивированно отклонены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии истцом ответчику в июле 2023 года подтверждается представленными в материалы дела документами и последним не оспорен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО «Энергосбыт Плюс» электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами № 354.

По расчетам истца, задолженность ответчика, с учетом произведенных оплат и корректировок в расчетах за июль 2023 года составила 930796,76 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Довод о необходимости исключения из объема электропотребления, предъявленного истцом к оплате ответчику, объема электропотребления размещенного телекоммуникационного оборудования (провайдеров), судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно признан подлежащим отклонению.

Отклоняя возражения ответчика в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договоры энергоснабжения на спорные точки заключенные с интернет-провайдером ПАО «Ростелеком»,  отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив, предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).

Также суд верно обратил внимание на то, что оборудование провайдеров не подлежит отнесению к собственникам нежилых помещений, которые в обязательном порядке должны заключать договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Энергопринимающие установки провайдеров не оборудованы приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, в связи с чем, потребленная электрическая энергия относится к объему электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества спорных МКД.

Поскольку управление спорными домами осуществляет ответчик, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества, возложена на ООО «Городская УК».

Учитывая отсутствие у истца возможности контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям МКД, находящимся в ведении ответчика, оснований для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием в том числе ПАО «Ростелеком», в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения не имеется.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (пункт 42 Правил № 354).

Исходя из данной нормы истец, как исполнитель коммунальных услуг, обязан принимать точные показания от потребителей и производить расчет стоимости коммунальной услуги исходя из фактического объема электропотребления, на что императивно указано в статье 544 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Рассматривая вопрос о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. Напротив, позиция ответчика основана на возражениях относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела видно, что досудебная претензия направлялась в адрес ООО «Городская УК».

Поскольку факт направления претензии подтверждается материалами дела, сама претензия содержит материально-правовое обоснование возникшего требования и его размер, а также условия, при достижении которых возникшая ситуация будет разрешена без обращения в судебные органы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

 С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на ее заявителя ООО «Городская управляющая компания».

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по жалобе государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.

Между тем, поскольку истцом платежное поручение, относимое к настоящему делу, не представлено (так, в представленной копии платежного поручения № 5140 от 27.03.2023 в назначении платежа номер настоящего дела не указал, однако имеется ссылка на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в отношении ООО «УК «Друзья»), соответствующее требование определения суда от 23.11.2023 не исполнено, поскольку из копии платежного поручения не следует, что государственная пошлина уплачена именно по настоящему делу, вопрос о возврате государственной пошлины в настоящем постановлении не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" Удмуртский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс", от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2023 года по делу N А71-16492/2023.

Производство по апелляционной жалобе истца прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2023 года по делу N А71-16492/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Гребенкина