Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18184/2023

г. Владивосток

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола помощником судьи А.Ю.Погодиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛК-Логистика",

апелляционное производство № 05АП-3199/2024

на решение от 14.05.2024 

судьи Л.П.Нестеренко

по делу № А51-18184/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решение от 14.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/060423/3138246, об обязании,третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промгрупп»,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО1, по доверенности от 21.12.2023 №157 сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверение ГС №243980, диплом №105004 0004323, свидетельство о заключении брака;

в судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика», общества с ограниченной ответственностью «Промгрупп», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика» (далее – заявитель, общество, ООО «МЛК-Логистика») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 14.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/060423/3138246.

           Решением суда от 14.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что проформа - инвойса является счетом на предоплату, а коммерческий инвойс только международным счетом, который выставляется продавцом после согласования всех условий сделки. При этом инвойсы от 09.03.2023 №09032023Pg-1, №09032023Pg-2, №09032023Pg-3, № 09032023Pg-4, №09032023Pg-5 и от 10.03.2023 №10032023Pg-1, №10032023Pg-2, №10032023Pg-3, №10032023Pg-4, №10032023Pg-5 были выставлен продавцом в качестве исполнения своих обязанностей перед покупателем. Во всех представленных заявлениях на перевод имеются ссылки на проформы-инвойсов. Настаивает на том, что совокупностью представленных коммерческих и платежных документов подтверждается соглашение сторон по ассортименту, количеству и стоимости ввезенных товаров, в связи с чем вывод таможенного органа о невозможности соотнести представленные заявления на перевод со спорной поставкой является ошибочным. Полагает, что представленная декларантом экспортная декларация страны отправления товара содержит ссылку на контракт, указанные в ней сведения относительно наименования отправителя и получателя, наименования товара, его упаковки, количества, цены за единицу товара, общей стоимости соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией. Кроме того, экспортная декларация представлена таможенному органу в том виде, в котором получена от отправителя товаров. Соответственно заявитель не может повлиять на правильность и корректность ее заполнения. Кроме того, вопреки выводам суда заявитель дал подробные пояснения относительно предоставленного прайс-листа и указывал, что ссылаясь на коммерческую тайну, продавец не предоставляет точную информацию, выбор производителя поставляемых товаров производится поставщиком (инопартнером) самостоятельно и является конфиденциальным, в связи с чем ООО «Промгрупп» не обладало такой информацией, а прайс-лист предоставляется исключительно от лица продавца. 

           Общество с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика», общество с ограниченной ответственностью «Промгрупп», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.  

           Представитель таможни на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает обжалуемое решение обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между ООО «Промгрупп» и ООО «МЛК-Логистика» заключен Агентский договор от 01.08.2022 № 010822, согласно которому ООО «Промгрупп» (принципал) поручает ООО «МЛК-Логистика» (агенту) произвести импортное таможенное оформление груза в г. Новосибирск, РФ и предоставить ДТ. 06.04.2023 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни обществом с целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана ДТ №10702070/060423/3138246 в отношении товара - плиты древесно-волокнистые, средней плотности (mdf), толщиной более 9 мм, для изготовления корпусной мебели и столешниц: МДФ панели, размер 1220*2800*18 мм, АБС и ПВС полоски. Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее - Метод 1). 

           В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. 

           07.04.2023 в связи с выявлением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, таможенным органом в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений. 

           Поскольку представленные декларантом 08.04.2023 документы не устранили сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенным органом в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в целях устранения возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров в адрес декларанта 04.07.2023 направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений. 

           Ответ на указанный запрос поступил посредством электронного обмена документами 13.07.2023. 

           14.07.2023 по результатам контроля таможенной стоимости спорных товаров на основании подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, Владивостокской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/060423/3138246. 

           В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

           Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

           Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав пояснения представителя  таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

           По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

           Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса)

           Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

           1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

           2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

           3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

           4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

           Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

           Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

           В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

           К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

           По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

           В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

           Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

           Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

           На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

           Согласно пункту 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае, если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 названного Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 названного Кодекса. 

           В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным кодексом и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. 

           Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Евразийской экономической комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Евразийской экономической комиссией. 

           В силу пункта 21 Порядка внесения изменений (дополнений)  сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1. 

           В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

           Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе со спорной ДТ, поданной посредством системы электронного декларирования, были представлены следующие документы: контракт от 19.05.2021 №SD-PG с дополнительными соглашениями к нему, коносамент, инвойсы от 09.03.2023 № 09032023Pg-1, №09032023Pg-2, №09032023Pg3, №09032023Pg-4, №09032023Pg-5, от 10.03.2023 №10032023Pg-1, №10032023Pg-2, №10032023Pg-3, №10032023Pg-4, №10032023Pg-5 и другие документы согласно графе 44 ДТ.

           В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке, экспортную декларацию, заявку агенту, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы, пояснения об отсутствии скидок, дистрибьюторских соглашений, пояснения о технических характеристиках, влияющих на цену товара, и иные документы.

           Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1 контракта №SD-PG от 19.05.2021 продавец продал, а покупатель купил товары согласно количеству, сумме и условиям инвойса на каждую поставку.

           В силу пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 13 от 24.08.2022) общая сумма контракта составляет 700000 долл.США. Цены остаются неизменными на весь срок действия контракта.

           Продавец обязуется отгрузить товар покупателю на условиях и в сроки, указанные в инвойсе, согласно ИНКОТЕРМС-2010, но не позднее 180 дней с момента первой предоплаты по указанному инвойсу (пункт 3.1 контракта).

           По условиям пункта 4.1 контракта оплата товара, поставляемого по контракту, будет осуществлена в долларах США на условиях, отраженных в инвойсах: 100% предоплата, частичная предоплата, оплата по отгрузке.

           Во исполнение достигнутых договоренностей иностранной компанией в адрес третьего лица были сформирован и выставлены инвойсы: от 09.03.2023 №09032023Pg1 на сумму 12709,45 долл.США, № 09032023Pg-2 на сумму 12 493,35 долл.США, №09032023Pg-3 на сумму 12 105,50 долл.США, № 09032023Pg-4 на сумму 12 229,45 долл.США, №09032023Pg-5 на сумму 12 413,15 долл.США, от 10.03.2023 №10032023Pg-1 на сумму 12355,50 долл.США, №10032023Pg-2 на сумму 12 685,65, № 10032023Pg-3 на сумму 12675,60 долл.США, №10032023Pg-4 на сумму 12 773,69 долл.США, №10032023Pg-5 на сумму 12 607,51 долл.США, в соответствии с которыми на условиях CFR Владивосток подлежали поставки товары с условием оплаты: 100% предоплата.

           При помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу была представлена декларация на товары №10702070/060423/3138246, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввозимых товаров. 

           Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

           Так, по данным ИСС «Малахит» отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости по товарам №1,2,3,5 по ФТС России составило более 30%. 

           С учётом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

           Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

           В рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает, что по условиям представленных инвойсов оплата производится покупателем предварительно в размере 100%.

           В свою очередь в заявлениях на перевод от 28.09.2022 № 24 на сумму 15 037 долл.США, от 03.10.2022 №25 на сумму 30 559 долл.США, от 10.10.2022 № 26 на сумму 30100 долл.США, от 27.10.2022 № 27 на сумму 20 674 долл.США, от 08.11.2022 № 28 на сумму 10 100 долл.США, от 10.11.2022 № 29 на сумму 10 000 долл.США, от 29.11.2022 №30 на сумму 20 100 долл.США, представленных при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля, указано, что данный платеж произведен по контракту №SD-PG от 19.05.2021 и инвойсам от 15.09.2022 № 220915/2, от 19.09.2022 №220919/1, от 22.09.2022 №220922/1, от 03.10.2022 №221003/1, от 16.11.2022 № 221116/1.

           Между тем, указанные заявления на перевод не соотносятся со спорной поставкой товаров ни по сумме платежа, ни по документам, указанным в графе 70 «назначение платежа», поскольку при декларировании товаров обществом представлены иные инвойсы, а именно: от 09.03.2023 №09032023Pg-1, №09032023Pg-2, №09032023Pg-3, №09032023Pg-4, №09032023Pg-5, от 10.03.2023 №10032023Pg-1, №10032023Pg-2, №10032023Pg-3, № 10032023Pg-4, № 10032023Pg-5. 

           Представленные в ответ на запрос таможенного органа проформы - инвойса от 15.09.2022 № 220915/2, от 19.09.2022 № 220919/1, от 22.09.2022 №220922/1, от 03.10.2022 № 221003/1, от 16.11.2022 №221116/1 также не позволяют соотнести представленные банковские документы со спорной поставкой товаров по ДТ 10702070/060423/3138246, поскольку они не указаны в графе 70 «назначение платежа» заявлений на перевод.

           Следовательно, в ходе таможенного контроля общество представило коммерческие и платежные документы, не корреспондирующие друг другу и содержащие разночтения по сумме платежей, относящихся к оплате различных коммерческих документов.

           Соответственно вывод таможенного органа о том, что представленными в ходе проверки заявленной таможенной стоимости документами не были устранены сомнения таможни в достоверности и количественной определенности таможенной стоимости ввезенных товаров, нашел подтверждение материалами дела.

           Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что предусмотренное в коммерческих инвойсах условие о 100% предварительной оплате товаров вступает в противоречие с представленными заявлениями на перевод №24 от 28.09.2022, №25 от 03.10.2022, № 26 от 10.10.2022, № 27 от 27.10.2022, № 28 от 08.11.2022, № 29 от 10.11.2022, №30 от 29.11.2022 (том 1 л.д.67-73), поскольку указанными платежными документами была произведена оплата товара раньше даты выставления спорных коммерческих инвойсов – март 2023 и, как следствие, раньше соглашения сторон по условиям поставки.

           Довод апелляционной жалобы о том, что необходимым условием запуска продукции в производство является её 100% предоплата, в связи с чем проформа-инвойса является счетом на предоплату, а инвойс только международным счетом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по условиям пункта 1, 4.1 контракта ассортимент товара, его стоимость и порядок оплаты устанавливаются именно в инвойсе, и из условий контракта не следует необходимость выставления проформы -инвойса для осуществления предварительного платежа.

           Кроме того, указанные пояснения заявителя в любом случае не подтверждают относимость представленных заявлений на перевод к спорной поставке, учитывая, что назначение платежа в данном заявлении не соотносится с коммерческими инвойсами.

           То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля общество представило ведомость банковского контроля, в соответствии с которой оно производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующей поставки товаров, поскольку итоговое сальдо по контракту указывает на наличие переплаты.

           При таких обстоятельствах следует признать, что представленные заявления на перевод и ведомость банковского контроля не отражали реальное состояние расчетов ООО «Промгрупп» со своим контрагентом по спорной поставке, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

           С учетом изложенного, вывод таможенного органа о невозможности в ходе контрольных мероприятий проверить документальное подтверждение суммы денежных средств, фактически перечисленных в счет исполнения обязательств по спорной поставке, нашел подтверждение материалами дела.

           В этой связи утверждение общества о том, что представленные коммерческие и платежные документы в совокупности позволяли установить согласованные сторонами контракта условия об ассортименте, количестве и стоимости товаров, апелляционной коллегией оцениваются критически, поскольку из представленных документов не представляется возможным соотнести платежи по контракту с конкретной поставкой.

           Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

           В данном случае, анализируя содержание экспортной декларации №425820230000239703 (том 1 л.д.76), представленной в ходе таможенного контроля, судебная коллегия, установила, что на основании контракта №SD-PG на условиях CFR к вывозу заявлены товары «древесноволокнистая плита 18 мм», «АБС полоски» (лента) 1*22», общей стоимостью 50 490,44 долл.США, что не согласуется со сведениями, заявленными в  спорной ДТ.

           В нарушение Порядка заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенного письмом ФТС России от 15.04.2019 №16-31/22462, в графах «Отправитель груза на территории Китая» и «Производитель, продавец» указаны разные компании с приведением одинакового 18-значного кода юридического лица, тогда как данный код является индивидуальным для каждого юридического лица и соответствует его кредитоспособности.

           Кроме того, в графе «Получатель груза» аббревиатура организационно-правовой формы ООО «PROMGRUPP» заполнена на русском языке, а само фирменное наименование воспроизведено на английском языке. При этом в указанной декларации отсутствуют сведения о фамилии и имени декларанта, зарегистрированного в таможенном органе, его личный номер и контактный телефон, тогда как указание данных сведений является обязательным согласно Порядку заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров. 

           Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

           Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

           Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза вследствие их несопоставимости. 

           В этой связи, выявленные в экспортной декларации несоответствия заполнения соответствующих граф обосновано, исключили возможность таможенному органу рассматривать данный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости по ДТ №10702070/060423/3138246.

           Довод общества о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого декларант не может нести ответственность, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта.

           С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

           Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товаров, последним подготовлены не были.  

           Из изложенного следует, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

           В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

С учетом изложенных обстоятельств,  представленными обществом коммерческими документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

           По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

           Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

           Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

           Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары», - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

           Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) были выбраны таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (для товара №1 – ДТ №10702070/050423/3136687) сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР).

           С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

           Таким образом, оспариваемое решение от 14.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ №10702070/060423/3138246, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

           В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

           Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

           Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

           С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

           Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением №4233 от 18.04.2024, т.е. в большем размере, чем это предусмотрено пп.12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

            Таким образом, с учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на общества, а излишне уплаченная государственная пошлина в оставшейся сумме подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ.

           Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2024  по делу №А51-18184/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №4233 от 18.04.2024.

           Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович