ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15502/2020

г. Киров

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2023 по делу № А29-15502/2020 (З-11207/2023)

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стандарт-2» ФИО2 

Александровны 

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

с участием лица, в отношении которого совершены сделки – ИП ФИО3 

в рамках дела по заявлению кредитора – акционерного общества «Сталепромышленная компания» к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (далее – ООО «Стандарт-2», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила признать недействительными:

- договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов № 006СТ от 10.01.2017 и договор аренды без экипажа № 010СТ от 02.02.2019, заключенные между индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (далее – ИП ФИО4, ответчик) и ООО «Стандарт-2»;

 

- платежи, совершенные ООО «Стандарт-2» в пользу ИП ФИО4  в период 25.12.2017 по 28.05.2020, в совокупном размере 20 387 421,60 руб.;

- платежи, совершенные ООО «Стандарт-2» в пользу ИП ФИО4 в период 19.09.2017 по 24.12.2017, в совокупном размере 2 142 228,82 руб.;

а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу ООО «Стандарт-2» денежных средств размере 22 529 650,42 руб.; взыскать с ИП ФИО4 сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель участников ООО «Стандарт-2» ФИО5  заявил ходатайство о привлечении  к  участию  в деле  в качестве  третьих   лиц  федеральных органов  исполнительной  власти в лице Федеральной антимонопольной   службы, Федеральной налоговой  службы и органов прокуратуры.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2023 в удовлетворении  ходатайства ФИО5  о привлечении к участию  в деле третьих  лиц отказано, конкурсному управляющему  ООО «Стандарт-2» в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что вывод о реальности оказания ИП ФИО4 услуг по оспариваемым договорам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства оказания услуг не доказаны. Не представлены документы, свидетельствующие о реальности правоотношений по договору аренды без экипажа. Счета-фактуры, представленные в материалы дела, подписаны исключительно со стороны ИП ФИО4, в распоряжении Конкурсного управляющего ООО «Стандарт-2» отсутствуют, при этом само по себе выставление и подписание Арендодателем (ИП ФИО4) счетов-фактур не подтверждает реальность правоотношений. Акты оказанных услуг содержат информацию о том, что со стороны ИП ФИО4 были оказаны услуги по аренде без экипажа согласно путевым листам, вместе с тем, сами путевые листы не содержат информацию о дате и времени поездки, маршруте движения, сведения о работе водителя и автомобиля, движении горючего, сведения о сдаче автомобиля и его принятии механиком, сведений о том, в чье распоряжение передан автомобиль. Представленные ИП ФИО4 в материалы дела путевые листы не содержат информации, позволяющей установить фактическое использование автокрана на объектах ООО «Стандарт-2». В материалы дела не были представлены заявки на аренду автокрана, отсутствует переписка сторон относительно якобы имевших место правоотношений по Договору аренды без экипажа, а значительная часть путевых листов вообще не содержит информации о наличии заявки на такую аренду. Реестр путевых листы подписаны исключительно со стороны ИП ФИО4, оформлены им в одностороннем порядке и не могут подтверждать достоверности информации, отраженной в путевых листах. Не представлены документы, свидетельствующие о реальности правоотношений по договору перевозки грузов. Представленные документы составлены формально и с существенными нарушениями, не могут считаться относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими оказание ИП ФИО4 услуг по договору перевозки грузов, что не было учтено судом первой инстанции, который посчитал соответствующие обстоятельства установленными в отсутствие надлежащих доказательств. Указание суда первой инстанции на то, что в подтверждение соответствия цены, указанной в договоре, рыночной стоимости ответчиком представлены аналогичные договоры с третьими лицами, никоим образом не подтверждает реальность правоотношений по Договору перевозки грузов, а также не свидетельствует о том, что договоры между ИП ФИО4 и третьими лицами в действительности исполнялись на указанных в них условиях и по отраженным в них ценам. Со счетов ООО «Стандарт-2» в пользу ИП ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 22 529 650,42 руб., т.е. суммы, сопоставимые со всем доходом ИП ФИО4 за данный период времени. Из указанного следует, что ИП ФИО4 более 90% дохода получил по оспариваемым конкурсным управляющим договорам и платежам, что подтверждает доводы конкурсного управляющего относительно недоказанности правоотношений ИП ФИО4 с третьими лицами исходя из представленных ответчиком документов, а также о намерении ИП ФИО4 на получение д/с от ООО «Стандарт-2» в условиях мнимости отношений по оспариваемым договорам и занятия ФИО4 руководящей должности в ООО «Стандарт-2». Само по себе представление в материалы дела формально составленной документации относительно оспариваемых договоров не может свидетельствовать об отсутствии у договоров и платежей по ним признаков недействительности, предусмотренных в том числе положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции указал, что «реальность договора аренды от 02.02.2019, заключенного между должником и ответчиком, его фактическое исполнение в спорный период подтверждена вступившим в законную силу судебным актом». Вместе с тем, выводы суда по делу № А29-8912/2021 не могли иметь преюдициального характера для целей рассмотрения настоящего обособленного спора, а соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию/опровержению на общих основаниях, интересы ООО «Стандарт-2» представляли лица по поручению бывших генеральных директоров, причинивших ущерб интересам кредиторов ООО «Стандарт-2»; требования к ИП ФИО4 в рамках дела № А29-8912/2021 носили формальный характер; выводы судов по делу № А29-8912/2021 не могли иметь преюдициального значения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2023.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что все представленные им документы составлены по форме, имеют все необходимые реквизиты и подписи сторон, составлены в те даты, которые на них указаны, основания считать их недействительными отсутствуют. Они отражены в бухгалтерском и налоговом учете сторон, доказательства их фальсификации в деле отсутствуют. Акты составлялись при выполнении работ, отражались факты хозяйственной деятельности. Договоры были представлены в качестве доказательства того, что цена не завышена по сравнению с другими контрагентами. Также ответчик представил доказательства непосредственного оказания услуг. Поясняет, что ИП ФИО4 имел право оказывать услуги как одному, так и нескольким заказчикам, в зависимости от спроса на услуги. В спорные периоды у ООО «Стандарт-2» была значительная потребность в автотехнике, поэтому техника в основном работала у должника. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

10.01.2017 между ООО «Стандарт-2» (заказчик) и ИП ФИО4  (исполнитель) заключен договор № 006СТ на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, по условиям которого исполнитель оказывает транспортные услуги по перевозке грузов, перечень машин приведен в протоколе согласования цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора с 10.01.2017 по 31.12.2017, срок действия договора может быть продлен по взаимному соглашению сторон (пункт 6.1 договора).

В соответствии с протоколом согласования цены на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 10.01.2017, цена за 1 тн/км работы Камаза-площадка составляет  12 руб., цена за 1 тн/км работы МАЗ-трал (45т) составляет 15 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2018 стороны продлили срок действия договора на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

02.02.2019 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Стандарт-2» (арендатор) заключен договор аренды без экипажа № 010СТ, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование спецтехнику - Автокран Камаз 43118 г/н 

<

***> 25 тн, именуемое в дальнейшем «спецтехника», а арендатор обязуется принять его и выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 3 договора. Срок аренды с 02.02.2019 по 31.12.2019 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за использование спецтехники арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 2500 рублей за час использования спецтехники, без НДС.

В пункте 3.3 Договора указано, что платеж за аренду осуществляется в течение 30-ти (тридцати) рабочих дней на основании выставленного счета.

Также условия раздела 3 договора «Арендные платежи» предусматривают, что арендная плата взимается за фактически отработанное время, которое фиксируется подписанным сторонами актом использования спецтехники, путевым листом; платеж за аренду осуществляется в течение тридцати рабочих дней на основании выставленного счета; размер арендной платы является фиксированным и пересмотру в течение срока действия настоящего контракта не подлежит.

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 стороны продлили срок действия договора на период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Транспортное средство передано ООО «Стандарт-2» по актам приема-передачи имущества от 02.02.2019, от 01.01.2020, 01.04.2020 (т.1, л.д. 90-92).

По договору на оказание транспортных услуг  по  перевозке  грузов № 006-СТ от 10.01.2017 за период с января 2017  по 30.04.2020  составлены акты  на  общую сумму 15 940 260,81  руб.

По договору аренды без экипажа № 010СТ от 02.02.2019 за период с 31.03.2019 по 30.04.2020  составлены  акты  на  сумму 10 780 000  руб.

В период с 19.09.2017 по 28.05.2020 ООО «Стандарт-2»  перечислило  в пользу ответчика денежные средства по платежным поручениям на общую сумму 22 529 650,42 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 в отношении ООО «Стандарт-2» возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2021 в отношении ООО «Стандарт-2» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 ООО «Стандарт-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 27.05.2022 конкурсным управляющим ООО «Стандарт-2» утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договоры № 006СТ от 10.01.2017, № 010СТ от 02.02.2019 и платежи по ним являются недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла статей 1, 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.12.2020.

Следовательно, договор на оказание транспортных услуг  от 10.01.2017  заключен  более чем за три года  до  возбуждения в отношении    должника  дела  о банкротстве – за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также за пределами периода подозрительности совершены платежи 19.09.2017,   20.09.2017, 07.11.2017.

В то же время договор  аренды  без экипажа  от 02.02.2019 заключен  в пределах  трех  лет  до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  совершены платежи за период с 28.12.2017 по 28.05.2020.

Конкурсный управляющий указывал, что на момент исполнения  договоров  у должника имелась кредиторская  задолженность,  которая не погашена  и включена в реестр требований  кредиторов, в том числе задолженность перед  ООО «Башнефть-Полюс», ООО «Лукойл-Коми». 

В свою очередь суд первой инстанции установил, что большая  часть задолженности,  включенной  в реестр,  образовалась уже  после  заключения  спорных договоров. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2020 по делу №А29-15502/2020 (З-54749/2021), оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2022,  установлено, что реестровая задолженность начала образовываться в 2019 году.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО4 являлся  работником ООО «Стандарт-2» и занимал должность  заместителя  генерального директора  по  производству (решением Усинского городского суда Республики Коми от 20.01.2021 по делу № 2-122/2021 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Стандрарт-2» о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплат за каждый день просрочки, обязании предоставления копии трудового договора, доп. соглашения к трудовому договору, приказа об увольнении, приказа о назначении на должность (т.1, л.д. 31-32)) .

В то же время аффилированность сторон самостоятельным основанием для признания сделки недействительной не является. В настоящем случае необходимо доказать все признаки, установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе причинение вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

В обоснование причинения вреда кредиторам ООО «Стандарт-2» конкурсный управляющий указывал на неоказание ответчиком услуг в рамках спорных договоров, безвозмездное перечисление денежных средств должником ИП ФИО4

Между тем оснований согласиться с данными доводами конкурсного управляющего апелляционный суд не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 был  зарегистрирован  в качестве   индивидуального  предпринимателя 25.05.2016.

Основным  видом деятельности ФИО4  является  перевозка  грузов неспециализированными автотранспортными  средствами, дополнительными  видами деятельности  является  перевозка  грузов  специализированными  автотранспортными  средствами, прокат  и аренда прочих  предметов  личного пользования и хозяйственно-бытового  назначения.

Следовательно, указанные в ЕГРИП виды деятельности ответчика соответствуют предмету оспариваемых договоров.

Также в подтверждение факта оказания услуг ИП ФИО4 были представлены:

- по договору от 10.01.2017  счета-фактуры, акты  оказанных  услуг от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 29.09.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 03.05.2018, от 31.07.2018, от 31.10.2018, от 20.11.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 30.04.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 26.03.2020, от 30.04.2020 реестрами путевых листов, путевыми листами, накладными на отпуск  материалов (т. 4 л.д. 1-149, т. 5  л.д. 1-139, т. 6  л.д. 1-133);

- по договору  от 02.02.2019  акты  приема-передачи  имущества, счета-фактуры, акты оказанных  услуг от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, реестры  путевых  листов,  путевые листы за  февраль 2019 – апрель 2020  года (т.1  л.д. 90-167, т. 2 л.д. 1-168, т. 3  л.д. 1-132);

- копии ПТС и ПСМ в отношении транспортных средств (т. 7 л.д. 16-26);

- копии трудовых договоров, заключенных  ИП  ФИО4  с водителями с приложением справок 2-НДФЛ  работников, копий  водительских  удостоверений, а также  копии   гражданско-правовых  договоров  оказания  услуг (т. 7  л.д. 48-125).

Кроме того налоговым  органом  в материалы  дела  представлены  копии  налоговых  деклараций  за 2017-2020  годы, подтверждающие   фактическое  осуществление    ответчиком предпринимательской  деятельности (т. 8  л.д.1-71).

Также правоотношения  между  ИП  ФИО4  и ООО «Стандарт -2»  отражены  в  бухгалтерском   учете  должника, что указано в заключении   специалиста  ФИО6 (т. 9  л.д. 7-30).

В свою очередь ссылка апеллянта на то, что ООО «Стандарт -2»   являлось основным контрагентом ИП ФИО4, сама по себе о мнимости договоров не свидетельствует.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается реальность оказания ИП ФИО4 услуг должнику по спорным договорам.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что реальность  договора аренды от 02.02.2019 была подтверждена  вступившим в законную  силу  решением Арбитражного  суда Республики Коми от 07.10.2021  по делу  №А29-8912/2021, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного  апелляционного   суда от 22.12.2021 (т.1, л.д. 74-80).

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Апеллянт, опровергая выводы, изложенные в решении Арбитражного  суда Республики Коми от 07.10.2021 по делу №А29-8912/2021, не привел надлежащих доказательств и обстоятельств, которые бы опровергли ранее установленные судом выводы.

Доводы о наличии у представленных ответчиком документов недостатков в оформлении с учетом совокупности представленных доказательств отклоняются судом как не свидетельствующие о мнимости совершенных сделок. Представленные документы содержат все необходимые сведения, позволяющие установить реальность оказанных услуг. 

Ссылка апеллянта на служебную записку заместителя генерального     директора ООО «Стандарт-2» ФИО7 от 08.09.2020, о которой   упоминается  в заключении   специалиста ФИО6, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку сама записка  в  материалы дела не  представлена, каких-либо  выводов  относительно данной служебной записки  специалист  в заключении  не  делает; при наличии в деле  документов, подтверждающих реальный характер  спорных договоров,  служебная записка, не подтвержденная  иными доказательствами,  не  может   быть   положена в основу  судебного  акта; сведений о возбуждении уголовного дела по факту незаконного   вывода  денежных  средств ООО «Стандарт-2» в пользу  ФИО4 не  имеется.

Доводы о нецелесообразности заключения должником оспариваемых договоров также заявлялись в суде первой инстанции. Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что с учетом  масштабов  деятельности ООО «Стандарт-2»,  основными  заказчиками  которого   являлись ООО «Лукойл-Коми», ОАО «Северные  магистральные Нефтепроводы», ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО», ООО НК «Северное  сияние», ЗАО «АНК», ООО «Енисей», ООО «Башнефть-Полюс», АО «Комнедра», наличие у должника собственной техники не может однозначно  свидетельствовать об отсутствии необходимости  привлечения дополнительных    транспортных  средств.

Доказательства того, что услуги оказывались ИП ФИО4 по завышенной цене, в материалы дела также не представлены. При этом ответчиком в  подтверждение  соответствия  цены, указанной  в договоре,  рыночной  стоимости  представлены  аналогичные  договоры  оказания  транспортных услуг, заключенные с ООО «ОНС» от 01.04.2019, с ООО «Монтаж-Сервис»  от 06.03.2020, с ООО «Усинское АТП»  от 16.04.2018, с ООО «Инрул-бурение»  от 16.08.2017 (т. 7  л.д. 3-14). Доказательств признания в установленном законом порядке указанных договоров недействительными не представлено.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделок недействительными на основании  статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона  о банкротстве.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совершенные в пользу  ответчика  платежи не могут быть признаны недействительными по пунктам 2-3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, поскольку они совершены за пределами установленных данными пунктами периодов подозрительности.

Таким образом, все имеющие для дела правовое значение обстоятельства установлены арбитражным судом верно, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию кредитора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2023 по делу № А29-15502/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева