Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1690/2022

г. Владивосток

27 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.А. Грызыхиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную общества с ограниченной ответственностью «МаринТЭК»,

апелляционное производство № 05АП-2603/2022,

на решение от 30.03.2022 судьи В.В. Овчинникова,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А51-1690/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МаринТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 374 000 рублей страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МаринТЭК» (далее – ООО «МаринТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее – ООО РСО «ЕВРОИНС», страховая компания) о взыскании 374 000 рублей страхового возмещения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем истец не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к опровержению вывода суда первой инстанции о невозможности отнесения спорного события к страховому случаю в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ письменном отзыве ответчик настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Также апеллянтом было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с участием ООО «МаринТЭК» в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений.

Из содержания части 1 статьи 272.1 АПК РФ следует, что по общему правилу апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Вместе с тем, в настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает соответствующей необходимости с учетом ясности и подробности изложения позиций истца и ответчика, в условиях достаточности представленных доказательств. При этом рассмотрение спора в упрощенном порядке не препятствовало обществу в реализации его права на изложение и направление дополнительных пояснений и доводов в письменной форме.

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСО «ЕВРОИНС» (страховщик) и ООО «МаринТЭК» (страхователь) был заключён договор страхования № ДВВ 02/21/ГО-Э № 2195415 от 21.06.2021 (далее – договор страхования), предметом которого являлось страхование ответственности общества на случай причинения ущерба третьим лицам в результате страхового события в период действия договора при осуществлении страхователем транспортно-экспедиторских услуг. 

На основании заявки от 25.05.2021 общества с ограниченной ответственностью «ТК Караван-Карго» (далее – клиент) истцом была принята обязанность по перевозке груза клиента (мебели) по маршруту г. Владивосток – п. Энурмино.

В процессе комплектования по упущению сотрудника ООО «МаринТЭК» груз был помещен в другой контейнер и доставлен в п. Уэлен.

01.08.2021 при выгрузке в п. Энурмино клиентом установлено отсутствие заявленного груза, в связи с чем в адрес ООО «МаринТЭК» была направлена претензия с требованием о его незамедлительной доставке в пункт назначения.

В сложившейся ситуации истцом был привлечен перевозчик ТСО КМНЧ «Дауркин», силами которого 19.08.2021 осуществлена доставка груза из п. Уэлен в п. Энурмино. Стоимость оказанных услуг составила 440 000 рублей и была оплачена истцом платежным поручением № 326 от 20.08.2021.

Далее,  24.09.2021 и 22.10.2021 ООО «МаринТЭК» со ссылкой на пункты 2.2 и 2.3 договора страхования обращалось к ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлениями о выплате страхового возмещения, оставление которых страховой компанией без удовлетворения (письма исх № 0009-1410-21 от 14.10.2021 и исх. № 0008-1011-21 от 10.11.2021) послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Квалифицировав правоотношения сторон как обязательственные отношения, возникшие из договора страхования и подлежащие регулированию нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Применительно к настоящему спору договор страхования был заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков, экспедиторов, утвержденных приказом генерального директора ООО «РСО «ЕВРОИНС» № 157 от 06.05.2019 (далее – Правила страхования).

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства - свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно, подписав спорный договор без замечаний и возражений, истец принял и признал подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе и тех, которые предусмотрены Правилами страхования.

В силу пункта 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Пунктом 4.1 Правил страхования определено, что страховым случаем является событие, произошедшее в течение действия договора страхования, повлекшее причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, произошедшее в результате осуществления страхователем профессиональной деятельности. Страховой случай считается наступившим при предъявлении третьим лицом, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред, претензии к страхователю или при вступлении в законную силу решения суда, подтверждающего ответственность страхователя за причиненный третьим лицам вред.

В пункте 2.2 договора страхования конкретизировано, что страховым случаем является признанная сторонами (или решением суда) обязанность возместить третьим лицам ущерб, нанесенный, в частности, в результате засылки груза.

Из изложенного следует, что условия Правил и договора страхования связывают возможность наступления обязанности ООО «РСО «ЕВРОИНС» по выплате страхового возмещения с причинением ООО «МаринТЭК» при осуществлении транспортно-экспедиторской деятельности ущерба исключительно третьим лицам. При этом последние должны заявить о причиненном им ущербе.

В настоящем случае засылка груза произошла по вине сотрудника истца (о чем свидетельствуют пояснения общества и акт служебного расследования от 03.08.2021), в связи с чем последний самостоятельно понес вынужденные расходы на доставку мебели в верный пункт назначения. Доказательств причинения ошибочной отправкой ущерба третьим лицам заявителем не представлено.

Таким образом, по смыслу Правил страхования и договора страхования спорное событие не является страховым случаем, ввиду чего у страховой компании не возникло обязательств по выплате страхового возмещения. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства и договора не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. При этом излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2022 по делу №А51-1690/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МаринТЭК» из государственного бюджета 2 240 (две тысячи двести сорок) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 148 от 08.04.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.А. Грызыхина