№ 09АП-4496/2020

Дело № А40-184616/15

г. Москва

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, 

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

ФИО2, финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, ФИО3, ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 о принятии обеспечительных мер, по делу № А40-184616/15, вынесенное судьей И.В. Романченко, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Адмиралтейский»,

при участии в судебном заседании

от ФИО3- ФИО6 дов. от 25.10.2019

от ФИО5 – ФИО7 дов.от 30.11.2019

ФИО5- лично,паспорт

От к/у ООО КБ «Адмиралтейский»- ФИО8 дов.от 17.04.2018

ф/у ФИО4- лично,паспорт 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 ООО КБ «Адмиралтейский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер; приняты обеспечительные меры в рамках обособленного спора по взысканию убытков с контролировавших Банк лиц в виде наложения ареста на имущество заинтересованных лиц (ответчиков): ФИО3, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 801 911 680 руб.; Кузнецовса Иванса, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 576 218 977 руб.; ФИО5, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 362 842 014 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО3 и финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на то, что в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника.

В судебном заседании апеллянты поддержали позиции по делу.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения в части.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» - ГК «АСВ» о возмещении убытков. В пользу Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) взысканы убытки в следующем размере: 1) с ФИО5, Кузнецовса Иванса, ФИО3 солидарно: 50 000 000,00 руб.; 2) с ФИО5, ФИО3 солидарно: 312 842 013,68 руб.; 3) с Кузнецовса Иванса, ФИО3 солидарно -1 439 069 666,00 руб.; 4) с Кузнецовса Иванса - 87 149 310,82 руб.

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заинтересованных лиц (ответчиков): ФИО3, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 801 911 680 руб.; Кузнецовса Иванса, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 576 218 977 руб.; ФИО5, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 362 842 014 руб., в частности: земельный участок с кадастровым №50:04:0120406:27, принадлежащий на праве собственности ФИО3, на иное выявленное имущество ответчиков, в том числе, имущество компаний, в которых ответчики являются участниками/учредителями/бенефициарами: ООО «Сукралайт» (ИНН 

<

***>), ООО «Улекс Трейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Гэбриэл Стал» (ИНН 

<

***>), ООО «Компания Шаброль» (ИНН 

<

***>), ООО «ОТК КБ» (ИНН 

<

***>), ООО «Маркон-Траст» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛэндХоум» (ИНН 

<

***>), ООО «Банковские Информационные Технологии» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛИА и К» (ИНН 

<

***>), ООО «Печатный Дворъ» (ИНН 

<

***>), ООО «Эпсилон» (ИНН 

<

***>), ООО «ОТК КБ» (ИНН 

<

***>), Фонда содействия развития культуры КРАУТЕР БРАСС (ИНН 

<

***>).

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения таких лиц к гражданско-правовой ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС 17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре с аналогичным предметом требований. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении разъяснила, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта. Данные выводы также изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС 17-4004(2). В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Взыскание убытков с контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчика. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к гражданско-правовой ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с абз. 31 ст. 2, п. 2 ст. 189.23 Закона о банкротстве к контролирующим кредитную организацию лицам, в частности, относятся руководители должника, члены совета директоров, участники (акционеры), а также иные лица, которые в силу полномочия, в том числе основанного на доверенности, могли принимать обязательные для должника решения, совершать сделки от имени должника.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» единоличный исполнительный орган, его заместители и члены коллегиального исполнительного органа являются руководителями кредитной организации.

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, руководство текущей деятельностью Банка осуществлялось коллегиальным исполнительным органом (правлением Банка) и единоличным исполнительным органом (председателем правления) (ст. 11.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 3 ст. 40, ст. 41 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 14.1 устава Банка, приложение №30). Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени Банка, в т.ч. представляет его интересы и совершает сделки (абз. 4 п. 14.2 устава).

Согласно п. 4.1.4 кредитной политики Банка, п. 2.2.2 положения о кредитном комитете Банка кредитный комитет рассматривает и принимает решения о возможности предоставления кредитов юридическим и физическим лицам, рассматривает вопросы текущего финансового состояния заёмщиков, проблемной задолженности, состоянии всего кредитного портфеля, выполнения установленных лимитов и нормативов, утверждает условия кредитования (приложение №31).

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что необходимость принятия обеспечительных мер следует из значительного размера заявленных имущественных требований, что само по себе затрудняет или делает невозможным последующее исполнение вынесенного судебного акта в силу того, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица имеют возможность избавиться от имеющихся у них активов, в период, пока будет рассматриваться дело о привлечении указанных лиц к ответственности, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС 17- 4004(2), для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований. В данном случае разумные подозрения затруднительности исполнения судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю подтверждаются тем обстоятельством, что Ответчики, являясь контролирующими Банк лицами, уже действовали недобросовестно и неразумно, причинив Банку ущерб (документы, подтверждающие данный довод представлены в материалы дела). Основания полагаться на изменение стратегии в поведении Ответчиков отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений в возможном совершении ими действий по отчуждению имущества и неисполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя в отношении предмета спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в заявленные обеспечительные меры соответствуют ст. 90, 91 АПК РФ, а также конкурсным управляющим приведены достаточные основания, ставящие добросовестность ответчиков, как участников гражданских правоотношений, под сомнение, что свидетельствует о возможности злоупотребления правом со стороны контролирующих банк лиц путем сокрытия и/или отчуждения имущества. Заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора и соразмерны требованиям.

Между тем в отношении ФИО3 судом первой инстанции не учтено следующее. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу №А40-162462/19 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества. 

Согласно п. 1 ст. 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

Таким образом удовлетворение заявления конкурсного управляющего должника ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 препятствует осуществлению процедуры реализации имущества ФИО3 и нарушает права и законные интересы кредиторов в рамках дела о несостоятельности                  ( банкротстве) ФИО3, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 в части обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество максименко Н.А. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-184616/15  отменить в части принятия обеспечительных мер и наложения ареста на имущество  ФИО3

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-184616/15 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко 

Судьи:                        М.С.Сафронова

А.С.Маслов