Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-26165/19-60-4

03 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – адвокат, по доверенности от 01.02.2019г.;

от ответчиков:

- Правительство Москвы – ФИО2 – сотрудник, по доверенности от 31.05.2019г. №4-47-1371/19;

- Префектура ЦАО г. Москвы – ФИО3 – сотрудник, по доверенности от 25.03.2019г. №ЦАО-07-05-2219/9;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каса Ко» (ОГРН 1037739950511, ИНН 7704505152, 121099, г.Москва, площадь Смоленская, д.6, стр.3, дата регистрации 05.11.2003г.) к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507; ИНН 7710489036; 125032, Москва, ул. Тверская, 13; дата регистрации: 18.12.2002г.), Префектуре Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280; ИНН 7709112130; 109147, Москва, ул. Марксистская, 24; дата регистрации: 17.03.1997г.), Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа»  (ОГРН 1117746769997, ИНН 7709886600, 109029, Москва, Автомобильный проезд, д.17, дата регистрации 29.09.2011г.)

Третье лицо – Управа района Арбат города Москвы 

о взыскании 447.349.921руб.

Установил:

ООО «Каса Ко» обратилось в суд с иском к Правительству Москвы, Префектуре ЦАО г.Москвы, ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Управы района Арбат города Москвы, о солидарном взыскании с ответчика 447.349.921руб. убытков за незаконный снос строения, находившегося в собственности истца по адресу: 

<

...>. 

Исковые требования мотивированы тем, что Правительством Москвы был осуществлен снос здания в отсутствие судебного решения о сносе, здание принадлежало на праве собственности истцу, а убытки, причиненные незаконным сносом подлежат возмещению за счет ответчиков.

Ответчик - Префектура ЦАО г. Москвы, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик - ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» также представило письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - Правительство Москвы в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо - Управа района Арбат г. Москвы, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось, представило письменные пояснения по делу.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Каса Ко» являлось собственником здания, расположенного по адресу: Москва, ул.Воздвиженка, вл.11, стр.3, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ООО «Ромашка Ко» от 15.02.2012 №Р/кп-7, на 2-х этажное нежилое здание, общей площадью 643,8кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001003:1069, о чем в ЕГРП 19 марта 2012 года внесена запись регистрации №77-77-11/082/2012-487 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2013г. 77-АО №608284.

В 2013 году Префектурой ЦАО г. Москвы были заявлены исковые требования к ООО «Каса Ко» о признании постройки - нежилое двухэтажное здание общей площадью 643,8кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку - нежилое двухэтажное здание общей площадью 643,8кв.м., расположенную по адресу: Москва, ул. Воздвиженка д.11 стр.3, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на указанное нежилое двухэтажное здание, обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от нежилого двухэтажного строения общей площадью 643,8кв.м., в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев, с момента вступления его в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.174 АПК РФ предоставить право Префектуре Центрального административного округа города Москвы снос (разборку) постройки, расположенной по адресу: Москва, ул. Воздвиженка д.11 стр.3, с взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу №А40-44707/2013 исковые требования Префектуры ЦАО города Москвы к ООО «Каса Ко» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по года по делу №А40-44707/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013г. по делу №А40-44707/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания спорного объекта самовольной постройкой и о его сносе, суды исходили из того, что истец не доказал обстоятельств наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суды применили к заявленным требованиям исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиком.

Спорный объект, располагавшийся по адресу: 

<

...> был включен в Приложение №2 Постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 №829-ПП: п.22 

<

...> «Территории общего пользования. Охранные зоны линейных объектов. Охранные зоны сетей и сооружений централизованной системы водоотведения. Охранные зоны объектов электросетевого хозяйства. Охранные зоны линейных объектов».

Снос спорного строения истца был обеспечен Префектурой силами ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» на основании п.2.3.5. Положения о Префектуре и в соответствии с пунктами 7, 7.1 Приложения №1 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 №829-ПП.

Истец, мотивируя заявленные требования, ссылается на незаконность включения данного объекта в Приложение №2 Постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 №829-ПП, и нарушение тем самым прав и законных интересов Истца, указывая на судебный акт, которым Префектуре ЦАО города Москвы отказано в признании вышеуказанного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Считая действия ответчиками незаконными, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании убытков в сумме 447.349.921руб., размер которых определен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства – здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 643,8кв.м., находящегося по адресу: Москва, ул. Воздвиженка, д.11, стр.3, №1512211 от 28.12.2015г.

В добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Из содержания указанных правовых норм, а также исходя из сложившейся судебной практики (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности соответствующего правового состава, включающего в себя следующие обязательные элементы: 

- совершение противоправных действий или бездействия (нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств), 

- наличие вреда (возникновение убытков) и доказанность его размера, 

- причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Согласно п.4 ст.222 ГК РФ Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Процедура сноса в порядке ч.4 ст.222 ГК РФ представляет собой особую процедуру сноса самовольно возведенных объектов недвижимости, с установлением административного порядка принятия и реализации решения об их сносе.

В целях реализации положений ст.222 ГК РФ Правительством Москвы принято постановление 08.12.2015 №829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» (далее постановление Правительства Москвы от 08.12.2015 №829-ПП).

Приложением №1 к вышеуказанному постановлению утверждено Положение об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Приложением №2 к вышеуказанному постановлению утвержден Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу.

Спорное строение истца, расположенное по адресу: 

<

...>, включено в Приложение №2 (пункт 22 перечня самовольных построек) постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 №829-ПП, как самовольная постройка, возведенная в охранных зонах линейных объектов, сетей и сооружений центральной системы водоотведения, электросетевого хозяйства.

Решением Московского городского суда от 24.12.2015 по делу №3а-907/2015 в удовлетворении административных исковых заявлений ООО «Торговый центр «Таганка» о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 №829-ПП, ООО «Пирамида-2000», ООО «Звездочка», ООО «КОРОНА АВТО» о признании недействующими отдельных положений Приложения №2 к вышеуказанному постановлению отказано в полном объеме.

При этом один из административных истцов по делу №3а-907/2015 (ООО «Торговый центр «Таганка») обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного постановления в полном объеме, считая его противоречащим Конституции РФ, ГК РФ, ЗК РФ, Градостроительному кодексу РФ.

Решением Московского городского суда от 24.12.2015 по делу №3а-907/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от 29.04.2016г. №5-АПГ16-12, постановление Правительства Москвы от 08.12.2015 №829-ПП в полном объеме признано соответствующим нормативным правовым актам большей юридической силы.

В частности, Московским городским судом в указанном судебном акте сделаны следующие выводы:

Правительство Москвы является органом, обладающим достаточной компетенцией для принятия указанного постановления;

Здания, строения, сооружения, включенные в Перечень, являются самовольными постройками, созданными (возведенными) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, и расположены в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения;

Оспариваемое постановление не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе, статьям 8.1, 209, 222 ГК Ф.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» указано, что производство по делу об оспаривании нормативного правового акта носит публичный характер и результаты его рассмотрения являются обязательными как для лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, так и для лиц, не участвующих в нем.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, результаты рассмотрения Московским городским судом дела №3а-907/2015 и принятые по нему вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для истца по настоящему делу.

Префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы. Префектура действует на основании Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 №157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» (далее - Положение о префектуре).

На основании Положения о префектуре в сфере градостроительной деятельности, предотвращения и противодействия самовольному строительству на префектуру возложены полномочия (п.2.3.5.): по обеспечению в установленном Правительством Москвы порядке выполнения мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, уведомление собственников (правообладателей) зданий, строений, сооружений (помещений в них) или их законных представителей по вопросам, касающимся восстановления внешних поверхностей здания, строения, сооружения (в том числе крыш и фасадов) после сноса самовольных построек или после освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, благоустройство территорий после сноса самовольных построек, освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, восстановление внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш и фасадов) после сноса самовольных построек или после освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также размещение сообщений о планируемом сносе самовольных построек на информационных щитах в границах земельных участков, на которых созданы (возведены) самовольные постройки.

Согласно пунктам 7, 7.1 Приложения №1 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 №829-ПП снос самовольной постройки обеспечивает префектура    административного    округа    города    Москвы    с    привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы.

Снос спорного строения истца - самовольной постройки был обеспечен префектурой силами ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», на основании п.2.3.5 Положения о префектуре и в соответствии с пунктами 7, 7.1 Приложения №1 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 №829-ПП.

Таким образом, действия ответчиков Префектуры и ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» по обеспечению сноса и сносу спорного строения истца по адресу: 

<

...>, являются законными и правомерными, поскольку осуществлены в строгом соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 №829-ПП, законность которого подтверждена Верховным Судом РФ и п.4. ст.222 ГК РФ.

Данные доводы согласуется с правовой позицией, изложенной в правоприменительной судебной практике (Определение ВС РФ от 31.10.2017 по делу №А40-37840/2016 и Определение ВС РФ от 21.06.2017 делу №А40-123727/16).

Наличие судебных актов по делу №А40-44707/13, на которые ссылается истец, не свидетельствует о незаконности включения вышеуказанного строения, принадлежащего истцу, в Приложение №2 постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 №829-ПП, поскольку на момент принятия судебных актов, ст.222 ГК РФ действовала в иной редакции и решение Правительства Москвы о сносе указанной самовольной постройки было основано на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в судах, а именно судами, в ходе рассмотрения указанного дела, не оценивалось наличие либо отсутствие перечисленных в п.4 ст.222 ГК РФ специфических оснований для сноса самовольной постройки.

Вышеуказанные доводы согласуются с выводами, указанными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №1748-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - определение КС РФ от 27.09.2016 №1748-0) на странице 5 (абз. 2) о том, что не исключается возможность принятия органом местного самоуправления решений о сносе самовольных построек, основанных на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в судах, например в случае, если судом в ходе рассмотрения дела не оценивалось наличие либо отсутствие перечисленных в п.4 ст.222 ГК РФ специфических оснований для сноса самовольной постройки.

Как указано выше, спорный объект, располагавшийся по адресу: 

<

...> был включен в Приложение №2 Постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 №829-ПП: п.22 

<

...> «Территории общего пользования. Охранные зоны линейных объектов. Охранные зоны сетей и сооружений централизованной системы водоотведения. Охранные зоны объектов электросетевого хозяйства. Охранные зоны линейных объектов».

На основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 04.04.1996г. №511-р МКЗ между ООО "Ромашка Ко" и Московским, земельным комитетом г. Москвы был заключен договор аренды земельного участка №М-01-501622 от 26 июля 1996г., который предоставлялся в краткосрочное возмездное пользование сроком на 5 лет, площадью 300кв.м. на владение 11 по ул. Воздвиженка в г. Москве для размещения быстровозводимого торгового комплекса и его последующей эксплуатации.

22.06.2001г. между ООО "Ромашка Ко" и Московским земельным комитетом заключен новый договор аренды земельного участка №М-01-507814 со сроком действия до 09.04.2006г. Предметом данного договора являлся земельный участок, площадью 300кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...> предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации павильона под общественное питание в соответствии с Городским торговым патентом от 09.04.2001г. №029.

14 ноября 2005г. между ООО "Ромашка Ко" и Московским земельным комитетом города Москвы заключается дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 22.06.2001г. №М-01-507814 из которого следует, что: пункт 1.1. договора аренды земельного участка излагается в следующей редакции: " 1.1. Предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 0,464 га, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего ресторана, являющегося некапитальным объектом, движимым имуществом".

31.07.2006г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО «Ромашка Ко» в отношении земельного участка  площадью 0,0464га, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул.Воздвиженка, вл.11, стр.3, являющегося частью земельного участка улично-дорожной сети по ул.Воздвиженка (кадастровый номер №770101003042) заключен краткосрочный договор аренды земельного участка от 31.07.2006г. №М-01-513605, со сроком действия до 04 мая 2011 года, для эксплуатации существующего ресторана, являющегося некапитальным объектом, движимым имуществом.

Таким образом, из целей предоставления земельного участка в аренду не следует наличие воли (согласие) собственника земельного участка на возведение арендатором на земельном участке объектов недвижимого имущества.

Согласно техническому заключению ГУП «Мосгоргеотрест» (отдел поземных сооружений) от 08.10.2015г. №пп25099-15 объект по адресу: 

<

...> вл.11, стр.3, размещено с нарушением СНиП и охранных зон следующих инженерных коммуникаций: общий коллектор (под зданием); кабельные линии (под зданием); кабели наружного освещения (под зданием) расстоянии по горизонтали до объекта (здания) по нормативу (м.) соответственно – 2,2; 0,6; 0,6.

Согласно заключению Москомархитектуры от 12.10.2015г. объект по адресу: Москва, ул.Воздвиженка, д.11, стр.3, размещен в зоне: территория общего пользования. Охранные зоны линейных объектов. Охранные зоны сетей и сооружений централизованной системы водоотведения. Охранные зоны объектов электросетевого хозяйства.

На странице 4 (абз. 3, 4) указанного определения КС РФ, сделан вывод о том, что само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об их сносе.

Такой порядок принятия решения о сносе самовольных построек, указанных в п.4 ст.222 ГК РФ, применяется, по смыслу и содержащихся в нем положений, и к тем постройка, которые были возведены до вступления в силу ФЗ от 13.07.2015г. №258-ФЗ. Данное регулирование не может расцениваться как противоречащее Конституции РФ, поскольку не является изменением ранее установленного неблагоприятного последствия возвещения самовольной постройки и до вступления указанного Федерального закона в силу влекло ее снос, а дата возвещения самовольной постройки не меняет его природы как правонарушения.

При этом, обстоятельства, связанные с возведением постройки в зоне с особыми условиями использования территорий в соответствии с новой редакцией п.4 ст.222 Гражданского кодекса РФ, судами ранее не исследовались.

Регистрация права собственности на указанные объекты не препятствует признанию построек самовольными и их сносу (пункт 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истцом не представлено доказательств рассмотрения и удовлетворения в судебном порядке его требований об оспаривании решения о сносе спорной постройки либо об оспаривании действий по ее сносу.

С учетом изложенного, действия по сносу объекта являлись абсолютно законными и были основаны на положениях п.4 ст.222 ГК РФ и принятым в соответствии с ним постановлением Правительства Москвы №829-ПП, законность которого подтверждена Верховным Судом РФ в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ. 

В связи с изложенным, оснований для применения в отношении ответчиков норм ст.ст.15, 16 и 1069 ГК РФ не имеется

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст.4, 51, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина