ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4869/16

07 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании: 

от ФНС России в лице МИФНС №7 по МО – ФИО2 по доверенности №22-23/889 от 19.09.2017г.

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.03.2016г., зарегистрированной в реестре №1-448.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС №7 по МО  на определение Арбитражного суда Московской области  от 01.09.2017 по делу  № А41-4869/16, принятое судьей Денисюком Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 г. по делу № А41-4869/16 в отношении гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> 62,25.10.1967 г.р., место рождения - г. Вильнюс, Литва, адрес регистрации: 

<

...>, место нахождения: 

<

...>) введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. 

Финансовым управляющим назначена ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 077- 632-752 96) - член ПАУ ЦФО (ОГРН СРО 1027700542209, ИНН СРО 7705431418). Публикация в газете «Коммерсантъ» о начале производства процедуры банкротства гражданина была произведена 03.09.2016г. № 162. 

По результатам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3, представила отчет о проведенных мероприятиях. 

Определением Арбитражного суда Московской области 01 сентября 2017, завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице МИФНС №7 по Московской области  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а именно уплаты транспортного налога в сумме 53706,06 руб. и вынести новый судебный акт. 

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а именно уплаты транспортного налога в сумме 53706,06 руб.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ФНС России в лице МИФНС №7 по МО поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить в части.

Представитель ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о неприменении правила об освобождении от обязательств в отношении имущественного налога, а именно транспортного налога в сумме 53706,06 руб., поскольку полагает, что должник уклонился от его уплаты, а потому в силу п.4-6 ст. 213.28 Закона не подлежит освобождению от уплаты налога.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 требования уполномоченного органа, включая транспортный налог, включены в реестр требований кредиторов ФИО3

Арбитражный суд Московской области, применив правила освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, тем самым признал соответствующее ходатайство налогового органа необоснованным.

Однако, причины отклонения данного ходатайства в судебном акте не указал.

Апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы права в силу ст. 431 ГК РФ, сам по себе факт неуплаты налога свидетельствует о незаконности  действий должника.

Критерий злостности и оценка действий должника в данном отношении применительно к уплате (неуплате) налога не применяется и не требуется.

Доказательств объективной невозможности оплатить в течении нескольких лет установленный государством платеж, должник суду не представил. 

 Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п.3 ч.4 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу  № А41-4869/16 в обжалуемой части отменить.

Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, за исключением обязанности по уплате транспортного налога в сумме 53 706, 06 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу  № А41-4869/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

Е.Н. Короткова

 В.А. Мурина