ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-985/2016

город Ростов-на-Дону

10 августа 2018 года

15АП-10992/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити»: 

представителя  ФИО2 по доверенности от 18.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2018 по делу № А01-985/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архонт-ресурс» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архонт-ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Шефрукова А.З.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архонт-ресурс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2015, заключенного между ООО «Архонт-ресурс» и ООО «Аэропорт Сити» и применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО «Архонт - ресурс» транспортных средств, отчужденных по сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2018 по делу № А01-985/2016 договор купли-продажи от 01.12.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Архонт - ресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» признан недействительным. Суд применил последствия признания сделки недействительной, обязав ООО «Аэропорт Сити» возвратить ООО «Архонт-ресурс» транспортные средства:

- грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000557, год изготовления ТС: 2012, модель, № двигателя: ЯМЗ-6581.10, С0501583, шасси (рама) № УЗМ5516А8С0000557, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабина, прицеп): белый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 397 (292), паспорт транспортного средства № 77 УА 884189 от 05.12.2012 г.;

- грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000558, год изготовления ТС: 2012, модель, № двигателя: ЯМЗ-6581.10, С0501713, шасси (рама) № УЗМ5516А8С0000558, кузов, (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 397 (292), паспорт транспортного средства № 77 УА 884182 от 05.12.2012 г.;

- грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000561, год изготовления ТС: 2012, модель, № двигателя: ЯМЗ-6582.10, С0504231, шасси (рама) № УЗМ5516А8С0000561, кузов, (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 397 (292), паспорт транспортного средства № 77 УВ 877073 от 18.12.2012 г.;

- автокран МАЗ КС-3579-4-02, идентификационный номер: УЗМ357904С0000965, год изготовления ТС: 2012, модель, № двигателя: ЯМЗ-6562.10, С0499724, шасси (рама) № УЗМ357904С0000965, кузов, (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 327 (162), паспорт транспортного средства № 77 УВ 877706 от 28.12.2012 г.;

- прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный номер: УЗМ856102С001518, год изготовления ТС: 2012, модель, № двигателя: отсутствует, шасси (рама) № УЗМ856102С001518, кузов, (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, паспорт транспортного средства № 77 УА 884185 от 05.12.2012 г.;

- прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный номер: УЗМ856102С0001521, год изготовления ТС: 2012, модель, № двигателя: отсутствует, шасси (рама) № УЗМ856102С0001521, кузов, (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, паспорт транспортного средства № 77 УА 884184 от 05.12.2012 г.;

- прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный номер: УЗМ856102С0001531, год изготовления ТС: 2012, модель, № двигателя: отсутствует, шасси (рама) № УЗМ856102С0001531, кузов, (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, паспорт транспортного средства № 77 УВ 877074 от 18.12.2012 г.;

- трактор Беларус 82.1, заводской № машины (рамы) 808152900, год выпуска 2012, двигатель № 748403, коробка передач № 455594, основной ведущий мост (мосты) № 754902, 49283-04, цвет: синий, паспорт самоходной машины №ТС673184 от 06.12.2012 г.

Также суд восстановил право требования общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» к обществу с ограниченной ответственностью «Архонт-ресурс» в размере 3 983 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аэропорт сити» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств рыночной стоимости представленный ответчиком отчет об оценке от 27.11.2015 № 2270, ссылаясь на недостоверность актов технического состояния автомобилей. В то же время, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции принял экспертное заключение № 1865 от 24.04.2018, которое было составлено на основании тех же актов технического состояния автомобилей и без осмотра автомобилей. Податель апелляционной жалобы полагает, что достоверно определить рыночную стоимость автомобилей, с учетом их износа, невозможно без проведения их осмотра.

Апелляционная жалоба также выражает несогласие с применением судом информации из общедоступных источников в отношении стоимости автомобилей, поскольку сведения о стоимости опубликованы в отношении аналогов, а не спорных автомобилей, не учитывают износа, возможных повреждений и технического состояния. Кроме того, сведения из сети «Интернет» судом были взяты по состоянию на сентябрь 2017 года, тогда как отчет об оценке от 27.11.2015 № 2270 был составлен в ноябре 2015 года, в условиях худшей экономической ситуации в стране и низкого спроса на спорные автомобили.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3, а также конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ООО «Аэропорт Сити» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в качестве эксперта предложена кандидатура оценщика ИП ФИО4, представлено письмо оценщика о согласии на проведение экспертизы; стоимость проведения 64 000 руб.; срок проведения 15 рабочих дней, а также приложено платежное поручение № 316 от 02.08.2018, подтверждающее внесение на депозитный счет суда денежных средств в размере 30 000 руб.

В судебном заседании  в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании  в течение дня.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Аэропорт Сити», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Архонт - ресурс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея 15.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО3 установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Архонт - ресурс» (далее - продавец) и ООО «Аэропорт Сити» (далее - покупатель), был заключен договор купли-продажи от 01.12.2015 по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее имущество:

- грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000557, год изготовления ТС: 2012, модель, № двигателя: ЯМЗ-6581.10, С0501583, шасси (рама) № УЗМ5516А8С0000557, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабина, прицеп): белый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 397 (292), паспорт транспортного средства № 77 УА 884189 от 05.12.2012 г.;

- грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000558, год изготовления ТС: 2012, модель, № двигателя: ЯМЗ-6581.10, С0501713, шасси (рама) № УЗМ5516А8С0000558, кузов, (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 397 (292), паспорт транспортного средства № 77 УА 884182 от 05.12.2012 г.;

- грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000561, год изготовления ТС: 2012, модель, № двигателя: ЯМЗ-6582.10, С0504231, шасси (рама) № УЗМ5516А8С0000561, кузов, (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 397 (292), паспорт транспортного средства № 77 УВ 877073 от 18.12.2012 г.;

- автокран МАЗ КС-3579-4-02, идентификационный номер: УЗМ357904С0000965, год изготовления ТС: 2012, модель, № двигателя: ЯМЗ-6562.10, С0499724, шасси (рама) № УЗМ357904С0000965, кузов, (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 327 (162), паспорт транспортного средства № 77 УВ 877706 от 28.12.2012 г.;

- прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный номер: УЗМ856102С001518, год изготовления   ТС:    2012,    модель,    №   двигателя:    отсутствует,    шасси   (рама)    № УЗМ856102С001518, кузов, (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, паспорт транспортного средства № 77 УА 884185 от 05.12.2012 г.;

- прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный №: УЗМ856102С0001521, год изготовления ТС: 2012, модель, № двигателя: отсутствует, шасси (рама) № УЗМ856102С0001521, кузов, (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, паспорт транспортного средства № 77 УА 884184 от 05.12.2012 г.;

- прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный №: УЗМ856102С0001531, год изготовления ТС: 2012, модель, № двигателя: отсутствует, шасси (рама) № УЗМ856102С0001531, кузов, (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, паспорт транспортного средства № 77 УВ 877074 от 18.12.2012 г.;

- трактор Беларус 82.1, заводской № машины (рамы) 808152900, год выпуска 2012, двигатель № 748403, коробка передач № 455594, основной ведущий мост (мосты) № 754902, 49283-04, цвет: синий, паспорт самоходной машины №ТС673184 от 06.12.2012 г.

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества определяется дополнительным соглашением.

Согласно пункту 2.2. договора датой оплаты имущества считается дата зачета взаимных требований.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 01.12.2015 определена стоимость имущества: 

- грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000557 - 747 500 рублей; 

- грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000558 - 747 500 рублей; 

- грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000561 - 709 900 рублей; 

- автокран МАЗ КС-3579-4-02, идентификационный №: УЗМ357904С0000965 - 884 100 рублей; 

- прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный №: УЗМ856102С001518 - 236 600 рублей; 

- прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный №: УЗМ856102С0001521 - 236 600 рублей; 

- прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный №: УЗМ856102С0001531 - 236 600 рублей; 

- трактор Беларус 82.1, заводской № машины 808152900 - 184 800 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи от 01.12.2015 заключен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование доводов о неравноценности конкурсный управляющий представил сведения о стоимости аналогов из сети «Интернет» (т. 1 л.д. 13-22).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010).

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архонт - ресурс» возбуждено определением суда от 06.05.2016, а оспариваемая сделка заключена 01.12.2015 она может быть признана недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая в отношении доводов конкурсного управляющего относительно неравноценности оспариваемой сделки, ООО «Архонт-ресурс» заявило ходатайство о назначении экспертизы, а также представило отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств №2270 от 27.11.2015, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет:

грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000557 - 747 500 рублей;

грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000558 - 747 500 рублей;

грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000561- 709 900 рублей;

автокран МАЗ КС-3579-4-02, идентификационный №: УЗМ357904С0000965 - 884 100 рублей;

прицеп   МАЗ   856102-010,   идентификационный   №:   УЗМ856102С001518   - 236 600 рублей;

прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный номер: УЗМ856102С0001521 -236 600 рублей;

прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный номер: УЗМ856102С0001531 -236 600 рублей;

трактор Беларус 82.1, заводской № машины 808152900 - 184 800 рублей.

Не принимая отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств №2270 от 27.11.2015 в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости спорных автомобилей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 , пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки.

Оценив представленный отчет об оценке №2270 от 27.11.2015, суд первой инстанции правомерно указал, что отчет имеет пороки в составлении, принимая во внимание которые, он не может быть признан допустимым доказательством. 

Так, снижение стоимости в связи с повреждениями агрегатов и узлов произведено в соответствии с актами технического состояния автомобиля от 25.12.2015, однако к отчету об оценке приложены акты от 25.11.2015.  Также в отчете об оценке №2270 от 27.11.2015 указанно, что расчетная стоимость признаётся действительной на 26.11.2015, тогда как договор купли-продажи заключен 01.12.2015.

Согласно актов технического состояния автомобилей от 25.11.2015, которые утверждены ООО «Архонт - ресурс», установлены следующее повреждения агрегатов: требуется замена масла, сальников, замена тормозных колодок, замена фильтров, замена манжет. В свою очередь, как верно отметил суд первой инстанции, замена масла, сальников, тормозных колодок, фильтров, манжет являются действиями, подпадающими под категорию текущей эксплуатации и обслуживания автомобиля, что исключает повреждения агрегатов.

Кроме того,  в состав комиссии по обследованию технического состояния автомобилей вошли: начальник транспортного цеха, главный бухгалтер и генеральный директор, однако не представлено их образование или квалификация позволяющая определить техническое состояние транспортных средств.

Согласно отчету об оценке №2270 от 27.11.2015, оценщиком применена величина стоимости устранения дефектов эксплуатации транспортных средств, в результате проведения консультации с работниками ООО «Автосервис-Гарант», без представления заключения указанной фирмы и прейскуранта цен.

При определении рыночной стоимости транспортных средств оценщик должен установить техническое состояние и качественные характеристики объектов оценки, однако, вопреки этому в отчете имеется лишь ссылка на акты технического состояния автомобилей от 25.12.2015  и консультации с работниками предприятия ООО «Автосервис-Гарант».

Согласно сведениям из УГИБДД МВД по РА №13/3265 от 13.10.2017г. спорные транспортные средства зарегистрированы за ООО «Аэропорт Сити» 15.01.2016 г., между тем к отчету об оценке №2270 от 27.11.2015 г. приложены копии паспортов транспортных средств с отметкой о регистрации за ООО «Аэропорт Сити», данные противоречие позволяют суду поставить под сомнение достоверность даты изготовления отчета и объективность проведенного исследования.

При этом, данное заключение составлено по заказу ООО «Архонт - ресурс», получено вне предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка и условий для проведения экспертного исследования в рамках арбитражного процесса. Составившие данное заключение специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, в рамках данного спора была проведена экспертиза и согласно заключению эксперта №1865 от 24.04.2018 рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 01.12.2015  составила:

грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000557 - 1 675 094 рублей;

грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000558 - 1 510 893 рублей;

грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, идентификационный номер: УЗМ5516А8С0000561- 1 510 893 рублей;

автокран МАЗ КС-3579-4-02, идентификационный №: УЗМ357904С0000965 - 1 721 364 рублей;

прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный номер: УЗМ856102С001518 -483 228 рублей;

прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный номер: УЗМ856102С0001521 -483 228 рублей;

прицеп МАЗ 856102-010, идентификационный номер: УЗМ856102С0001531 -444 423 рублей;

трактор Беларус 82.1, заводской № машины 808152900 - 510 454 рублей.

С учетом проведенной экспертизы цена сделки на 50% меньше рыночной стоимости транспортных средств.

Так же, конкурсный управляющий ссылается на то, что договор купли-продажи от 01.12.2015 был совершен по заниженной стоимости, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта auto.ru, special.auto.ru, spec.drom.ru, таким образом, в виду чего сделка купли-продажи была совершена с неравноценным встречным исполнением.

В материалы дела представлены сведения из общедоступных источников в сети «Интернет» (auto.ru, special.auto.ru, spec.drom.ru) о продаже аналогичных транспортных средств.

Судом установлено, что согласно данным сайтов auto.ru, special.auto.ru, spec.drom.ru в сети «Интернет», стоимость спорных транспортных средств варьируется в зависимости от технического состояния конкретного автомобиля.

Из анализа сведений следует, что аналогичные  транспортные средства предлагаются к продаже по цене явно превышающей сумму указанной в оспариваемом договоре.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, применение сведений по аналогичным сделкам, размещенным в сети «Интернет», является допустимым в силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом изложенных выше разъяснений также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, указывающие на порочность заключению эксперта №1865 от 24.04.2018 со ссылкой на то, что оно было составлено на основании тех же актов технического состояния автомобилей от 25.11.2015, на которых был основан отчет об оценке №2270 от 27.11.2015.

Вместе с тем, при составлении заключения эксперта №1865 от 24.04.2018 эксперт в первую очередь руководствовался сведениями о нескольких аналогах транспортных средств, применяя к ним соответствующие корректировки на грузоподъемность, год выпуска, техническое состояние, удельный вес доверия к используемой информации. Таким образом, заключением эксперта №1865 от 24.04.2018 была определена рыночная стоимость объектов исследования на основании сравнительного подхода, составленного в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки. При этом в расчетах использовались объекты-аналоги, схожие по ценообразующим факторам с объектами экспертизы, как правило выбор  аналогичных транспортных средств, происходит с учетом   схожего года выпуска,  поскольку транспортные средства  эксплуатируются  в предпринимательских целях,  при определении стоимости  по которой они выставляются на продажу  учитывается фактический износ и схожие дефекты, вызванные активной эксплуатацией.

Отчет об оценке №2270 от 27.11.2015, представленный ответчиком, в свою очередь, не содержит надлежащей оценки аналогов, в нем не применены соответствующие коэффициенты, фактически определение стоимости было произведено на основании стоимости единственного аналога по каждому транспортному средству, в отношении которого было применено снижение стоимости на основании ненадлежащих актов технического состояния автомобилей от 25.11.2015, поскольку они составлены взаимозависимыми должнику лицами. При этом применяется ничем не обоснованное снижение стоимости, с указанием на то, что состояние спорной техники значительно хуже, чем состояние аналогов, имеющих больший срок эксплуатации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 01.12.2015 был совершен при неравноценном встречном исполнении.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Заключение эксперта является полным и ясным. Само по себе несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Заключение экспертизы является ясным, понятным и полным. 

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемая сделка имеет признаки заинтересованности в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункты 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 является учредителем ООО «Архонт-ресурс» с 27.08.2013, а также директором должника, подписавшим спорный договор.

В соответствии с ответом Управления ЗАГС Республики Адыгея от 21.10.2017 №5461 ФИО6 зарегистрирован в браке с ФИО7 Также Управлением ЗАГС Республики Адыгея дан ответ №1661 от 20.11.2017, согласно которому ФИО7 является, матерью ФИО8

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО8 является 100% учредителем ООО «Аэропорт Сити» с 06.05.2014.

Принимая во внимание установленный факт аффилированности сторон оспариваемой сделки, в совокупности с фактом явно заниженной цены, по которой транспортные средства были отчуждены в пользу ООО «Аэропорт Сити», суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что  фактическая оплата  не  производилась, поскольку между сторонами произведен  зачет взаимных требований, существовавших между аффилированными лицами ООО «Аэропорт Сити» и ООО «Архонт-ресурс» (т. 2 л.д. 1-83). 

Из материалов дела следует, что в действительности ООО «Аэропорт Сити» производило за должника оплату третьим  лицам, вместе с тем, стороны не дали разумного экономического обоснования  ведения хозяйственной деятельности таким образом.

Оценив основания произведенного зачета, судом установлено, что  в большей стпени обязательства перед ООО «Аэропорт Сити» у должника возникли уже после заключения оспариваемой сделки. К примеру, исходя из содержания заявления о зачете взаимных требований № 91 от 31.05.2016 (т. 2 л.д. 1) следует, что задолженность перед «Аэропорт Сити» в сумме 145 810,17 руб. возникла на основании писем № 119 от 16.05.2016, № 125 от 20.05.2016, № 113 от 26.05.2016.

Исходя из содержания заявления о зачете взаимных требований № 91 от 31.05.2016 следует, что задолженность перед «Аэропорт Сити» в сумме 145 810,17 руб. возникла на основании писем № 119 от 16.05.2016, № 125 от 20.05.2016, № 113 от 26.05.2016.

Исходя из содержания заявления о зачете взаимных требований № 62 от 29.04.2016 (т. 2 л.д. 8) следует, что задолженность перед «Аэропорт Сити» в сумме 123 314,57 руб. возникла на основании писем № 84 от 11.04.2016, № 113 от 19.04.2016, № 114 от 21.04.2016.

Единственное заявление о зачете № 86/1  сделано  в день заключения договора купли продажи  от 01.12.2015г.  на 2 426 556,42 рублей

Таким образом, заключая договор купли-продажи от 01.12.2015, сторонами фактически была предусмотрена оплата зачетом взаимных требований, которые еще не существовали на момент совершения сделки. Принимая во внимание, что ООО «Аэропорт Сити» по распорядительным письмам должника осуществляло оплату расходов, связанных с текущей деятельностью, таких как оплата электроэнергии, нефтепродуктов, лизинговых платежей и пр., суд апелляционной инстанции приходит к выводу относительно общности экономических интересов сторон, целью которых являлось выведение имущества в пользу одних и тех же выгодоприобретателей - ФИО8, ФИО6, ФИО7

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. 

Последствия признания сделки недействительной применены судом в соответствии с пунктом 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата имущества в конкурсную массу, поскольку, согласно сведениям из УГИБДД МВД по РА №13/3265 от 13.10.2017 и Гостехнадзора РА №868 от 04.10.2017 все спорные транспортные средства зарегистрированы за ООО «Аэропорт Сити».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ООО «Аэропорт Сити» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, денежных средства, внесенные на депозитный счет суда ООО «Горная долина» за ООО «Аэропорт Сити» платежным поручением № 316 от 02.08.2018 в сумме 30 000 рублей подлежат возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горная долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 316 от 02.08.2018 в счет оплаты повторной экспертизы после получения от плательщика заявления о для возврате денежных средств с указанием реквизитов счета плательщика, открытого в кредитной организации на территории Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2018 по делу № А01-985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко