АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-13903/2021

10 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии в судебном заседании

директора ООО «Факт» ФИО1 и 

представителя ФИО2 по доверенности от 16.11.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО3

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу № А43-13903/2021 

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО3

о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Факт», 

и о применении последствий недействительности сделки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 13.12.2018, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Факт» (далее - ООО «Факт»), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявитель также просил признать недействительным протокол общего собрания участников ООО «Вектор» от 06.11.2018 № 7 о совершении крупной сделки по продаже недвижимого имущества.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.06.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2022 оставил определение от 09.06.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Вектор» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.06.2022 и постановление от 12.12.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи направлен на вывод активов и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.  В результате сделки был отчужден единственный ликвидный актив ООО «Вектор» и общество впоследствии не смогло осуществлять самостоятельно, без заемных средств, хозяйственную деятельность.  Основная часть денежных средств, полученных от продажи объекта недвижимости                           (6 222 617 рублей  из 12 000 0000 рублей, полученных по договору), перечислена в период с 14.01.2019 по 06.05.2019 в пользу аффилированных с должником лиц. ООО «Факт» также являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, а потому не могло не знать о противоправной цели сделки.  

Податель жалобы не согласен и с утверждением судов о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным протокола общего собрания участником ООО «Вектор» от 06.11.2018 № 7. Как отметил заявитель жалобы, директором ООО «Вектор» до 07.05.2021 являлся ФИО4, который находился в сговоре с другой стороной сделки - ООО «Факт». Участники ООО «Факт»: ФИО5, ФИО4, ФИО1 и ФИО6 более трех лет вели совместный бизнес. Следовательно, до 07.05.2021 некому было обратиться в защиту интересов ООО «Вектор». Заявление в рамках настоящего обособленного спора подано конкурсным управляющим не в защиту интересов второго участника ООО «Вектор - ФИО7, а в защиту имущественных прав кредиторов должника.

ООО «Факт»  в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Общество полагает, что конкурсный управляющий не доказал наличие противоправной цели сделки -  причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также самого факта причинения такого вреда  в результате совершения  сделки. Денежные средства по договору были перечислены на счет должника, который распорядился ими. Транзитный характер платежей не установлен. Банковские операции по перечислению должником полученных по сделке денежных средств на счета третьих лиц были предметом оценки в суде в рамках самостоятельного обособленного спора. Признаки подозрительности или ничтожности таких банковских операций судом не установлено.

ООО «Факт» также пояснило, что решение о продаже помещения со стороны ООО «Вектор» принималось уполномоченными лицами. ФИО7 дал пояснения суду о том, что был согласен на продажу спорного помещения. Кроме того, поскольку для приобретения объекта недвижимости ООО «Факт» привлекало заемные средства, АО «ВОКБАНК» проводило свою экспертизу чистоты сделки, и в случае получения информации о подписании протокола об одобрении крупной сделки неуполномоченным лицом, отказалось бы выдать кредит. В судебном заседании ФИО7  также пояснил, что о спорной сделке ему стало известно весной 2019 года. Срок исковой давности для оспаривания протокола собрания участников ООО «Вектор» от 06.11.2018 № 7 истек.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А43-13903/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.06.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Вектор».

Решением от 29.07.2021 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлена следующая подозрительная сделка.

ООО «Вектор» (продавец) и ООО «Факт» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 13.12.2018, по условиям которого продавец передал покупателю нежилое помещение общей площадью 327,7 кв. м, на цокольном этаже, расположенное по адресу: 

<

...>.

Стоимость объекта определена сторонами в размере  12 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Имущество передано покупателю по акту от 13.12.2018.

Основанием для регистрации сделки в Росреестре явился также протокол общего собрания участников ООО «Вектор» от 06.11.2018 № 7 об одобрении крупной сделки.

Посчитав, что сделка совершена в отношении аффилированного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (имущество реализовано на невыгодных для должника условиях - реализован единственный ликвидный актив должника по заниженной стоимости), в отсутствие одобрения крупной сделки со стороны участников ООО «Вектор», конкурсный управляющий оспорил данный договор, а также решение собрания участников общества от 06.11.2018 № 7.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

С силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

При разрешении настоящего спора суды двух инстанций правомерно исходили из того, что юридически значимым фактом является внесение покупателем на счет должника денежных средств в счет оплаты приобретенного объекта недвижимости. Данное обстоятельство исключает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспоренной сделкой должника.

Аргумент конкурсного управляющего о совершении сделки на невыгодных для должника условиях, в частности, продажа объекта недвижимости по заниженной цене, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонен в связи с его необоснованностью.

Конкурсным управляющим представлен отчет ООО «Рензин Компани» № 24157, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 06.11.2018 составляла 14 036 000 рублей.

Как верно указали суды, отличие  рыночной цены от цены реализации нежилого помещения по договору на 14,5 процента не является существенным и не может служить основанием для признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды приняли во внимание оценку рыночной стоимости спорного объекта, данную ПАО Банк «Возрождение».

Как следует из материалов дела, оплата по  договору производилась ООО «Факт» за счет кредитных средств, полученных в АО «Волго-Окский коммерческий банк». Впоследствии, ООО «Факт» перекредитовалось в ПАО Банк «Возраждение», которое дало заключение о том, что стоимость помещения составляла 7 163 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи направлен на вывод активов должника, полученные по договору денежные средства перечислялись аффилированным лицам и имели транзитный характер, отклонен судами, как не нашедший документального подтверждения.  

Признав недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспоренной сделки, суды правомерно отказали в признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» дано понятие крупной сделки, а также указание  на совершение такой сделки при наличии согласия общего собрания участников хозяйственного общества. 

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 4 статьи 46 названного закона).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5 статьи 46 названного закона).

В материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО «Вектор» от 06.11.2018 № 7.

Согласно данному протоколу участники общества в составе двух человек - ФИО4 и ФИО7, приняли решение о заключении с ООО «Факт» договора купли-продажи спорного объекта недвижимости  по цене 12 000 000 рублей. 

Конкурсный управляющий ссылался на то, что подпись, проставленная на протоколе, ФИО7 не принадлежит; сделка должника совершена без согласия общего собрания участников общества.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств осведомленности ООО «Факт» (иного участника сделки) об отсутствии соответствующего согласия участников ООО «Вектор» на заключение договора, а потому сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Договор купли-продажи имущества от 13.12.2018 фактически исполнен сторонами, что исключает мнимый характер сделки.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу №  А43-13903/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова