АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 3754/2021

г. Томск

28 декабря 2021 года

– дата изготовления решения суда в полном объеме

21 декабря 2021 года – дата объявления резолютивной части решения суда

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядная строительная организация «Сибстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 51 927 600  руб., расторжении договора аренды, возврате имущества

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.08.2021, диплом от 06.07.2018 рег. № 159-ЮФ),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенностью от 09.08.2021, диплом от 04.07.2014 рег. № 646)

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томская механизированная колонна № 44» (далее – истец, АО «Томская МК-44») обратилось арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Подрядная строительная организация «Сибстрой» (далее – ответчик, ООО «ПСО «Сибстрой») (с учетом уточнения, л.д. 65-66 т.2, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о расторжении договора аренды транспортных средств от 30.12.2019 № 22АБЭ/12-19, обязании вернуть истцу арендованную технику по договору аренды  и  взыскании задолженности по договору аренды  в сумме 51 927 600  руб. за период с января 2020 года по январь 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировал свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды транспортных средств от 30.12.2019 № 22АБЭ/12-19 по внесению арендных платежей.

В возражениях и пояснениях по делу ответчик указал, что копия акта приемки-передачи от 30.12.2019 не является надлежащим доказательством факта передачи имущества ответчику, поскольку из представленной копии акта невозможно установить фактическое место и реальный способ передачи имущества и документов, необходимых для его использования. В качестве места передачи в акте указан город Томск. Однако имущество не передавалась на территории города Томска, поскольку было размещено истцом на строительных объектах заказчиков истца, что подтверждает отсутствие факта передачи ответчику имущества и документации. Спорный договор аренды был заключен с целью исполнения договора подряда № 12/11/19 от 12.11.2019, однако указанный договор подряда не исполнен по причине непредставления материально-технических ресурсов истцом ответчику. Формальное подписание оспариваемого ответчиком акта приема-передачи от 30.12.2019 при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом по причине непредставления истцом указанного имущества, является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 82, 83 т. 1, л.д. 49 т. 2).

В пояснениях по делу ответчик указал, что решением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2020 по делу №А67-6186/2020 на имущество АО «Томская МК-44» было обращено взыскание в пользу ООО «Альфастрой», залогом которого обеспечено исполнение его обязательств. Договор залога оформлен истцом 04.06.2020. В указанном договоре объектом залога выступает, в том числе техника, являющаяся предметом спора: - трактор Т-11.02ЯБР-1 

<

***>, инв. №7164, являющийся предметом залога по договору залога от 04 июня 2020 года; - валочно-трелевочная машина вм-4б ТУ3988 70 (6211) (МРК-750 с 24.09.15г), инв.№41005; - автокран КС-55793 М 093 ЕО, инв.№40093; - здание мобильное 8,0x2,5x2,4 (бытовое) инв. №10053; - здание мобильное 8,0х2,5х2,4.(бытовое) инв. №10055; - вагончик бытовой, инв. №210066. При оформлении договора залога истец, как залогодатель, должен был уведомить залогодержателя о том, что техника, выступающая предметом залога находится у третьих лиц, и согласно его же позиции, не возвращена, несмотря на прекращение срока действия договоре аренды. Кроме того, указывая технику, как предмет залога, истец должен был подтвердить право собственности на нее, что он и сделал, поскольку документы на технику находятся у истца. Без документов использование (передвижение) не возможно, а согласно того же ответа на запрос, Трактор Т-11 02 ЯБР-1 г/н 

<

***> им использовался. В адрес ответчика на протяжении всего спорного периода ни от залогодателя, ни от залогодержателя не было направлено каких-либо действий (требований) для установления местонахождения техники, ее сохранности, как предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств истца. Данный факт свидетельствует об отсутствии каких-либо отношений между истцом и ответчиком относительно договора аренды техники. Доказательств, подтверждающих наличие между ними договорных правоотношений за спорный период, истец не представил (л.д. 94, 95 т.2).

Истец в пояснениях по делу указывает, что у конкурсного управляющего истца отсутствуют сведения относительно наличия/отсутствия подписанных актов об оказании услуг. При этом, как следует из материалов дела, совместно с претензией от 18.03.2021 представитель истца направил ответчику подписанные со стороны арендодателя акты об оказании услуг за период с 01.01.2020 - по 31.01.2021 (13 месяцев), счета фактур за указанный период. Следовательно, даже в случае отсутствия ранее направленных счетов и актов, у ответчика возникло обязательство по оплате в момент получения претензии и приложенных к ней документов. Так же указал, что спорный договор заключен на 6 месяцев, после очередных пролонгации он продлен соответственно до 31.12.2020, 30.06.2021, 31.12.2021 и действует до настоящего времени. При этом, предложение арендодателя расторгнуть договор выражено им в адрес арендатора еще в претензии от 18.03.2021, однако до настоящего времени арендатор не возвращает имущество, уклоняется от расторжения договора.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 АО «Томская МК-44» (арендодателем) и ООО «ПСО «Сибстрой» (арендатором) подписан договор аренды транспортных средств №22АБЭ/12-19 (л.д. 12-15 т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование транспортные средства без услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, а арендатор - принять транспортные средства, использовать их в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными транспортных средств, передаваемых в аренду, оплатить пользование и своевременно возвратить транспортные средства в исправном состоянии с учетом нормального износа. Индивидуальные характеристики и наименования транспортных средств (далее - имущество) указаны в приложении № 1 к договору.

Как указано в пункте 1.5 договора, имущество передается в аренду и возвращается в месте нахождения имущества, указанном в приложении № 1 к договору.

Срок начала аренды имущества определяется моментом передачи имущества (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 договора подтверждением факта передачи имущества арендатору и возврата имущества арендодателю является акт приемки-передачи имущества, подписанный сторонами по договору и оформляемый в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора, арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи имущество, являющееся объектом аренды,  в исправном состоянии в течение 5 дней со дня подписания договора.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что арендодатель обязан передать арендатору вместе со сдаваемым в аренду имуществом его принадлежности и относящуюся к нему техническую документацию или их копии, заверенные должным образом: свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки; талоны технического осмотра; иную документацию.

Как указано в пункте 3.2.1 договора, арендатор обязан принять по акту приема-передачи имущество, являющееся объектом аренды, в исправном состоянии в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с 4.1 пунктом договора основанием для расчета арендной платы за пользование имуществом является акт об оказании услуг, подписанный сторонами. Размер арендной платы в месяц определен в приложении №2, которое является неотъемлемой частью договора.

Оплата арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 3-х банковских дней с момента выставления арендодателем счета. Арендатор вправе производить авансовые платежи по договору. По соглашению сторон возможны иные способ и порядок оплаты, что оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор в течение 15 календарных дней не вносит арендную плату, предусмотренную договором (пункт 6.2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.06.2020 и автоматически продлевается на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

30.12.2019 АО «Томская МК-44» (арендодателем) и ООО «ПСО «Сибстрой» (арендатором) подписан акт приемки-передачи транспортных средств (л.д. 18,19 т. 1).

В акте приема-передачи с указанием места передачи – г. Томск, поименовано следующее имущество:

- КАМАЗ 44108-10 К794 МТ, ХТС 44108К72317142, ПТС 16ММ776675, тягач седельный, 2007 г.в., модель, номер двигателя 7403026072442826, кабина 2057580, цвет оранжевый;

- БМ 811 М48104FК830 ТМ, Х0348104FCG0001747,  ПТС 66 ОР 279836, машина бурильная, 2016 г.в., модель, номер двигателя ЯМЗ 65654-05 G0604329, кабина 432000Н0019488, цвет белый;

- Урал 4320-1958-30КС-5579.3 М093ЕО, Х0269400210000128,  ПТС 59 ЕС190519, кран, 2001 г.в., модель, номер двигателя ЯМЗ -238М2 № Y0094735, цвет зеленый;

- Газ 33081 М493ОВ, Х89476943А ОАХ5157,  ПТС 12МР704 729, передвижная мастерская, 2010 г.в., модель, номер двигателя Д245.7Е2 212400, кабина 010047 (330760А0172432), цвет белый;

- Маз-93866-041 АС3911, Y3М83866020003724,  ПТС 64ТВ 393097, полуприцеп с ботовой платформой, 2002 г.в., модель, номер двигателя отсутствует, цвет синий;

- Трактор Т-11 02ЯБР-1 ТК7164, ПТС СА162478, трактор Т-1102 ЯБР-1, 2013 г.в., модель, номер двигателя D0536267, цвет желтый;

- ТТ-4 МРК 750 3988 ТЕ, ПТС ВВ32788, 2005 г.в., модель, номер двигателя 219082, цвет комбинированный;

- здание мобильное инв. № 1053;

- здание мобильное инв. № 1055;

- здание мобильное инв. № 1066.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность по договору аренды  в сумме 51 927 600  руб. за период с января 2020 года по январь 2021 года.

02.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2021, которая содержит требование об оплате задолженности и о расторжении договора аренды с приложением актов и счетов-фактур за спорный период, которая осталось без ответа (л.д. 59-64 т. 1), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (статья 642 ГК РФ).

Согласно статье 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

В соответствии с частью 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в том числе по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на формальность подписания акта приемки - передачи имущества, поскольку спорное имущество не передавалась на территории города Томска, было размещено истцом на строительных объектах заказчиков истца. Договор сторонами с момента его подписания не исполнялся.

Как пояснил ответчик, спорный договор аренды был заключен в целях исполнения договора подряда № 12/11/19 от 12.11.2019 для АО  «Томская МК-44», который, в свою очередь, обеспечивал исполнения обязательств АО «Томская МК-44» (подрядчик) по договору подряда № 3175719-049Д от 25.04.2019 с АО «Востсибнефтегаз» (заказчик) (л.д. 82-83, 1360137 т.1). Истец указные обстоятельства не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 12.10.2021 в порядке статьи 66 АПК РФ у АО «Востсибнефтегаз» истребованы документы в рамках договора подряда № 3175719-049Д от 25.04.2019, заключенного между АО «Востсибнефтегаз» и АО «Томская механизированная колонна № 44», в отношении имущества, являющегося предметом спорного договора аренды и находящегося, по мнению ответчика, на Юрубчено-Тохомском месторождении (л.д. 58-61 т. 2).

АО «Востсибнефтегаз» в пояснениях на запрос суда указало, что на автомобильную технику, а именно: Трактор Т-11.02 ЯБР-1 г/н 

<

***> (является предметом спорного договора аренды), АО «Томская МК-44» были оформлены пропуска с 01.01.2020 по 31.12.2020, а также с 15.01.2021 по 31.05.2021. В настоящее время на территории производственной площадки Юрубчено-Тохомского месторождения (далее – ПП ЮТМ) обнаружена следующая автомобильная техника АО «Томская МК-44»: в районе СОД УПН-2 обнаружен бульдозер «ЧЕТРА», Т-11.02 ЯБР-1 г/н 

<

***>. Другой авто и спецтехники указанной организации на территории ПП ЮТМ не обнаружено (л.д. 68-69 т. 2).

Определением суда от 29.11.2021 в порядке статьи 66 АПК РФ у АО «Востсибнефтегаз» истребованы дополнительно документы в отношении имущества, являющего предметом спорного договора аренды (л.д. 104-107 т. 2).

АО «Востсибнефтегаз» в пояснениях от 15.12.2021 на запрос суда указало, что согласно имеющейся информации в системе электронного документооборота АО «Востсибнефтегаз» зафиксирована информация о выданных пропусках на следующую технику:

- КАМАЗ 44108-10 гос. номер 

<

***> (является предметом спорного договора аренды), срок действия пропуска с 01.01.2020 по 31.12.2020; с 01.01.2021 срок действия пропуска истек; в настоящее время новой заявки на пропуск автомашины КАМАЗ 44108-10 гос. номер 

<

***> на территорию ПП ЮТМ от подрядной организации не поступало, автомашина на территории ПП ЮТМ не обнаружена;

- Урал БМ-811М гос. номер К 472 HP 70 (является предметом спорного договора аренды), срок действия пропуска с 01.01.2020 по 31.12.2020; с 01.01.2021 срок действия пропуска истек; в настоящее время новой заявки на пропуск автомашины Урал БМ-811М гос. номер К 472 HP 70 на территорию ПП ЮТМ от подрядной организации не поступало, автомашина на территории ПП ЮТМ не обнаружена.;

- Полуприцеп МАЗ 93866-041 в базе данных не числится;

- Трактор Т-11.02ЯБР-1 гос. номер 

<

***> (является предметом спорного договора аренды), срок действия пропуска с 01.01.2020 по 31.12.2020; с 01.01.2021 срок действия пропуска истек; в настоящее время новой заявки на пропуск автомашины Трактор Т-11.02ЯБР-1 гос. номер 

<

***> на территорию ПП ЮТМ от подрядной организации не поступало, автомашина на территории ПП ЮТМ не обнаружена.

Дополнительно на производственной площадке ЮТМ обнаружено следующее имущество: трактор ДТ-75. без регистрационного номера - 1 шт.; баня (каркасная из бруса) без инвентарного номера - 1 шт.; мобильное здание (без инвентарного номера) - 1 шт.; вагон-дом (зеленого цвета, без инвентарного номера) - 1 шт. в 700 метрах от поста охраны Автомобильная дорога «т.п. к дороге на куст 18- куст 33» по направлению к дорожному примыканию к Кустовой площадке №18 - Трактор ДТ-75 ДРС4. г/н 

<

***>; в 150 метрах от КП № 15. вблизи а/дороги, ведущей в направлении ПП ЮТМ (расстояние от а/д примерно 10 метров), с левой стороны - Трактор трелёвочный ТДТ - 55А. г/н 

<

***>; в 600 метрах от КП № 30, вблизи, а/д, ведущей в направлении ПП ЮТМ (расстояние от а/д примерно 10 метров), с правой стороны - Трактор ДТ-75 МЛРС-4, г/н 

<

***>; на территории вахтового городка организации ООО «СК СИБТРАНССТРОЙ». за арочным складом - Автокран КС-55793, г/н 

<

***>; в 180 метрах от поста охраны КПП 30/31, в направлении КП № 30, с левой стороны (расстояние от а/д примерно 30 метров) - Валочно-трелевочная ВМ-4Б (МРК), г/н 

<

***>. Обнаружен на территории автостоянки на территории вахтового городка ООО «КАТЭКстройкомплекс» - Трактор Б-10 МБ.0121 (бульдозер), г/н 

<

***>.

Другого имущества АО «Томская МК-44» на территории ПП ЮТМ не обнаружено.

Отвечая на поставленный вопрос: «когда был ликвидирован городок АО «Томская МК-44», располагавшийся на территории Юрубчено-Тохомского НМР» АО «Востсибнефтегаз» сообщает, что по данным бюро пропусков АО «Востсибнефтегаз» с марта 2020 года на территории ПП ЮТМ работников АО «Томская МК-44» не находилось.

Таким образом, на часть техники, которая включена в предмет спорного договора аренды, и, согласно позиции истца, передана 30.12.2019 в городе Томске ответчику, АО «Томская МК-44» от своего имени по заявкам оформляло пропуск на месторождение в период, совпадающий с периодом действия спорного договора аренды. Истец, совершая действия по оформлению заявок, таким образом использовал и распоряжался техникой.

Кроме того, как следует из материалов дела, 04.06.2020 между АО «Томская МК-44» и ООО «Альфастрой» заключен договор залога. В указанном договоре объектом залога выступает, в том числе техника, являющаяся предметом спора, а именно: трактор Т-11.02ЯБР-1 

<

***>, инв. №7164, являющийся предметом залога по договору залога от 04 июня 2020 года; валочно-трелевочная машина вм-4б ТЕ3988 70 (6211) (МРК-750 с 24.09.15г), инв.№41005; автокран КС-55793 М 093 ЕО, инв.№40093; здание мобильное 8,0x2,5x2,4 (бытовое) инв. №10053; здание мобильное 8,0х2,5х2,4.(бытовое) инв. №10055; вагончик бытовой, инв. №210066.

При оформлении договора залога истец, как залогодатель, должен был уведомить залогодержателя о том, что техника, выступающая предметом залога находится у третьих лиц, и согласно его же позиции, не возвращена, несмотря на прекращение срока действия договоре аренды. Кроме того, указывая технику, как предмет залога, истец должен был подтвердить право собственности на нее. Без документов использование (передвижение) техники не возможно.

Как указал ответчик, в адрес ООО «ПСО «Сибстрой» на протяжении всего спорного периода ни от залогодателя, ни от залогодержателя не было направлено каких-либо действий (требований) для установления местонахождения техники, ее сохранности, как предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств истца. Данный факт, по мнению суда, также косвенно свидетельствует об отсутствии каких-либо отношений между истцом и ответчиком относительно договора аренды техники.

В подтверждение передачи ООО «ПСО «Сибстрой» техники и возникновения договорных отношений истец представил суду только копию акта приемки-передачи от 30.12.2019. В качестве места передачи в акте указан город Томск. Однако, из представленных в дело доказательств следует, что часть имущества находилась на территории ПП ЮТМ и использовалась от имени АО «Томская МК-44», что не позволяет безусловно и бесспорно установить факт передачи ответчику техники, также с учетом положений статьи 316 ГК РФ относительно места исполнения обязательства (судебная практика со схожими фактическими обстоятельствами – Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 25.08.2016 по делу № А56-51686/2015).

С учетом изложенного, учитывая совокупность представленных в дело доказательств, из представленной копии акта невозможно установить фактическое место и способ передачи техники; при таких обстоятельствах копия акта не является надлежащим доказательством факта передачи техники ответчику.

Каких-либо иных допустимых доказательств передачи спорной техники ответчику, кроме копии акта приема-передачи, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства передачи ответчику в порядке, предусмотренном статьей 611 ГК РФ принадлежностей и относящихся к арендованному имуществу документов, необходимых для осуществления права управления и использования техники по целевому назначению, которые должны были быть переданы ответчику. Принимая во внимание заключенный договор залога, указанные документы находились в распоряжении истца.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 4.1 договора основанием для расчета арендной платы за пользование имуществом является акт об оказании услуг, подписанный сторонами. Оплата арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 3-х банковских дней с момента выставления арендодателем счета. Арендатор вправе производить авансовые платежи по настоящему договору. По соглашению сторон возможны иные способ и порядок оплаты, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Между тем в спорный период стороны не подписывали акты об оказании услуг, доказательств выставления арендодателем счета в материалы дела также не представлено. Согласно пояснениям истца и материалам дела, все акты об оказании услуг были направлены истцом с претензией непосредственно перед подачей искового заявления в суд (л.д.46-58 т. 1)

Судом принимается во внимание имеющаяся в материалах дела копия акта сверки расчетов с ООО «ПСК «Сибстрой» по состоянию на июнь 2020 года, подписанная со стороны истца АО «Томская МК-44», согласно которой имеется задолженность ООО «ПСК «Сибстрой» перед истцом на сумму 605 166 руб. (л.д. 84 т. 1, л.д. 51 т. 2). Как пояснил ответчик, указанная задолженность взыскана в пользу истца по решению Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3996/2020 и не является задолженностью по спорному договору. Истец копию акта сверки, утверждение истца не оспаривал.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67,68,71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая объективную невозможность получения ответчиком прямых доказательств отсутствия договорных отношений с истцом, судом принимается во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Поскольку ответчик привел достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы об отсутствии хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на истца. Истцом каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой природы является консенсуальным (статья 606 ГК РФ ГК РФ) в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленные доказательства в своей совокупности не подтверждают факт заключения между сторонами договора аренды транспортных средств от 30.12.2019 № 22АБЭ/12-19, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (предмет договора, место исполнения обязательства по передаче имущества), равно как и факт исполнения договора.

В связи с тем, что по договору аренды транспортных средств сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с момента подписания договора он фактически не исполнялся  сторонами – арендодатель (истец) не передал имущество, являющееся предметом аренды, не передал техническую документацию в отношении транспортных средств, не выставлял счета на оплату оказанных услуг, не обращался с вопросом подписания актов об оказанных услуг (иного из материалов дела не следует),  арендатор (ответчик), в свою очередь, не принимал имущество, согласно его условиям, в городе Томске, не распоряжался и не использовал технику (иного из материалов дела не следует), стороны с 30.12.2019 не предъявляли претензий к друг другу относительно исполнения договора,  суд признает договора аренды транспортных средств от 30.12.2019 № 22АБЭ/12-19 незаключенным.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», недобросовестным является поведение стороны, ссылающейся на незаключенность договора при частичном или полном принятии исполнения.

Суд не усматривает недобросовестность со стороны ответчика, поскольку стороны не принимали полное или частичное исполнение по договору, доказательства, подтверждающие действие договора, не представлены.

Воля сторон на возникновение договорных отношений отсутствовала.

Поскольку договорные отношения между сторонами не возникли, договор является, по сути, отсутствующим фактически ввиду его не исполнения сторонами с момента подписания без предъявления претензий друг к другу, соответственно, не порождающим последствий, на которые был направлен, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца по его расторжению, возврату имущества и взыскании задолженности отсутствуют.

Истцом при обращении с исковым заявлением государственная пошлина уплачена в сумме 8 000 руб. (2 000 руб. за требование имущественного характера, 6 000 руб. – за требование неимущественного характера) (л.д. 10 т. 1, л.д. 72 т. 1).

С учетом увеличения цены иска по имущественному требованию (51 927 600 руб.) уплате подлежала государственная пошлина в общем размере 206 000 руб., из них 200 000 руб. за имущественное требование (оплачено 2 000 руб.), 6 000 руб. – за неимущественное (оплачено в полном объеме).

Таким образом, с учетом оплаты за имущественное требование 2 000 руб., отказа в удовлетворении исковых требований, применительно к статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с АО «Томская МК № 44» в размере 198 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                   О.Н. Чикашова