ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37180/2016

город Ростов-на-Дону

13 июня 2017 года

15АП-6484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 07.12.2016 (до перерыва); 

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 02.06.2017 (после перерыва);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югпродсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 14.03.2017 по делу № А32-37180/2016 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Югпродсервис»  

при участи третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югпродсервис» Дрюмова Виталия Пантелеевича

об истребовании из незаконного владения и об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Югпродсервис» (далее – ответчик, общество) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации складов, площадью 2 511 кв.м, кадастровый номер 23:38:0105024:185, с находящимися на нем нежилым зданием общей площадью 7 662,7 кв.м, нежилым зданием «Проходная» общей площадью 42,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, и обязании ответчика в течение 5 календарных дней освободить указанные объекты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий общества ФИО5 (далее – временный управляющий, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме. 

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика и третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Армавирским городским судом дела № 2-5213/2016 по иску общества к ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО6 на нежилое здание, признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО4 на нежилое здание, исключении из государственного реестра записи о регистрации права собственности ФИО4 на нежилое здание, признании права собственности. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения его представителя на амбулаторном лечении.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине участия его представителя в судебном заседании по другому делу.

На основании статьи 163 АПК в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.06.2017 до 09 час. 50 мин. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, приостановить производства по настоящему делу до рассмотрения частной жалобы на определение Армавирского городского суда от 30.05.2017 и искового заявления, поданного в Арбитражный суд Краснодарского края 01.06.2017.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом Краснодарского края апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Ответчиком не представлены доказательства того, что поданное 01.06.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление по состоянию на По состоянию на 05.06.2017 принято судом к производству. Таким образом, на день рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует дело, до рассмотрения которого может быть приостановлено рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу. 

В отношении частной жалобы, поданной на определение Армавирского городского суда о прекращении производства по делу № 2-166/17, ответчиком также не представлены доказательства принятии ее к производству. 

При таких обстоятельствах основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

При разрешении заявленного третьим лицом ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине участия его представителя в судебном заседании по другому делу апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что участие представителя третьего лица в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной неявки третьего лица в судебное заседание, поскольку из статьи 59 АПК РФ следует, что граждане (временный управляющий) участвуют в арбитражном процессе лично либо через представителей. Обстоятельства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание лично временного управляющего либо иного его представителя, третьим лицом не обозначены, доказательства их существования не представлены. 

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине нахождения его представителя на амбулаторном лечении подлежит отклонению, поскольку представитель ответчика после окончания перерыва принял участие в судебном заседании. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации складов, площадью 2511 кв.м., кадастровый номер 23:38:0105024:185, а также находящимися на нем нежилым зданием общей площадью 7662,7 кв.м, нежилым зданием «Проходная» общей площадью 42,3 кв.м, расположенными по адресу: 

<

...>.

Право собственности на указанные объекты принадлежит истцу на основании решения Армавирского городского суда от 30.12.2014 по делу № 2-4069/2014, которым был произведен раздел общего супружеского имущества супругов ФИО4 и ФИО6, в результате которого в собственность ФИО4 были выделены объекты недвижимости, включая земельный участок для эксплуатации складов площадью 2 511 кв.м с кадастровым номером 23:38:0105024:185, нежилое здание общей площадью 7662,7 кв.м с кадастровым номером 23:38:0105024:19, нежилое здание «Проходная» общей площадью 42,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Право собственности истца на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выписками из ЕГРП № 23/037/014/2016-3497 от 05.08.2016 (земельный участок), № 23/037/014/2016-3498 от 05.08.2016 (здание проходной), № 23/037/014/2016-3499 от 05.08.2016 (нежилое здание). 

Спорные объекты находятся во владении ответчика, что им не оспаривается.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество и незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется. При этом виндикационный иск может быть заявлен собственником только в отношении индивидуально-определенной вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт наличия у истца права собственности на каждый из спорных объектов подтверждается записями в ЕГРП о государственной регистрации права № 23-23/037-23/037/005/2015-477/4 от 18.12.2015 (земельный участок), № 23-23/037-23/037/005/2015-474/4 от 18.12.2015 (здание проходной), № 23-23/037-23/037/005/2015-469/5 от 21.12.2015 (нежилое здание).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательства того, что на день принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу право собственности истца на спорные объекты признано отсутствующим, в том числе признано за иным лицом, вступившим в законную силу судебным актом, в деле отсутствуют. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Армавирским городским судом дела № 2-5213/16, возбужденного по иску общества к В.Н. Рогач о признании права собственности на спорные объекты, подлежит отклонению, поскольку из части решения суда следует, что в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

При этом, как следует из пояснений сторон, представленной истцом в дело копии определения Армавирского городского суда от 30.05.2017, а также сведений, размещенных на официальном сайте Армавирского городского суда, на день рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу № 2-166/2017 (2-5213/2016), возбужденному по иску общества к В.Н. Рогач о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО6 на нежилое здание, признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО4 на нежилое здание, исключении из государственного реестра записи о регистрации права собственности ФИО4 на нежилое здание, признании права собственности, прекращено определением Армавирского городского суда от 30.05.2017. В силу изложенного отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения указанного дела по основанию пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик право собственности истца не оспаривал, встречный иск о признании за ним права собственности на спорные объекты не предъявлял, равно как не приводил доводы о наличии правовых оснований владения спорными объектами. 

Из материалов дела не следует существование обстоятельств, которыми статья 302 ГК РФ ограничивает истребование имущества из чужого незаконного владения (добросовестность, возмездность приобретения вещи, выбытие вещи из владения собственника по его воле).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу                № А32-37180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиЕ.А. Маштакова

 Б.Т. Чотчаев