Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

04 декабря 2020 годаДело № А56-90921/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Экосервис-Плюс", 121609, Москва, улица Осенняя, дом 23, эт 9 пом i-957 к 34 о 326, ОГРН: 1087746737561

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Транс-Нева", 196210, 

<

...>, литер КР, помещение 3Н, ОГРН: 1187847104961

о взыскании 87 709 руб. в т.ч., 31 894 руб. задолженности по внесению  арендной платы по договору аренды мобильных туалетов № 29718/18-П от 21.06.2018 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, 55 815 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды мобильных туалетов № 29718/18-П от 21.06.2018, а также 3 508 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просит  отказать,  ссылаясь на  то, что договор аренды мобильных туалетов № 29718/18-П от 21.06.2018 является договором подряда, так как содержит все существенные условия для  такого вида договора, что  поскольку в нарушение положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) истец  не  сдал ответчику результат  работ, за который  требует оплату,  оснований для удовлетворения  иска не имеется.  Помимо возражений,  ответчиком заявлено о применении  положений статьи  333  ГК  РФ.

Истец представил возражения на отзыв, полагает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм ГК РФ, поскольку  суть работ, которые могут быть предметом договора подряда, конкретизирована в пункте 1 статьи 703 ГК РФ, где указано, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В данном случае,  по мнению истца,  предметом договора выступает совершение действий или осуществление деятельности, в связи с чем,  договор аренды мобильных туалетных кабин № 29718/18-П от 21.06.2018г., как полагает истец,   содержит условия как договора возмездного оказания услуг, так и договора аренды.  Учитывая, что двусторонний  акт установки  подтверждает факт передачи ответчику  имущества, доводы последнего являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Факт передачи МТК в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Таким образом, факт неисполнения обязательства ответчиком по внесению арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, так  как не основаны на нормах материального права.

Начисление неустойки произведено истцом на основании п. 6.2.  договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан правильным.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклонено на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, суд признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, договор, как правильно указал суд в решении, подписан ответчиком в соответствии со ст. 421 ГК РФ, размер неустойки обусловлен длительным неисполнением денежного обязательства ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Нева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис-Плюс" 87 709 руб. в т.ч., 31 894 руб. задолженности по внесению  арендной платы по договору аренды мобильных туалетов № 29718/18-П от 21.06.2018 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, 55 815 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды мобильных туалетов № 29718/18-П от 21.06.2018, а также 3 508 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.