﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5160/2019

12 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ПК «Ритус» - Торгаев Я.Б., по доверенности от 24.10.2019

от Подколзина А.Л. – Коваль М.П., по доверенности от 24.01.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владфор» (ОГРН: 1132537000837, ИНН: 2537097400, адрес: 690035, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 31, 14)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

по делу №  А51-8878/2018

по заявлению Производственного кооператива «Ритус»                                   (ОГРН: 1022500973065, ИНН: 2515007498,  адрес:   692425,              Приморский край, Кавалеровский район, пгт Хрустальный,                                       ул. Комсомольская, 47, 0, 0) 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН: 1082515000260, ИНН: 2515010170, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 31, 5) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Подколзин Анатолий Леонидович

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», общество, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 30.07.2018 суд привлек к участию в рассмотрении дела участника общества Подколзина Анатолия Леонидовича.

Определением от 17.04.2019 в отношении ООО «Альтаир» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Щеглов Павел Олегович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.05.2019.

В рамках дела о банкротстве производственный кооператив «Ритус» (далее – ПК «Ритус», кооператив) обратился 17.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 16 788 432,34 руб., в том числе:               15 905 211,83 руб. (сумма беспроцентного займа), 883 220,51 руб. (неосновательное обогащение) и 109 949 руб., в том числе: 106 942 руб. – расходы по уплате госпошлины по иску, 3 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечения иска, представив в подтверждение решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 по делу №А51-8982/2018.

Определением суда от 24.07.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альтаир» требования ПК «Ритус» в размере                                  16 788 432,34 руб., из которых: 15 905 211,83 руб. (сумма беспроцентного займа), 883 220,51 руб. (неосновательное обогащение). Производство по требованию кредитора в размере 109 942 руб., составляющих судебные расходы прекращено.

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «Владфор» (далее - ООО «Владфор»), сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на корпоративный характер требования в связи с участием Подколзина А.Л. в уставных капиталах должника и кредитора, что подтверждает аффилированность лиц. Обращает внимание на то, что ПК «Ритус» в рамках дела о банкротстве             № А51-14746/2016 погасил за ООО «Альтаир» задолженность в размере 16 788 432,34 руб., в том числе состоящую из неисполненных обязательств учредителей общества Подколзина А.Л. и Картавого В.П. перед третьими лицами, после чего в отношении ООО «Альтаир» было возбуждено новое дело о банкротстве. По его мнению, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Подколзина А.Л., контролирующего деятельность ПК «Ритус», преследовавшего цель получения контроля над банкротством ООО «Альтаир» в настоящем деле № А51-8878/2018, что  является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Полагает, что суды не применили подлежащие применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). Ссылается на соответствующую судебную практику.

Поступивший 07.11.2019 в Арбитражный суд Дальневосточного округа отзыв третьего лица Подколзина А.Л. с приложенными к нему документами судом округа не принимается, так как представлен несвоевременно, непосредственно в день судебного заседания, назначенного на 07.11.2019, при этом возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В судебном заседании окружного суда, проведенном в порядке 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ПК «Ритус» и Подколзина А.Л. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПК «Ритус» указал на предоставление займа для погашения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Альтаир» №А51-14746/2016, требование подтверждено судебным актом и правомерно включено в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела. Экономическую целесообразность гашения требований кредиторов обосновать не смог.

Представитель Подколзина А.Л. также возразил по доводам жалобы. Указал, что Законом о банкротстве предоставлено право третьим лицам одновременно удовлетворить все требования кредиторов, требования кооператива не вытекают из участия Подколзина А.Л. в ООО «Альтаир», злоупотребление правом судами не установлено. Отмечает, что аффилированность лиц не является основанием для отказа во включении требования в реестр в случае доказанности, что  денежные средства использованы на нужды должника, как в настоящем случае.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Предъявленная ПК «Ритус» к установлению в реестр требований кредиторов ООО «Альтаир» задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 по делу № А51-8982/2018, которым с ООО «Альтаир» в пользу ПК «Ритус» взыскано 16 788 432,34 руб., в том числе: 15 905 211,83 руб. (сумма беспроцентного займа), 883 220,51 руб. (неосновательное обогащение) и 109 949 руб., в том числе: 106 942 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечения иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения части 1 статьи 16 АПК РФ, части 2 статьи 69 АПК РФ, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве включили предъявленное требование в реестр требований кредиторов должника, прекратив производство по требованию в размере109 942 руб. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду его текущего характера (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Возражения кредитора ООО «Владфор» суды не приняли, указав, что при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Владфор» о корпоративном характере предъявленного к установлению в реестр требований кредиторов должника, мотивированное участием                       Подколзина А.Л. в уставных капиталах должника и кредитора, наличием заинтересованности между ними, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не следует, что ПК «Ритус» является участником должника, а доля Подколзина А.Л. в уставном капитале ПК «Ритус» не  100%.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные ПК «Ритус» требования не вытекают из участия Подколзина А.Л. в ООО «Альтаир»,  не вытекают из договора займа, посредством заключения с должником которого кредитор мог бы воспользоваться механизмом увеличения уставного капитала должника, в целях получении впоследствии дивидендов, пропорциональных вложенному, при наличии прибыли должника. Настоящие требования сформированы из денежных средств реально перечисленных кредитором - ПК «Ритус» на специальный счет                 ООО «Альтаир» в рамках дела о банкротстве последнего № А51-14746/2016, признаки злоупотребления правом в действиях кредитора не установлены.

В рассматриваемой ситуации суды сочли, что формальная заинтересованность кредитора по отношению к должнику по иным признакам не может являться свидетельством корпоративной составляющей для целей квалификации обязательства в качестве подпадающего под регулирование абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды не приняли во внимание следующее.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками должника – ООО «Альтаир» являются Картавый В.П. и Подколзин А.Л. с долей участия в уставном капитале общества 50% каждый.

То есть Подколзин А.Л. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Подколзин А.Л. также является участником ПК «Ритус» с долей номинальной стоимостью 6 000 руб., его супруга Подколзина Л.Г. владеет долей номинальной стоимостью 1 000 руб., совместно им принадлежит        70 процентов долей в уставном капитале кооператива. Кроме того, он является единоличным исполнительным органом (председателем)                ПК «Ритус». В силу статуса мажоритарного участника и занимаемой должности Подколзин А.Л. признается контролирующим деятельность указанного юридического лица, независимо от того, что не владеет 100% доли в уставном капитале.

Таким образом, ООО «Альтаир» и ПК «Ритус» в соответствии с положениями статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» признаются аффилированными лицами.

Выводы апелляционного суда об обратном следует признать ошибочными.

Далее. Предъявленное для включения в реестр требование ПК «Ритус» возникло при следующих обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда от 14.12.2016 по делу № А51-14746/2016 в отношении ООО «Альтаир» введена процедура наблюдения в связи с признанием судом обоснованными заявления общества с ограниченной ответственностью «ПримСтройКомплекс» (далее -                     ООО «ПримСтройКомплекс») о признании должника банкротом. Требования заявителя в размере 8 596 845 руб. предъявлено к должнику, как поручителю в связи с неисполнением заемщиком – Подколзиным А.Л. обязательств по возврату денежных средств, подученных по договорам займа с                  ООО «ПримСтройКомплекс».

Решением от 24.08.2017 по делу № А51-14746/2016 ООО «Альтаир» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2017 по указанному делу удовлетворено заявление ПК «Ритус» о намерении удовлетворить все требования кредиторов ООО «Альтаир», включенные в реестр требований кредиторов должника, а также расходы на проведение процедуры банкротства. Платежным поручением от 02.11.2017 № 59136 ПК «Ритус» на специальный счет ООО «Альтаир» перечислены денежные средства в размере                   16 974 103,93 руб. Определением суда 31.01.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Альтаир» прекращено в связи с погашением всех требований включенных в реестр требований кредиторов ООО «Альтаир».

После чего ПК «Ритус», сославшись на нормы пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве, которыми установлено, что денежные средства, перечисленные на специальный счет должника, считаются предоставленными на условиях беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, 28.04.2018 обратился в суд за взысканием.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019 по делу №А51-8982/2018 иск удовлетворен. С ООО «Альтаир» в пользу ПК «Ритус» взыскано 16 788 432,34 руб., в том числе 15 905 211,83 руб., составляющих сумму беспроцентного займа, 883 220,51 руб. неосновательного обогащения, а также 106 942 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов.

В свою очередь ООО «Альтаир», 26.04.2018, то есть практически одновременно с подачей иска кооперативом и спустя непродолжительное время после прекращения производства по первому делу о банкротстве, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением должника, на основании которого возбуждено настоящее дело о банкротстве          №А51-8878/2018.

После вступления в законную силу решения по делу №А51-8982/2018 ПК «Ритус» обратился с заявлением о включении требования в реестр.

Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

При этом к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017  № 308-ЭС17-1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

На протяжении рассмотрения настоящего спора ООО «Владфор» ссылалось на то, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом в связи с участием Подколзина А.Л. в уставном капитале обоих юридических лиц и обращал внимание на происхождение задолженности, погашенной кооперативом в рамках первого дела о банкротстве, настаивали на корпоративном характере требования с целью создания подконтрольной кредиторской задолженность и на применении в данном случае к правоотношениям сторон норм о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Процедура банкротства в отношении ООО «Альтаир» по делу               № А51-14746/2016 была введена в связи неисполнением Подколзиным А.Л обязательств по возврату займов, полученных от                                                  ООО «ПримСтройКомплекс» по договорам займа, обеспеченным поручительством общества.

Кроме этого, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 3 241 000 руб., возникшая из договоров поручительства с Ширшовым А.Н. в обеспечение обязательств по договорам займа, заключенных между данным кредитором и вторым участником                      ООО «Альтаир» Картавым В.П.

Таким образом, гашение требований кредиторов ООО «Альтаир» в процедуре банкротства произведено в целях уплаты задолженности перед кредиторами, образовавшейся в результате негативного воздействия участников общества на его хозяйственную деятельность и фактически повлекших убытки для общества.

По смыслу статей 1, 15, 393, 1064 ГК РФ полное возмещение причиненных убытков является односторонней обязанностью правонарушителя, которое не влечет за собой возникновение у потерпевшего встречной обязанности по возврату исполненного.

В рассматриваемом случае Подколзин А.Л. произвел гашение требований кредиторов не лично, а посредством предоставления денежных средств подконтрольным ему юридическим лицом – ПК «Ритус», что, было обусловлено содержанием сложившихся между участниками спора отношений, однако, не отменяет корпоративный характер займа.

Впоследствии Подколзин А.Л., действуя как руководитель ПК «Ритус», подал в суд заявление о включении требования в реестр кредиторов в настоящем деле о банкротстве, возбужденном на основании заявления должника.

Установленные в рамках обособленного спора и ошибочно не учтенные судами при рассмотрении заявленных требований обстоятельства свидетельствуют об использовании участником общества Подколзиным А.Л. института погашения третьим лицом задолженности кредиторов в ходе конкурсного производства для установления контроля над делом о банкротстве ООО «Альтаир», что не соответствует целям конкурсных процедур, обозначенным в статье 2 Закона о банкротстве.

Фактически участником ООО «Альтаир» была создана ситуация, направленная на создание обязательств должника перед подконтрольным Подколзину А.Л. юридическим лицом с последующим противопоставлением своего исполнения конкурсным кредиторам по делу о несостоятельности и установлением контроля над ходом ведения процедуры банкротства, то есть предоставление финансирования имело своей целью, извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Подобные действия свидетельствуют о совершение сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ,  абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что стороны рассматриваемых правоотношений добросовестно осуществляли свои гражданские права, не являются обоснованными, сделаны при неправильном применении норм материального права и не поддерживаются кассационной коллегией.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку имеющие значение для разрешения данного спора факты судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, при этом судами неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда округа считает возможным отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по настоящему делу отменить и, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требования                   ПК «Ритус» к ООО «Альтаир» обоснованным.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу №  А51-8878/2018 отменить.

В удовлетворении заявления производственного кооператива «Ритус» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                               Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко