﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4246/2021

Дело № А49-4091/2019

г. Казань

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Рыжовой Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

по делу №А49-4091/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом Рыжовой Ирины Николаевны о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыжовой Ирины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2019 к производству принято заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) о признании индивидуального предпринимателя Рыжовой Ирины Николаевны (далее – должник, ИП «Рыжова И.Н.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в сумме 5 324 647,05 руб., в том числе 2 706 976,74 руб. – основной долг, 1 697 147,21 руб. – проценты, 507 995,01 руб. – неустойка по процентам, 406 528,09 руб. – неустойка по основному долгу, 6000 руб. – госпошлина, как обеспеченное залогом имущества должника: одноэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Овражная, д. 26; финансовым управляющим утвержден Сандер Б.Х. 

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 утвержден план реструктуризации долгов ИП Рыжовой И.Н. сроком на 11 месяцев.

Определением от 14.01.2021 процедура реструктуризации долгов должника  ИП Рыжовой И.Н. завершена.

01 сентября 2020 года финансовый управляющий Сандер Б.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ИП Рыжовой И.Н. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 317 239,58 руб. на основании пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2021 заявление удовлетворено частично; с ИП Рыжовой И.Н. в пользу арбитражного управляющего Сандера Б.Х. взыскана сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 101 500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий Сандер Б.Х. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.01.2021 и постановление апелляционного суда от 24.03.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ИП Рыжовой И.Н. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Сандер Б.Х., основываясь на положениях пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, рассчитал сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 317 239,59 руб., исходя из общей суммы денежных средств, перечисленных в процедуре реструктуризации долгов в счет погашения требований кредиторов (4 531 993,99 руб.).

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Сандера Б.Х. на сумму 101 500 руб., суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из следующего.

Определением от 27.01.2020 утвержден план реструктуризации долгов ИП Рыжовой И.Г., предложенный должником, предполагающий погашение требований конкурсных кредиторов (кредитора) в течение 11 месяцев, в период с 25.01.2020 по 25.12.2020 в следующем порядке: 25.01.2020 – в размере 210 123,96 руб. в последующем (на протяжении 10 месяцев) ежемесячными платежами по 200 000 руб.

В план реструктуризации долгов включена задолженность ИП Рыжовой И.Г. перед АО «Россельхозбанк» в сумме 2 210 123,96 руб., из которых 506 976,74 руб. – просроченный основной долг, 1 697 147,21 руб. – просроченные проценты, 6000 руб. – госпошлина.

Положениями утвержденного плана реструктуризации предусмотрена возможность удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (кредитора) за счет средств от реализации предмета залога.

Судами установлено, что план реструктуризации долгов был исполнен Рыжовой И.Г. досрочно, при этом часть требований кредитора, включенных в план реструктуризации долгов должника в размере 760 123,96 руб., были удовлетворены за счет средств третьего лица (Мыльниковым В.В.) 

Реализация имущество должника (предмета залога), предусмотренная планом реструктуризации долгов, не производилась.

Включенные определениями суда от 14.10.2019 в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 14 709,05 руб. и ПАО «Сбербанк России» в размере 107 198,47 руб., были погашены: перед ФНС России  должником 11.11.2019, перед ПАО «Сбербанк России»  третьим лицом (Мыльниковым В.В.) 21.12.2019.

При разрешении спорных правоотношений суды исходили из того, что план реструктуризации долгов был утвержден в отношении требований кредиторов (кредитора) должника (АО «Россельхозбанк») в сумме 2 210 123,96 руб., из которых должником в результате мероприятий, предусмотренных планом реструктуризации долгов, было погашено 1 450 000 руб., требования в размере 760 123,96 руб. были удовлетворены за счет средств третьего лица  Мыльниковым В.В. 

В этой связи, признав, что требования в сумме 760 123,96 руб. были погашены без активной роли и участия финансового управляющего, суды сочли необходимым установление процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 101 500 руб. (1 450 000 руб. (2 210 123,96 руб. - 760 123,96 руб.) x 7 %), указав на то, что соответствующий размер вознаграждения соразмерен объему выполненной финансовым управляющим работы с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Доводы финансового управляющего о необходимости исчисления суммы процентов по его вознаграждению, исходя из общего размера погашенных в процедуре реструктуризации требований кредиторов, в том числе, не включенных в план реструктуризации долгов, суды отклонили как основанные на ошибочном толковании норм права, отметив, что из буквального толкования норм Закона о банкротстве данное вознаграждение выплачивается в связи с исполнения гражданином  должником утвержденного судом плана реструктуризации его долгов и за счет денежных средств, полученных в результате его исполнения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При этом если фиксированная сумма вознаграждения прямо определена в норме закона, то сумма процентов по вознаграждению, представляющая собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций, руководствуясь указанными выше нормами, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (учитывая способ удовлетворения требований кредиторов должника), и установив, что требования кредиторов (кредитора), включенные в план реструктуризации долгов были погашены, в том числе, за счет средств третьего лица (на сумму 760 123,96 руб. из 2 210 123,96 руб., включенных в план реструктуризации долгов), обоснованно исчислили размер процентов от суммы 1 450 000 руб.  размера требований кредиторов, удовлетворенных должником в результате мероприятий, предусмотренных планом реструктуризации долгов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов, основанному на ином толковании финансовым управляющим законодательства, подлежащего применению при рассмотрении спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А49-4091/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					        Е.В. Богданова

Судьи								        Э.Г. Баширов

									        В.Р. Гильмутдинов