ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35372/2019

Дело №А40-182668/2018

г. Москва

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «УК Ямал-Ф» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу №А40-182668/18 по иску ООО «УК Ямал-Ф» к Товариществу на вере «ДСК-1 и компания», третьи лица: АО «ДСК-1», ООО «Агентство-Поратти» о взыскании задолженности в размере 2 387 268 руб. 62 коп., процентов в размере 68 575 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Ямал-Ф» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Товариществу на вере «ДСК-1 и компания» о взыскании задолженности в размере 2 387 268 руб. 62 коп., процентов в размере 68 575 руб. 71 коп.

Решением от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что в нарушение положений ст.ст. 8,9,65,69,70,71 АПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, необоснованно сочтя их ненадлежащими (неотносимыми) доказательствами, либо уклонившись от их исследования и оценки, что повлекло необъективное и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, по мнению истца, суд допустил нарушение норм материального права, ошибочно истолковав положения ст.155 ЖК РФ, ст.406 ГК РФ.

На стадии апелляционного разбирательства истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 019 622 руб. 86 коп.

Последствия отказа от требований в указанной части истцу разъяснены.

Апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в указанной части. 

В то же время уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки на основании п.14 ст.155 ЖК РФ в размере 412 276 руб. 49 коп. принято в порядке ст.49 АПК РФ быть не может, поскольку заявлено в суде апелляционной инстанции. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2016 ответчик (Инвестор) и ООО «УК Ямал-Ф» (Управляющая Компания) заключили Договор № ЖКП-1 о передаче прав по управлению строением и возмещению расходов по управлению и эксплуатации, предметом которого является передача Инвестором Управляющему прав по управлению общим имуществом в многоквартирных домах (без права отчуждения доли) по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Кооперативная, корп. 3 (ул. Лесопарковая, д. 18).

Согласно п.1.5 договора стороны пришли к соглашению о распространении действия договора на правоотношения сторон, возникшие с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанные в п. 1.1. Договора: по многоквартирным домам по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный,  ул. Кооперативная, корп. 3 (ул. Лесопарковая, д. 18),   – 08.06.2016.

Министерством строительного комплекса Московской области Обществу с ограниченной ответственностью «Верона» было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-37-306-2016 от 08.06.2016.

Договор на управление многоквартирным домом заключен ООО «УК Ямал-Ф» с Администрацией городского округа Балашиха на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 07.09.2017 в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75. 

Пунктом 3.1 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт определяется в порядке, установленном конкурсной документацией и действует в течении 3-х лет. Постановлением Администрации городского округа Балашиха Московской области от 09 июня 2016 г. № 556/1-ПА «Об утверждении платы за жилое помещение на территории городского округа Балашиха» с 01.07.2016г. установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Для жилых домов с лифтом и мусоропроводом (двумя и более лифтами в подъезде) плата установлена в размере – 39,75 руб./кв.м., за индивидуальный тепловой пункт – 2,06 руб./кв.м. Таким образом, плата для жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Лесопарковая, д. 18 установлена в размере – 41,81 руб./кв.м.

Пунктом 5.1 договора от 09.06.2016 № ЖКП-1 предусмотрено, что Инвестор осуществляет оплату расходов, связанных содержанием и эксплуатацией жилищного фонда, по не заселенным и не переданным третьим лицам помещениям с даты, указанной в п. 1.5. договора, до момента передачи помещения третьему лицу, согласно расчетов, квитанций и счетов от Управляющего.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что размер расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией жилищного фонда, по не заселенным и не переданным третьим лицам помещениям определяется, исходя из общей площади помещений Инвестора (см. п. 1.2 договора), а согласно п. 5.3. договора, Инвестор перечисляет Управляющему оплату, предусмотренную п. 5.1. настоящего Договора, за период с даты, указанной в п.1.5 договора, далее, по истечении оплаченного периода, Инвестор производит оплату ежемесячно.

По соглашению сторон ежемесячно Управляющая Компания выставляет ДСК-1 два счета на оплату услуг по Договору № ЖКП-1 от 09.06.2016 года, один из которых – по лицевому счету № 

<

***>, открытому на жилое помещение № 171, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Лесопарковая, д.18, а другой – на другие принадлежащие Товариществу на праве собственности жилые помещения.

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что ДСК-1 принятые на себя обязательства по Договору № ЖКП-1 в части касающейся оплаты услуг, оказанных ему Управляющей Компанией, не исполнило, за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 включительно ДСК-1 имеет перед Управляющей Компанией задолженность по оплате оказанных в рамках указанного договора услуг на общую сумму 2 387 268 руб. 62 коп., что подтверждается Оборотно-сальдовой ведомостью по расчету задолженности за содержание домов за период с 01.10.2017 года по 31.05.2018 гг. на сумму 2 247 225,76 рублей (прилагается) и Оборотно-сальдовой ведомостью по расчету задолженности за содержание квартиры № 171 в доме № 18 по ул. Лесопарковая мкр. Железнодорожный г. Балашиха Московской области (лицевой счет № 

<

***>) за период с 01.07.2016 по 31.05.2018 гг. на сумму 140 042,86 рублей, составленными ООО «УК Ямал-Ф» в отношении КТ «ДСК-1 и Компания».

По мнению истца, ДСК-1 в одностороннем порядке отказалось от исполнения принятых на себя обязательств по Договору, в связи с чем у ООО «УК Ямал-Ф» возникло право требовать   их   исполнения в принудительном порядке.

На стадии апелляционного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 1 019 622 руб. 86 коп., просил взыскать задолженность в размере 1 367 645 руб. 76 коп. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что платежные поручения, оплаченные ЗАО «ДСК-1» по договору № ЖКП-2 от 09.06.2016, не подтверждают наличие задолженности ответчика по договору управления, расчеты задолженности за содержание дома по улице Лесопарковая, д.18 составлены за период с 09.06.2016 по 30.09.2017, в то время как истцом заявлены требования о взыскании задолженности за иной период – с октября 2017 года по май 2018 года, данные задолженности никем не подписаны и являются ненадлежащим доказательством по смыслу ст. 75 АПК РФ.

Также суд первой инстанции указал, что указанные в п.п. 5.1, 5.5 договора управления документы, являющиеся основанием для оплаты коммунальных услуг и услуг по управлению, ответчику не передавались, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом до получения таких документов ответчик не мог самостоятельно определить размер расходов на содержание и эксплуатацию жилищного фонда, понесенных истцом, и соответственно, осуществить их оплату, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по договору управления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для проверки доводов жалобы апелляционным судом выяснялись обстоятельства спора, сторонам предлагалось дать пояснения по обстоятельствам спора, рассмотрение дела многократно откладывалось. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 судебное заседание было отложено, истцу было предложено сформировать правовую позицию и предоставить расчеты с учетом имеющихся в материалах дела договоров относительно права собственности третьих лиц в исковой период.

В судебное заседание 01.10.2019 представитель истца не явился, какие-либо пояснения и расчеты не представил, рассмотрение дела было повторно отложено.

В судебное заседание 19.11.2019 представитель истца не явился, какие-либо пояснения и расчеты не представил, апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании. 

В судебное заседание 26.11.2019 представитель истца явился, заявил о намерении частичного отказа от иска, однако соответствующего заявления в порядке ст.49 АПК РФ не представил. 

Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений и дополнительных доказательств. 

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с представленными дополнительными письменными пояснениями и дополнительными доказательствами.

Апелляционным судом были приобщены соответствующие пояснения и доказательства, представленные истцом (том 5), однако на вопрос апелляционного суда, по какой причине истцом представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, подтверждающие наличие прав собственности у иных лиц, а не ответчика, пояснений дать не смог, также не смог пояснить и указать доказательства, подтверждающие наличие соответствующих прав у ответчика. 

В связи с изложенным рассмотрение спора было отложено, истцу в очередной раз было предложено представить письменные пояснения со ссылкой на конкретные доказательства, подтверждающие довод истца о принадлежности ответчику на праве собственности спорных квартир в спорный период, в том числе представить выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, а также расчет с учетом переданных третьим лицам квартир. 

В судебном заседании апелляционного суда истцу было указано на его недобросовестное поведение и злоупотребление своими правами, а также на недопустимость игнорирования определений апелляционного суда. 

Также в судебном заседании апелляционный суд для предотвращения злоупотребления своими процессуальными правами, указал истцу на обязательность предоставления всех письменных пояснений, а также иных документов лицам, участвующим в деле и суду непосредственно в срок до 10.12.2019.

Апелляционным судом было разъяснено, что в соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также на это было указано в тексте определения апелляционного суда. 

В указанный срок, а также позднее какие-либо документы и пояснения от истца в суд не поступили, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании 17.12.2019 истец представил дополнительные пояснения, в приобщении которых было отказано в связи с неоднократным игнорированием истцом определений апелляционного суда. При этом апелляционный суд учитывал, что указанные пояснения ответчику не направлялись. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции были предоставлены все возможности для реализации своих прав, истец, заявив исковые требования должен был в соответствии со ст.65 АПК РФ доказать в установленном порядке обстоятельства, на которые ссылался, однако соответствующих действий не совершил.

Апелляционный суд учитывает, что целью арбитражного суда является защита нарушенных прав лиц, обратившихся за судебной защитой. Обеспечивая реализацию принципа состязательности, установленного ст.9 АПК РФ, суд не должен подменять собой одну из сторон, и при отсутствии соответствующих пояснений и доказательств, устанавливать обстоятельства спора по своей инициативе в интересах истца. 

При этом дальнейшее отложение рассмотрения спора при изложенных обстоятельствах свидетельствовало бы о грубом нарушении процессуальных прав ответчика. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для взыскания задолженности по договору управления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют, поскольку истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал обоснованность своих требований. 

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями ст.ст. 49, 176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «УК Ямал-Ф» от иска в части взыскания 1 019 622 руб.  86 коп., решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить. 

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу №А40-182668/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «УК Ямал-Ф» государственную пошлину в размере 7 917 руб., уплаченную при подаче иска. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяА.М. Елоев 

 

СудьиН.В. Юркова 

Л.А. Яремчук