ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7406/2018

г. Самара

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  20 ноября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от Акционерного общества «ЭХО» -  представитель ФИО2.(доверенность от 20.01.2018),

от Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» -  представитель ФИО3.(доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе   Акционерного общества «ЭХО»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2018 года по делу                                 № А55-7406/2018 (судья  Лихачев А.А.), 

принятое по  иску Акционерного общества «ЭХО»,

к Акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс»,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭХО» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее - ответчик),  

об изменении пункта 7.3. Договора поставки от 01 ноября 2016 г. № 440 в части размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию на основании части 2 статьи 428 ГК РФ, и установить, что при определении неустойки за просрочку сроков поставки товара следует исходить из положений ст. 395 ГК РФ. В связи с тем, что штраф и неустойка в размере 2 208 587,33 руб. взысканные АО «РКЦ «Прогресс» с АО «ЭХО» по договору поставки от 01 ноября 2016 г. № 440 явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, снизить их размер до 36 676,93 руб.;

о взыскании неосновательного обогащения - сумму излишне удержанной неустойки и штрафа по договору поставки от 01 ноября 2016 г. № 440, в размере 2 171 923,85 рублей;

о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного Товара по договору поставки от 01 ноября 2016 г. № 440 в размере 80 266 рублей;

о взыскании государственной пошлины в размере 34 261 рублей, уплаченной платежным поручением от 05 марта 2018 г. № 218;

в случае неисполнения судебного акта присудить с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу АО «ЭХО» денежную сумму в размере 0,5% от размера взысканной судом по настоящему исковому заявлению суммы за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство истца о возможности применения в отношении зачтенной суммы неустойки за просрочку поставленного товара положений статьи 333 ГК РФ. 

АО «ЭХО» полагает, что в действиях АО «РКЦ «Прогресс» усматривается злоупотребление правом, поскольку зачет 37 % от суммы по Договору в качестве сумм неустойки и штрафа привело к необоснованному обогащению истца. 

АО «РКЦ «Прогресс» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 15.10.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин.            на 22.10.2018. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В суд апелляционной инстанции от АО «ЭХО» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 22.10.2018 представители АО «ЭХО» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 22.10.2018 на 14.11.2018.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель АО «ЭХО» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам закрытого запроса котировок 01.11.2016 между АО «ЭХО» (поставщик) и АО «РКЦ «Прогресс» (покупатель) заключен договор № 440, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя сертифицированные электрорадиоизделия иностранного производства для изготовления комплекса АНИК (далее – ЭРИ ИП) в соответствии со спецификацией в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель принять и оплатить ЭРИ ИП на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 24-26).

Согласно п. 6.1 договора срок поставки товара – до 23.01.2017.

Осуществление истцом поставки товара подтверждается отгрузочными документами (ТОРГ-12) – товарными накладными от 11.01.2017 № 1, от 23.01.2017 № 14, от 24.01.2017 № 17, от 06.02.2017 № 95, от 10.02.2017 № 97, от 16.02.2017 № 146, от 21.02.2017 № 149, от 10.03.2017 от 279, от 28.03.2017 № 357, от 04.04.2017 № 362, от 01.06.2017 № 624 (т. 1 л.д. 28-38).

Последняя позиция по договору № 440 от 01.11.2016 поставлена истцом в адрес ответчика 01.06.2017, что подтверждается товарной накладной от 01.06.2017 № 624.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки сроков поставки ЭРИ ИП поставщик перечисляет на расчетный счет покупателя штраф в размере 20% от стоимости ЭРИ ИП, а также неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного ЭРИ ИП за каждый день просрочки.

14.02.2017 ответчиком в адрес истца была направлена претензия исх. № 755/0891, с требованием поставить товар в полном объеме и выплатить штраф и неустойку в размере 2066 371,94 рублей (т. 1 л.д. 41).

18.04.2017 истец в ответе на данную претензию исх. № П-282-349 выразил несогласие с размером неустойки и штрафа и предложил компенсировать ответчику неустойку за просрочку поставки товара по договору в размере двукратной ключевой ставки Банка России, существующей в период такого нарушения, после поставки товара в полном объеме.

Пунктом 3.3 договора общая стоимость ЭРИ ИП, поставляемого поставщиком покупателю, определена сторонами в размере 6 061 849, 00 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязан осуществить оплату в течение 15 дней с момента поставки товара, подписания товарно-сопроводительных документов и получения соответствующего счета от поставщика.

Ответчиком поставленный товар оплачен платежным поручением № 2055 от 25.08.2047 на сумму 3 853 248,22 рубля (т. 1 л.д. 43). Оставшаяся сумма в размере 2 208 600, 78 рублей ответчиком не оплачена.

29.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № П-282-669 с требованием оплатить задолженность в размере 2 208 587, 33 рубля, пени за нарушение срока оплаты товара в размере 55 729,01 рублей в течение 10 календарных дней с момента ее получения (т. 1 л.д. 44).

Ответчиком произведен перерасчет суммы неустойки и штрафа и 31.10.2017 направлена истцу новая претензия исх. № 6202-1/0891 с требованием оплатить неустойку и штраф в размере 2 208 600,78 рублей (т. 1 л.д. 46).

13.11.2017 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию исх. № 6487/0089, из содержания которой следует, что ответчик, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, произвел  зачет встречных однородных требований на сумму 2 208 600,78 рублей, предусмотренный условиями договора (т.1, л.д. 45).

22.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № П-282-13 с требованием оплатить пени в размере 80 266,00 рублей за просрочку оплаты поставленного товара, возвратить неосновательное обогащение (излишне удержанную неустойку и штраф по договору поставки) в размере 2 171 923,85 рублей.

Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования истца, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода физических и юридических лиц в заключении договоров. Пункт 4 данной статьи указывает, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Стороны вправе предусмотреть в договоре повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств путем установления обязанности по уплате неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств. Положениями ГК РФ, устанавливающими, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, установлено, что применение единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка может быть законной и договорной.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, при этом стороны самостоятельно определяют ее размер, а также порядок исчисления.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае истец самостоятельно распорядился своим гражданским правом, на основании чего между истцом и ответчиком был заключен договор № 473 от 01.11.2016.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка представляет собой такую меру гражданско-правовой ответственности, которая не обусловлена размером убытков, возникших на стороне кредитора в связи с допущенной должником просрочкой. Размер неустойки устанавливается по соглашению сторон, в связи с чем, как верно указал суд, у ответчика отсутствует необходимость доказывать соразмерность неустойки, рассчитанной исходя из условий договора.

Согласно претензии от 14.02.2017г. исх. № 755/0891 ответчиком истцу начислены штраф и неустойка в размере 2 066 371,94 руб.

Поскольку пунктом 7.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель имеет право производить оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) предусмотренной пунктами 7.3, 7.3.1 договора, 08.11.2017 г. АО «РКЦ «Прогресс» произвело зачет встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ) на сумму 2 208 600,78 руб., о чем в адрес АО «ЭХО» направлено извещение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований б/н (исх. № 6431-1/0891 от 08.11.2017) (т.1, л.д. 49).

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № АЗЗ-7136/2011, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Как следует из ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом для того, чтобы зачет состоялся, необходимо, чтобы заявление было получено второй стороной (п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65)).

Пунктом 3.3. Договора общая стоимость товара установлена сторонами в размере 6 061 849,00 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, что АО «РКЦ «Прогресс» произведена оплата в размере 3 853 248,22 руб., а также произведён зачёт на сумму 2 208 600,78 руб., задолженность АО «РКЦ «Прогресс» перед АО «ЭХО» отсутствует.

Истцом заявлено требование об изменении пункта 7.3. Договора поставки от 01 ноября 2016 г. № 440 в части размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию на основании части 2 статьи 428 ГК РФ, и установить, что при определении неустойки за просрочку сроков поставки товара следует исходить из положений ст. 395 ГК РФ. 

Однако, как следует из материалов дела и было указано выше, договор поставки между АО «РКЦ «Прогресс» и АО «ЭХО» заключен в результате проведения конкурентной процедуры закупки (запрос котировок).

С полным текстом проекта договора истец был ознакомлен на стадии ознакомления с конкурсной документацией, размещенной в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и на официальном сайте Заказчика www.samspace.ru.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки заключен сторонами без преддоговорных споров относительно его условий.

Договором условие о неустойке в п. 7.3 согласовано сторонами, согласован размер неустойки, подлежащей уплате при нарушении обязательств по договору.

Таким образом, поскольку истец изъявил свое согласие с указанным условием посредством подписания договора без каких-либо разногласий, суд сделал правильный вывод о том, что произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Следовательно, условие о неустойке, предусмотренное договором, не подлежит изменению в одностороннем порядке.

В соответствии с п.2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 3 ст. 428 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Судом правомерно отклонены доводы истца относительно невозможности согласовать им условия договора об ответственности сторон на стадии заключения договора, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Также несостоятельна ссылка истца на ст. 428 ГК РФ, так как в указанном случае истец не был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование им иного содержания отдельных условий договора.

Кроме того, как верно указал суд, в рассматриваемом споре неприменимы положения ст. 428 ГК РФ, поскольку Положение от 15.08.2014 г. № 0012-14 «О закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «РКЦ «Прогресс» предусматривает процедуру рассмотрения разногласий. Более того, истец на момент подачи заявки на участие в процедуре закупки, был вправе запросить разъяснения тех или иных условий проекта договора. Соответственно, договор не является договором присоединения, по смыслу ст. 428 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникших из договоров, включая те, исполнение, которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее: суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Суд первой инстанции с учетом того факта, что договор заключен в обеспечение государственного контракта № С353-С083/14/407 от 22.12.2014, ответственность по которому установлена в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем и составляет за один день просрочки - 2 481 048,60 руб., АО «РКЦ «Прогресс» вынуждено было включить в договор данные условия об ответственности за нарушение поставщиком обязательств.

Более того, истец был вправе и имел возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Кроме того, договор № 440 от 01.11.2016г. прекратил свое действие 31.03.2017г., истец не вправе требовать внесения изменений в данный договор.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерном оставлении судом  без рассмотрения ходатайства истца о возможности применения в отношении зачтенной суммы неустойки за просрочку поставленного товара положений статьи 333 ГК РФ, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судом при рассмотрении дела дана оценка договоренности сторон в части определения размера договорной неустойки, как верно указал суд, у ответчика отсутствует необходимость доказывать соразмерность неустойки, рассчитанной исходя из условий договора.

Поскольку снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), тогда как предусмотренные вышеуказанными положениями доказательства, истцом суду не представлены, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, суд, исходя из принципа свободы договора, свободы сторон в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, счел правомерным проведение ответчиком зачета на сумму 2 208 600,78 руб., с учетом неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, истец,  являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает не подлежащими переоценке выводы суда первой инстанции, поскольку правовые и фактические основания для уменьшения неустойки отсутствовали.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2018 года по делу                                 № А55-7406/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2018 года по делу                                 № А55-7406/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин 

    Е.Г.Филиппова