Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-159/2018

г. Хабаровск

23 мая 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 мая 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи – Пац Е.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченск Авиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680031, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интеграл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 682560, 

<

...>)   

о взыскании задолженности по договору фрахтования судна, 

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности), 

          от ответчика – ФИО2, ФИО3   (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к  ответчику о взыскании задолженности по договору фрахтования воздушного судна от 03.11.2016 г.   сумме 100 000 руб., пени за просрочку платежа за период  с 18.01.2017 г. по 20.12.2017 г. в сумме 36 096 руб. 60 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг по договору фрахтования.  

 

Представитель истца  в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.  Дала пояснения на вопросы суда. Привела возражения по доводам ответчика. 

 

Представитель ответчика иск не признал. Суду пояснил, что услуги были заказаны и оказаны на сумму 753 300 руб. Данная сумму ответчиком оплачена. 

 

С наличием задолженности в размере 100 000 руб. ответчик не согласен, данная сумма начислена по акту-отчету от 14.11.2016 г., в котором указано время перелета по маршруту Бриакан-Чумикан – 2ч. 50 мин., в то время как, обратный перелет занял 1 ч. 20 мин., в акте от 27.11.2016 г. перелет по этому же маршруту указан – 1 ч. 30 мин и 1 ч. 45 мин. 

 

На вопрос суда пояснил, что акт от 14.11.2016 г. подписан ответчиком ошибочно. Истцу были направлены возражения по этому акту посредством электронной почты. Доказательства отправки  возражений ответчиком не представлены по причине нахождения руководителя предприятия в командировке.

 

Так же ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств отправки возражений.

 

Данное ходатайство отклонено судом протокольным определением на основании ч.2 ст. 41 и ч.5 ст. 159  АПК – дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 30.01.2018 г.

 

20.03.2018 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

 

03.05.2018 г. судом проведено предварительное судебное заседание, судебное заседание назначено на 23.05.2018 г. 

 

Таким образом, в производстве суда дело находится в течение почти пяти месяцев – у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств. 

 

Кроме того, данное доказательство не указано ответчиком в отзыве, на него представитель ответчика не ссылался в предварительном судебном заседании,  что вызывает сомнение в  наличии указанного доказательства.        

Расчет основного долга ответчиком арифметически не оспаривается, расчет неустойки ответчиком не сверялся. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск   подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, сторонами  03.11.2016 г.  заключен договор фрахтования воздушного судна, где истец выступает  фрахтовщиком, а ответчик - фрахтователем.  

Договором обусловлены права и обязанности сторон, условия по оплате, стоимость одного полетного часа. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате фрахта, истец обратился с настоящим иском. 

Согласно ст. 104 Воздушного Кодекса  РФ (далее по тексту – ВК РФ),  по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Таким образом, договор фрахтования – двусторонне обязательство, в котором обязанности по оплате корреспондируется обязанность по оказанию обусловленных договором услуг.      

Факт оказания обусловленных договором услуг и их объем истец подтверждает актами-отчетами.  

Спорным является акт-отчет от 14.11.2016 г., в отношении которого ответчик заявляет о своем несогласии с полетным временем по маршруту Бриакан-Чумикан – 2ч. 50 мин.  

Согласно п. 3.5 договора, после полного выполнения работ по договору на основании заявок на полет и актов-отчетов составляется акт приемки выполненных работ. 

Пункт 3.6. изложен с  опечатками. Фактически по смыслу договора и  не оспаривалось сторонами в судебном заседании  данный пункт изложен следующим образом :    

Акты должны быть подписаны фрахтователем в течение 3-х календарных дней с момента получения. В случае несогласия с актами фрахтователь вправе в этот же срок оформить свои замечания и предъявить их фрахтовщику. В случае отсутствия обоснованных возражений в течение 3-х дней акты считаются принятыми. 

В материалы дела истцом представлены акты приемки выполненных работ, направленные в адрес ответчика 12.12.2016 г. и полученные им 10.01.2017 г., что подтверждается сопроводительным письмом от 12.12.2016 и почтовым уведомлением о вручении от 10.01.2017 г. 

Доказательств направления в адрес истца возражений в сроки, установленные п. 3.6. договора ответчиком, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК,  не представлено. 

В силу положений этого же пункта акты выполненных работ  считаются принятыми.  

Кроме того, в материалах дела имеется акт-отчет от 14.11.2016 г., подписанный обеими сторонами без возражений. 

Представитель ответчика  в судебном заседании пояснил суду, что данный акт был подписан ошибочно. 

Данное утверждение не принимается судом. 

В силу положений ст. 2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

 

Следовательно, ответчик,  являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск,  должен был перед подписанием акта осуществить проверку сведений, указанных в акте. 

 

Кроме того, им не  были представлены и возражения на письмо истца, отправленное по электронной почте 21.01.2017 г., в котором истец так же просит указать разногласия в случае их наличия. 

 

Претензия от 21.04.2017 г., факт получения которой подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 18.05.2017 г., оставлена ответчиком без ответа. 

 

Так же, согласно п. 3.4. договора, стоимость полетного часа оплачивается за каждый фактический час полет, а так же за выполнение полета с возвратом из-за неблагоприятных условий по маршруту или в пункте посадки, если вылет произведен в сомнительной метеообстановке (документально подтвержденной метеослужбой) по настоятельной заявке фрахтователя. 

 

В акте-отчете от 14.11.2016 г. в графе «примечание» имеется отметка «возврат метео».       

 

Данный акт, как было указано выше, подписан ответчиком без возражений.     

 На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что  истцом доказан факт оказания услуг и количество полетных часов  за указанный им период.  

   Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…    

В силу положений ст. 104 ВК РФ, ответчик обязан к оплате услуг перевозки. 

На дату рассмотрения спора сумма долга не оспаривается. Доказательств обратному ответчиком не представлено. 

 На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности законны, обоснованы  и подлежат удовлетворению.  

Истец так же просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате. 

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2  договора стороны обусловили начисление неустойки в размере 0, 1 % за просрочку исполнения договорных обязательств. 

Расчет пени судом проверен,  признан верным. 

На основании ст. 309, 330 ГК, ответчик обязан к оплате неустойки.

Руководствуясь ч.1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Торговый дом «Интеграл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 682560, 

<

...>)    в пользу ООО «Дальнереченск Авиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680031, 

<

...>)   в  счет основного долга – 100 000 руб.,  в счет пени –  35 096 руб. 60 коп.,   всего –  135 096  руб. 90 коп., в счет судебных расходов по оплате  государственной пошлины – 5 053  руб.     

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

     Судья                                                                  Е.А. Букина.