АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-274885/24-68-2155

26 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года  

Судья Абрамова Е.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Профессиональный Строитель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "Ситисветмонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании и встречный иск о взыскании  

при участии: 

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 01.09.2025 года; паспорт, диплом. ФИО2, на основании выданной доверенности от 01.09.2025 года; паспорт.  

от ответчика – ФИО3 на основании выданной доверенности от 02.09.2025 года; удостоверение  

УСТАНОВИЛ:

АО «Профессиональный Строитель» обратилось с первоначальным иском с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, к ООО «Ситисветмонтаж» о взыскании 5 931 810руб. 62коп. неосновательного обогащения, 2 558 876руб. 91коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору № СДКП 3.5 - 26 от 01.07.2022г.  

Встречный иск заявлен о взыскании 2 657 317руб. 48коп. задолженности и 437 366руб. 52коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору № СДКП 3.5 - 26 от 01.07.2022г.  

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска в части, исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор № СДКП 3.5 - 26 на осуществление работ по строительству участка линейного объекта улично-дорожной сети г. Москвы-Северный дублер Кутузовского  

проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки до ММДЦ «Москва-СИТИ» вдоль Смоленского направления МЖД. Этап 3.5. Архитектурно-художественное освещение.  

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.  

В соответствии с п. 6.2.12 договора после завершения работ по договору либо в случае досрочного расторжения договора субподрядчик обязан осуществить возврат неизрасходованных материалов генподрядчику.  

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по передаче давальческого материала на сумму 156 266 367руб. 85коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается накладными на отпуск материалов, представленными в материалы дела.  

Условиям договора установлено что ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ.  

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил.  

Согласно п. 23.3.1 договора истец по первоначальному иску вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.  

01.08.2024г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № СДКП 3.5 - 26 от 01.07.2022г.  

 В связи с направлением генподрядчиком уведомления о частичном отказе от исполнения договора (исх. № ПС-И-2024-1047 от 01.08-2024 г., РПО 12129391221230), объем работ, предусмотренный договором, считается выполненным субподрядчиком полностью, оснований для удержания неиспользованных в работе давальческих материалов не имеется.  

Копия исх. № ПС-И-2024 -1047 от 01.08.2024 г., почтовых квитанций и отчета об отслеживании почтового отправления приложены к иску. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12129391221230, данное письмо было получено ответчиком 05.08.2024г.  

Согласно п. 23.3.3. договора договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня получения субподрядчиком уведомления от генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Следовательно, датой расторжения договора следует считать дату 15.08.2024.  

Субподрядчик в соответствии с условиями п.6.2.12 договора должен был осуществить возврат неиспользованных в работе давальческих материалов в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения договора, т.е. в срок до 22.08.2024 г. включительно.  

Ввиду неисполнения субподрядчиком обязательства по возврату неиспользованных в работе давальческих материалов в предусмотренный договором срок, генподрядчик был вынужден направить соответствующее требование о возврате давальческих материалов либо оплате их стоимости исходящим письмом № ПС-И-2024 -1278 от 19.09.2024 г., которое было получено субподрядчиком 30.09.2024 г. Копия указанного письма, почтовых квитанций об отправке и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12129399503208 приложены к иску. Однако возврат материалов в полном объеме не произведен, их стоимость не оплачена.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2017 № Ф09-5702/17 по делу № А47-621/2016, при неисполнении подрядчиком обязанности по возврату давальческих материалов в указанный в договоре срок, обязательство подрядчика по возврату неизрасходованных материалов переходит в обязательство по оплате их стоимости.  

Правомерность требования истца о выплате стоимости полученных ответчиком, но не вовлеченных в работу давальческих материалов, при неисполнении обязанности по возврату их в натуре, подтверждается и выводами иных высших судов, изложенных, например, в Постановлении ФАС Московского округа от 05.02.2014 № Ф05-17118/2013 по делу № А40-117903/12-67-388 и Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017 по делу № А56-87720/2014.  

Согласно ч. 1. ст. 713 ГК РФ «Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала».  

В соответствии со ст. 714 ГК РФ «Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда».  

Как предусмотрено ч.1 ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».  

В соответствии с ч.1 ст. 1104 ГКРФ «Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено Потерпевшему в натуре».  

Как предусмотрено ч.1 ст. 1105 ГК РФ «В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения».  

Стоимость неиспользованных в работе давальческих материалов согласно перечня, указанного в Приложении № 5 к исковому заявлению, и стоимости, указанной в накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15  

С учетом стоимости вовлеченного в работы материалы и частичного возврата ответчиком давальческих материалов, принимая во внимание соответствующие Отчеты, стоимость невозвращенного давальческого сырья согласно уточненному расчету истца составила 5.931.810 руб. 62 коп.  

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически давальческий материал ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не возвращен, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то требование о взыскании стоимости такого материала в сумме 5 931 810руб. 62коп. подлежит удовлетворению.  

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что в связи с невозможностью выполнения работ по причине невыполнения истцом встречных обязательств, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.  

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).  

Так, ответчик по первоначальному иску, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.  

Довод ответчика по первоначальному иску касаемо отсутствия оснований для расторжения договора, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.  

Согласно графику выполнения работ, срок на выполнение каждого этапа работ по договору составляет 6 месяцев и начинает исчисляться с - даты наступления последнего из событий: даты передачи строительной площадки; даты передачи утвержденной рабочей документации; даты передачи давальческих материалов.  

Так, строительная площадка была передана ответчику по первоначальному иску 01.07.2022г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2023г., где указано, что отчетным период фактического выполнения работ является период с 01.07.2022г. по 31.03.2023г.  

Рабочая документация по видам работ, предусмотренным графиком выполнения работ, была передана ответчику по первоначальному иску 30.08.2022г., что подтверждается письмом от 30.08.2022г. Последние изменения в РД с шифром СДКП-РД-3.5.-ТРМ-20-065.ЭОС-АХО были переданы Ответчику 25.08.2023г. исходящим письмом № ПС-И-2023-5948/13 от 25.08.2023г.  

В соответствии с п. 23.3.1. договора «Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора (исполнения настоящего договора) по следующим основаниям: субподрядчик нарушает сроки выполнения работ, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 3), на срок более чем 45 (сорок пять) календарных дней.  

Согласно п. 2. ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Принимая во внимание, что по состоянию на 01.08.2024г. со стороны субподрядчика имелась просрочка выполнения по видам работ «Монтаж кабельных лотков», «Монтаж кабеля и провода» более чем на 45 календарных дней, у генподрядчика имелись правовые основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.  

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку договор хранения между сторонами заключен не был, истец по первоначальному иску не принимал на себя обязательства по хранению материалов и плату за хранение материалов с ответчика не взимал.  

Истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 2 558 876руб. 91коп. за период с 23.08.2024г. по 08.09.2025г.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов судом проверен, признан подлежащим удовлетворению в установленном судом размере в судебном порядке.  

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.09.2025г. по дату фактический оплаты долга.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.09.2025г. по дату фактический оплаты долга.  

Положения ст. 333 ГК РФ к процентам не применяются. 

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

 Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Истец по встречному иску ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, направленные в адрес ответчика.  

Ответчиком по встречному иску выполненные работы оплачены частично, задолженность составила, согласно расчету истца, составила 2 657 317руб. 48коп. и до настоящего времени им не погашена.  

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в полном объеме, в связи со следующим.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.  

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.  

Так, в подтверждение факта выполнения работ истцом по встречному иску представлены односторонние акты по форме КС-2, КС-3 № 13 от 30.05.2024г., отказывая в подписании которых, ответчиком направлялись мотивированные замечания по объему и качеству выполненных работ.  

Кроме того, работы, включенные в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2025г. № 13, не освидетельствованы в порядке, установленном разделом 7 договора, что подтверждается отсутствием подписей лиц, поименованных в п. 7.3. договора, в представленных актах освидетельствования скрытых работ. Освидетельствование работ является обязательным условием для их приемки, поскольку именно в процессе освидетельствования работ комиссией подтверждается факт, объемы и надлежащее качество выполнения работ. На необходимость произвести  

освидетельствование работ ответчиком по встречному иску указано истцу в мотивированном отказе от приемки работ (исх. № ПС-И-2025-0540 от 06.06.2025г.).  

Ответчик по встречному иску по своей инициативе в целях урегулирования вопроса по устранению недостатков работ неоднократно вызывал истца для осмотра недостатков и составления комиссионных актов осмотра, что подтверждается письмами № ПС-И-2024-0917 от 05.07.2024г, № ПС-И-2024-0980 от 18.07.2024г.  

Так, истцом по встречному иску не представлено доказательств устранения замечаний, а также иных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ.  

При этом, ответчик по встречному иску не оспаривает факт выполнения истцом работ на сумму 405 971руб. 68коп., в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты этих работ, указанная сумма подлежит взысканию в судебном порядке. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.  

Истец по встречному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 366руб. 52коп. за период с 15.08.2024г. по 05.06.2025г.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании процентов правомерно. Но с учетом задолженности, указанной выше и установленной судом, проценты начисляются на эту сумму и размер процентов составит 62 341руб. 67коп.  

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в указанном размере, в удовлетворение требования в остальной части суд отказывает.  

Начисление процентов до фактического погашения долга соответствует действующему законодательству.  

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8,11, 12, 309, 310, 395, 702, 720, 731, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 143, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.  

 Взыскать с ООО "Ситисветмонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "Профессиональный Строитель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) стоимость давальческих материалов в сумме 5.931.810 руб. 62 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2.558.876 руб. 91 коп. и за период с 09.09.2025 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 279.720 руб. 62 коп.  

 Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 112.283 руб. 38 коп., перечисленную по платежному поручению от 02.11.2024 № 1973.  

 Встречный иск удовлетворить частично. 

 Взыскать с АО "Профессиональный Строитель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Ситисветмонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 405.971 руб. 68 коп., проценты в соответствии со  

ст. 395 ГК РФ в сумме 62.341 руб. 67 коп. и за период с 06.06.2025 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17.832 руб. 68 коп.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. В результате зачета встречных однородных требований: 

 Взыскать с ООО "Ситисветмонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "Профессиональный Строитель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) стоимость давальческих материалов в сумме 5.525.838 руб. 94 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2.496.535 руб. 24 коп. и за период с 09.09.2025 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 261.887 руб. 32 коп.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.  

 Судья Е.А. Абрамова