ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128875/2022

13 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазов В.А.

судей  Масенкова И.В., Пивцаев Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.12.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27651/2023)  фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности ленинградской области, микрокредитная компания»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-128875/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску: 

истец:  Фонд «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности ленинградской области, микрокредитная компания»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «индустрия чистоты

о взыскании,

установил:

Фонд «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области Микрокредитная компания» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 29.12.2020 № З-189-20 в размере 659 222 руб. 72 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 9 880 руб. 42 коп., пени в размере 31 786 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 659 222 руб. 72 коп. задолженности, 9 880 руб. 42 коп. процентов за пользование сумой займа, 24 729 руб. пени, в остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки.

В обоснование своих возражений Фонд указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные истцом возражения относительно применения моратория.

Податель жалобы считает, что мораторий не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку ответчик не просил о его применении, не заявлял возражений на иск, а также не является пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен.

В судебном заседании 04.10.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В отсутствие возражений сторон, применительно к положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части – в части требования о взыскании пени.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.12.2020 между Фондом (займодавец) и ООО «Индустрия Чистоты» (заемщик) был заключен договор займа № 3-189-20 от 29.12.2020 (далее - договор займа), по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (далее - заем) на условиях предоставления микрофинансового продукта «Доверие», а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и оплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 2.4. договора займа, сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, согласовываются сторонами в графике платежей (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора - до 28.12.2022.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, установленные договором займа, а именно, допустил нарушение сроков погашения займа и уплаты процентов за пользование займом.

В обеспечение договора займа между Фондом и ФИО3 был заключен договор поручительства № ДП-1-189-20 от 29.12.2020 (далее - договор поручительства) в соответствии с условиями которого, Поручитель обязался отвечать перед Фондом за исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору займа, заключенному между Фондом и Заемщиком.

Фонд обратился в суд с иском к поручителю в Бокситогорский городской суд. Решением Бокситогорского городского суда по гражданскому делу № 2-246/2023 исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме, суд взыскал: сумму основного долга в размере 659 222 руб. 72 коп., сумму процентов за пользование займом в размере 9 880 руб. 42 коп., пени в размере 31 786 руб. государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 10 209 руб.

ООО «Индустрия чистоты» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решение вступило в законную силу 16.05.2023.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору займа, 27.10.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки (пени). 

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основание для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в иске. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части ответчиком также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа), а также нарушения пп. 3.1.3, 3.1.4 договора, займодавец вправе начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей).

Истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 31 786 руб. за период с 01.08.2022 по 08.12.2022.

Вместе с тем, истцом расчете неустойки не учтено следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства РФ № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени частично в размере 24 729 руб., исключив из суммы неустойку за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2023 по делу №  А56-128875/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев