Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63894/2020

08 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Телеоператор»;

ответчик: публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации»; 

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.09.2020; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеоператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании задолженности по договору в размере 265 000,00 рублей, пеней за просрочку платежа в размере 73 557,50 рублей по состоянию на 27.01.2021 (в судебном заседании требования увеличены на основании статьи 49 АПК РФ и приняты судом), пеней за просрочку платежа за период с 28.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга 265000 руб. из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 100 000,00 рублей расходов на оплату  услуг представителя.

Определением суда от 06.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание стороны явились, истец на удовлетворении требований настаивал, ответчик возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Мастермайнд» (далее - ООО «Мастермайнд» (далее –общество) и ответчиком был заключен договор предоставления комплекса ресурсов № 12/06 / 199611у от 01 июля 2014 года (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого общество обеспечивает предоставление ответчику доступ в технологические помещения и на крышу (далее - Помещения) бизнес-центра «Лидер», расположенного по адресу: 

<

...> в целях обеспечения собственников помещений в доме высококачественными услугами связи, а  ответчик оплату доступа и использование помещений в соответствии с указанными целями для установки собственного технологического оборудования ответчика, необходимого для предоставления высококачественных услуг сотовой связи собственникам помещений в доме.

В соответствии с пунктом  4.1. договора ежемесячная плата по договору устанавливается в размере 40 000,00 рублей в месяц, в т.ч. НДС. В размер платы включены: плата за Помещение, плата за услуги по размещению АФУ БС на крыше Здания по согласованному Сторонами плану, плата за доступ к местам общего пользования Здания, земельные и иные обязательные платежи, компенсация расходов на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг (за исключением электроснабжения). Расчеты между Сторонами по договору осуществляются в рублях РФ. 

Положениями пункта 7.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязательств по оплате в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчеты за предоставленный комплекс ресурсов производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-1 до 15 числа  текущего месяца.

 Расчет суммы к оплате определяется ответчиком самостоятельно. Счета-фактуры и акты оказанных услуг передаются Стороной-1 ответчику до 5 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.05.2015 с 01.05.2015 компенсация потребленной электроэнергии оплачивается ежемесячно в размере 2 500,00 рублей, включая НДС 18 %. Таким образом, с 01.05.2015 размер ежемесячной платы составляет 42 500,00 рублей.

Стона-1 надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в то же время ответчик неоднократно производил оплату по договору в произвольной сумме меньшей, чем установлено договором, а именно, за период с октября 2019 года по январь 2020 года оплата по договору была произведена из расчета 40 000,00 рублей в месяц, а оплата за период с февраля по июль 2020 года вовсе не была произведена. Общий размер задолженности составляет 265 000,00 рублей.

Учитывая наличие задолженности, Сторона-1 произвела начисление пеней на основании пункта 7.1. договора, размер которых по состоянию на 23.07.2020 составил 15 185,00 рублей.

В связи с вышеизложенным, Сторона-1 направила в адрес ответчика две претензии, датированные 10.01.2020 и 15.05.2020. В претензии от 10.01.2020 Сторона-1 просила произвести оплату задолженности по договору. В претензии от 15.05.2020 Сторона-1 также требовала произвести оплату задолженности по договору и уведомило ответчика о расторжении договора с 01.06.2020.

25.05.2020 года Сторона-1 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Телеоператор» (истец по настоящему делу) договор об уступке права требования (цессии) (далее - договор цессии).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цессии Сторона-1 уступила истцу, а истец принял на себя права требования к ответчику, в частности: 1) права требования Стороны-1 к ответчику, возникшие на основании договора предоставления комплекса ресурсов № 12/06/199611у от 01.07.2014, в частности, задолженность за период с февраля по май 2020 года в размере 180 000 руб. в соответствии с претензией от 15.05.2020 года и Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по май 2020 года; 2) права требования Стороны-1 к ответчику на основании договора предоставления комплекса ресурсов № 12/06/199611 у от 01.07.2014, которые возникнут в будущем, в частности, проценты, пени, штрафы и убытки.

08.07.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав (требований). Однако ответчик оплату не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд.

 В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

 Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации, разъясняя данную норму закона, указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзацы 1 и 2 пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положений пункта 2 статьи 385 ГК РФ если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. В силу пункта 1 этой же статьи уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Ответчик не оспаривая наличие и размер задолженности, указывает на то, что ни претензий от 10.01.2020 и от 15.05.2020, ни уведомления от 08.07.2020 об уступке права требования, он не получал, в связи с чем у него отсутствует обязанность уплачивать задолженность истцу, а кроме того ссылается на отсутствие задолженности. В обоснование данного довода ответчик представил платежные поручения №14307 от 19.02.2020 на сумму 2 500,00 рублей, №14308 от 19.02.2020 на сумму 2 500,00 рублей, №14309 от 19.02.2020 на сумму 2 500,00 рублей, №14310 от 19.02.2020 на сумму 2 500,00 рублей, №56664 от 13.01.2020 на сумму 40 000,00 рублей, №57914 от 13.07.2020 на сумму 40 000,00 рублей, №58986 от 07.08.2020 на сумму 2 500,00 рублей, №6634 от 13.03.2020 на сумму 40 000,00 рублей; №85213 от 13.02.2020 на сумму 40 000,00 рублей, №23950 от 13.04.2020 на сумму 40 000,00 рублей, №33094 от 08.07.2020 на сумму 2 500,00 рублей. Указанными платежными поручениями денежные средства переводились Стороне-1 – обществу с ограниченной ответственностью «Мастермайнд». В то же время, денежные средства Стороне-1 не поступали, поскольку были возвращены банком в связи с закрытием счета. 

Суд не соглашается с доводами ответчика, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие получение указанных сообщений ответчиком, Представленные истцом справки от 10.01.2020 и 15.05.2020 о прохождении претензий и справка от 09.07.2020 о прохождении уведомления об уступке требования, выданные сторонней организацией – специализированным оператором связи обществом с ограниченной ответственностью «Компания Тензор» с достаточной степенью достоверности подтверждают факт получения ответчиком указанных претензий и уведомления.

Оценивая данные доказательства как достоверные, суд также принимает во внимание направление данных документов  через систему ЭДО (электронный документооборот), которая активно используется ответчиком в своей коммерческой деятельности при взаимодействии с контрагентами. 

Таким образом, у суда не вызывает сомнений, что содержание претензий и уведомления, было доведено до сведения ответчика способом обмена документацией, используемым между сторонами, а потому ссылки ответчика на то, что данные документы им не получены поскольку направлены не посредством Почты России, расцениваются судом как злоупотребление правом и не принимаются.

Кроме того, в качестве возражений по заявленным требованиям, ответчик указывает на то, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.3030 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» ему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем полагает начисление неустойки неправомерным.

Вместе с тем, в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность по предоставлению услуг подвижной связи для целей передачи голоса (61.20.1), в качестве дополнительных видов деятельности указаны: производство электромонтажных работ (43.21), торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков (47.9), деятельность по предоставлению услуг телефонной связи (61.10.1), деятельность по предоставлению услуг по передаче данных и услуг доступа к информационно-коммуникационной сети Интернет (61.10.3), деятельность по трансляции телерадиоканалов по сетям кабельного телерадиовещания (61.10.5), деятельность операторов связи по присоединению и пропуску трафика (61.10.6), деятельность операторов связи по присоединению и пропуску международного трафика (61.10.8), деятельность в области связи на базе проводных технологий прочая (61.10.9), деятельность по предоставлению услуг подвижной связи для целей передачи данных (61.20.2), деятельность по предоставлению услуг подвижной связи для доступа к информационно-коммуникационной сети Интернет (61.20.3), деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (63.11.1), консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (70.22), научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (72.19), деятельность рекламных агентств (73.11), исследование конъюнктуры рынка (73.20.1), ремонт коммуникационного оборудования (95.12).

Ни один из вышеуказанных видов деятельности не указан в перечне, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 (ред. от 26.06.2020) «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». В связи с чем в отношении Ответчика не применимы положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности  и пени за просрочку платежа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 Что касается заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, то суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом ко взысканию пеней ввиду следующего.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

           С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, а также то, что ответчик предпринимал меры для погашения задолженности предыдущему кредитору, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества  «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеоператор» задолженность по договору в размере 265 000,00 рублей; 30 000,00 рублей пеней за просрочку платежа по состоянию на 27.01.2021; пени за просрочку платежа, начиная за период с 28.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 265000 руб. из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 8 604,00 расходов по уплате государственной пошлины. 

            В остальной части в иске отказать.

   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Балакир М.В.