№ 09АП-46810/2019

Дело № А40-244891/17

г. Москва

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 года

по делу № А40-244891/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

в части отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

(ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 14.03.2018

ФИО2 – лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 должник ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

14.03.2019 в ходе судебного заседания представитель ФИО1 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя. Отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу №А40-244891/17 в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя ФИО1 на ФИО2 удовлетворить, исключив ФИО1 из числа кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу №А40-244891/17 в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить оба заявления ФИО1

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.08.2019 на 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 15.08.2019 от ФИО2 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором просит принять отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, указала что доводы о ненадлежащем извещении не поддерживает.

Представитель ФИО1 просил суд рассмотреть оспариваемое определение в полном объеме. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, поскольку представитель ФИО1 не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО2 и принимает отказ от апелляционной жалобы.

Доказательств того, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права кредиторов в материалы дела не представлено.

В связи с этим производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении. 

Как следует из заявления, в соответствии с представленным в материалы дела договором цессии от 17.02.2019 ФИО1 (цедент) уступил ФИО2 (цессионарий) в полном объеме права требования цедента к должнику (п. 1.1. договора) П.1.4. договора установлено, что стоимость передаваемого требования оценена Сторонами в 493 000 (Четыреста девяносто три тысячи) долларов США. Платеж осуществляется в рублях по курсу Центрального банка России на день совершения платежа, денежными средствами используя любую удобную для Цессионария форму расчетов.

П. 3.2 договора предусмотрено, что цессионарий оплачивает стоимость передаваемого требования, указанного в п. 1.4. в срок до 28.02.2019 денежными средствами, используя любую удобную ему форму расчета. Подтверждением оплаты является расписка цедента о получении денежных средств от цессионария во исполнение настоящего договора.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, т.е. переход права требования возможно только в отношении реально существующего обязательства.

Пунктом 3 ст. 385 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право (требование), то есть новый кредитор в подтверждение переданного (уступленного) права должен доказать его наличие первичными документами.

Из материалов дела усматривается, что такие документы заявителем не представлены. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие выплату цессионарием цеденту вознаграждения по договору цессии.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019, от 02.04.2019 суд предложил ФИО1 представить доказательства оплаты договора цессии, предупредив, что в случае непредставления затребованных судом доказательств заявление будет рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Вышеуказанные определения суда ФИО1 исполнены не были, в судебные заседания, назначенные на 02.04.2019, 18.06.2019, кредитор не явился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, не подлежит удовлетворению, поскольку передано несуществующее право, ввиду отсутствия документов, подтверждающих заявленную задолженность.

Относительно законности вынесенного определения в остальной части, то коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу № А40-244891/17 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу № А40-244891/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева 

 

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова

 

                                                                                                                      А.А. Комаров