ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6578/2023

город Ростов-на-Дону

02 августа 2023 года

15АП-7483/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.04.2023 по делу № А32-6578/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – административная комиссия) от 17.01.2023 № ЦР-134/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, а также применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

ООО «Радуга» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что телеграмма не была доставлена руководителю Общества, в связи с его отсутствием на предприятии, телеграмма об извещении общества на составление протокола об административном правонарушении не доставлена, меры к повторной доставке телеграммы оператором связи в нарушение пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи предприняты не были.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что 28.12.2022 административной комиссией в адрес АО «Крайжиломресурс» «Сочинский» направлено определение об истребовании информации о заключении с ООО «Радуга» договора об оказании услуг по обращению с ТКО и сроках его действия. В ответ на определение об истребовании информации АО «Крайжиломресурс» «Сочинский» сообщило, что по состоянию на 17.01.2023 между филиалом АО «Крайжиломресурс» «Сочинский» и ООО «Радуга» договорные отношения отсутствуют. В тоже время, судом оставлено без внимание тот факт, что ответ с АО «Крайжилкомресурс» поступил в административную комиссию 18 января 2023 года. 

В обоснование апелляционной жалобы общество также ссылается на то, что в постановлении о привлечении к административной ответственности от 17.01.2023 № ЦР-134/2023 указано, что представитель юридического лица ООО «Радуга» не явился на административную комиссию, что не соответствует действительности, поскольку 17 января 2023 года ФИО2 присутствовал на административной комиссии, однако члены комиссии ему сообщили, что в связи с непоступлением ответа  с АО «Крайжилкомресурс» по запросу комиссии, рассмотреть дело в назначенное время не представляется возможным. О дате и времени рассмотрения дела ему сообщат дополнительно после поступления ответа.  В нарушение действующего законодательства данное извещение не поступило представителю ООО «Радуга» и постановление было вынесено в отсутствии представителя 17.01.2023, что подтверждается приложенным к материалам дела заинтересованным лицом ответа на определение административной комиссии от 28.12.2022 исх. № 01/4.20-03/14 об истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении датированным 18.01.2023, то есть направленным после вынесения оспариваемого постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 29.06.2023 суд апелляционной инстанции в целях всесторонней проверки доводов апелляционной жалобы относительно законности и обоснованности принятого по делу решения назначил судебное заседание.

От Административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края поступило дополнение к отзыву с приложением ответов ПАО «Ростелеком».

Суд апелляционной инстанции приобщает данный ответ, учитывая, что без указанных документов невозможно дать оценку доводам апелляционной жалобы, данные доказательства представлены в целях подтверждения правовой позиции по доводам отзыва на апелляционную жалобу, как  относящийся  к материалам   административного  дела.

От ООО «Радуга» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что административной комиссией не представлено доказательств надлежащего уведомления общества.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении служебных записок сотрудников общества, поскольку указанные пояснения сотрудников общества датированы и получены после вынесения решения судом первой инстанции новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта.

С учетом того, что дополнительные доказательства поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, суд оставил их в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...> (Центральный район), д. 48, главный специалист отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3 в ходе непосредственного обнаружения установил, что ООО «Радуга» осуществляет деятельность без заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором АО «Крайжиломресурс» «Сочинский», что является нарушением пункта 4.1.14 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 № 135.

08.12.2022 по указанному факту контролирующим органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 004686, на основании которого вынесено постановление от 17.01.2023 № ЦР-134/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии с частью 3 ст. 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.14 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 № 135, собственники ТКО (физические, юридические лица, иные хозяйствующие субъекты независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности и вида деятельности) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина ООО «Радуга» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 004686 от 08.12.2022, письмом АО «Крайжилкомресурс», фотоматериалом к протоколу об административном правонарушении с фиксацией даты, времени и места правонарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, комиссии не предоставлено.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, вменяемого оспариваемым постановлением, с указанием на то, что в рамках арбитражного дела № А32-26480/2022 АО «Крайжилкомресурс» предоставило договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: 

<

...> поскольку в рамках дела № А32-26480/2022 рассматривалось исковое заявление АО «Крайжилкомресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Радуга» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 232001001) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ЮЛ23-18061 от 16.02.2023, что подтверждается имеющимися в системе «Мой арбитр» документами по указанному делу.

Правонарушение обнаружено 21.11.2022, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 17.01.2023.

Доказательств наличия заключенного договора на дату обнаружения правонарушения и привлечения к ответственности в материалы дела не представлено.

Устранение выявленных нарушений после составления протокола об административном правонарушении не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

О месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении ООО «Радуга» уведомлено телеграммой от 02.12.2022 (о необходимости прибытия г администрацию Центрального внутригородского района 08.12.2022 в 12:00), для составления протокола.

Довод апелляционной жалобы о том, что телеграмма об извещении общества на составление протокола об административном правонарушении не доставлена, меры к повторной доставке телеграммы оператором связи в нарушение пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи предприняты не были, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ответу ПАО «Ростелеком» телеграмма доставлялась дважды: - первая доставка 02.12.2022 - администратор магазина ООО «Радуга» от получения телеграммы отказалась, в связи с отсутствием руководителя;

- вторая доставка 05.12.2022 - администратор магазина ООО «Радуга» так же от приема телеграммы отказалась, сославшись на отсутствие руководителя, свое Ф.И.О. сообщать отказалась.

Согласно абзацу 3 пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

Таким образом, факт надлежащего уведомления общества подтверждается представленными суду первой инстанции телеграммой и отчётом о невозможности вручения, ввиду отказа адресата от принятия.

На рассмотрение дела, назначенное на 11:00 27.12.2022, явился директор ООО «Радуга» ФИО2 и пояснил, что у ООО «Радуга» имеется договор с АО «Крайжиломресурс» «Сочинский» об оказании услуг по обращению с ТКО.

Рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 11:00 17.01.2023.

28.12.2022 АО «Крайжиломресурс» «Сочинский» направлено определение об истребовании информации о заключении с ООО «Радуга» договора об оказании услуг по обращению с ТКО и сроках его действия.

Директор ООО «Радуга» ФИО2 на рассмотрение дела, назначенное на 11:00 17.01.2023, не явился, договор об оказание услуг по обращению с ТКО в комиссию не предоставил.

Довод общества о том, что в ответ на определение об истребовании информации о заключении с ООО «Радуга» договора об оказании услуг по обращению с ТКО и сроках его действия от АО «Крайжилкомресурс» поступил в административную комиссию 18.01.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ответе АО «Крайжилкомресурс» № Соч.01.-1.4/2-183 допущена опечатка в дате исходящего номера. 

Ранее ООО «Радуга» привлекалось к административной ответственности по ч.1ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», постановление административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № ЦР-2493/2022 от 27.12.2022 (вступило в законную силу 10.01.2023), постановление административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № ЦР-135/2023 от 17.01.2023 (вступило в законную силу 30.01.2023, оплачено 01.03.2023).

Постановлением № 336 введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ и Федеральный закон от № 294-ФЗ).

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Отношения в области организации и осуществления государственногоконтроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридическихлиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлениигосударственного контроля (надзора), муниципального контролярегулируются Федеральным законом № 294-ФЗ, которым установлены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, права и обязанности таких органов, их должностных лиц при проведении плановых и внеплановых проверок (части 1 и 2 статьи 1, статьи 9, 10).

Федеральный закон № 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 2).

При этом, под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»).

Пунктом 1 Постановления № 336 установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

В свою очередь, пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении  в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Не проведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления № 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении общества производства по делу об административном правонарушении ст. 24.5 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ закреплено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается, в том числе возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также изучил представленный в материалы административного дела в качестве приложения к письму АО «Крайжиломресурс» от 21.11.2022 № 1.4/2-7060 список адресов с указанием договоров (Отзыв на заявление, поданный посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» 10.03.2023). Из указанного списка не следует, что административной комиссией также выявлены 21.11.2022 нарушения в действиях ООО «Радуга» по иным адресам по факту отсутствия договора об оказании услуг по обращению с ТКО. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах тот факт, что действия юридического лица не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Радуга» внесено Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства относится к категории Микропредприятие.

Вместе с тем, правонарушение не является впервые совершенным ООО «Радуга».

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу № А32-6578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса

Судья                                                                                                 М.В. Соловьева