Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1938/2024

30 мая 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Мангер Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 13.03.2024 (мотивированное решение изготовлено 22.04.2024)

по делу № А73-397/2024

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс сервис-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 838 049,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс сервис-ДВ» (далее – ООО «Экспресс сервис-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 838 049,78 руб. неустойки за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭП693922, ЭП157772, ЭП405989, ЭО726748, ЭП161594, ЭП783302, ЭП694378, ЭО828947, ЭП260169, ЭП636311, ЭП635801, ЭП903730, ЭП694674, ЭО193697, ЭП846085, ЭП846568, ЭП845199, ЭР468243, ЭР457339, ЭР408541, ЭП077817, ЭП077874, ЭП077902, ЭП077842, ЭП077888, ЭП681120, ЭП681126, ЭП681127, ЭП681132, ЭП681166, ЭП681174, ЭП681176, ЭП681073, ЭП681083, ЭП681089, ЭП681122, ЭП681129, ЭП681140, ЭП681141, ЭП681142, ЭП681159, ЭП681149, ЭП681170, ЭП681050, ЭП681058, ЭП681062, ЭП681065, ЭП681077, ЭП681165, ЭП681167, ЭП681161, ЭП681163, ЭП681151, ЭП681079, ЭП681090, ЭР167767, ЭР149084, ЭР148945, ЭП984730, ЭП966929, ЭП846682, ЭП846690, ЭП823682, ЭП823744, ЭП580616, ЭП823809, ЭП681387, ЭП681533, ЭП681463, ЭП823722, ЭП476899, ЭП477210, ЭП155232, ЭП155047, ЭП079451, ЭП079328, ЭП079376, ЭП636549, ЭП694127, ЭП903591, ЭП260344, ЭП140177, ЭП782801, ЭП161940, ЭО679313, ЭП782321, ЭП635291, ЭП619000, ЭП140221, ЭП618915, ЭО713415, ЭО713626, ЭО872705, ЭО872782, ЭО932367.

Решением, принятым 13.03.2024 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Экспресс сервис-ДВ» с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскана неустойка в размере 624 353 руб. 35 коп., распределены расходы по оплате государственной пошлины.

22.04.2024 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в размере 195 079,10 руб., применить к взысканной сумме положения статьи 333 ГК РФ в размере 70% и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Апеллянт по тексту жалобы указывает на то, что в отношении  накладных №№ №№ ЭП693922, ЭП157772, ЭП405989, ЭО726748, ЭП783302, ЭП903730, ЭП694378, ЭО679313, ЭП782321, ЭП635291, ЭП619000, ЭП140221, ЭП618915, ЭО713415, ЭО713626, ЭО872705,  ЭО872782, ЭО932367 имеются договоры, заключенные с грузополучателями (третьими лицами) на установление иного срока доставки груза, в связи с чем срок доставки по данным накладным  должен быть увеличен в соответствии с пунктом 1.1 данных договоров. Также ответчик полагает, что в данном деле имеются исключительные, экстраординарные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ОАО «РЖД» обращает внимание суда на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

В материалы дела от ООО «Экспресс сервис-ДВ» поступил отзыв на жалобу апеллянта, по тексту которого истец полагает, что  оспариваемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что отсутствуют правовые основания для большего уменьшения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, а доводы ответчика в отношении договоров были ранее заявлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период сентябрь - ноябрь 2023 года ОАО «РЖД» (перевозчик) с разных станций отправления принял к перевозке в адрес грузополучателя ООО «Экспресс сервис-ДВ» грузы по железнодорожным накладным №№ ЭП693922, ЭП157772, ЭП405989, ЭО726748, ЭП161594, ЭП783302, ЭП694378, ЭО828947, ЭП260169, ЭП636311, ЭП635801, ЭП903730, ЭП694674, ЭО193697, ЭП846085, ЭП846568, ЭП845199, ЭР468243, ЭР457339, ЭР408541, ЭП077817, ЭП077874, ЭП077902, ЭП077842, ЭП077888, ЭП681120, ЭП681126, ЭП681127, ЭП681132, ЭП681166, ЭП681174, ЭП681176, ЭП681073, ЭП681083, ЭП681089, ЭП681122, ЭП681129, ЭП681140, ЭП681141, ЭП681142, ЭП681159, ЭП681149, ЭП681170, ЭП681050, ЭП681058, ЭП681062, ЭП681065, ЭП681077, ЭП681165, ЭП681167, ЭП681161, ЭП681163, ЭП681151, ЭП681079, ЭП681090, ЭР167767, ЭР149084, ЭР148945, ЭП984730, ЭП966929, ЭП846682, ЭП846690, ЭП823682, ЭП823744, ЭП580616, ЭП823809, ЭП681387, ЭП681533, ЭП681463, ЭП823722, ЭП476899, ЭП477210, ЭП155232, ЭП155047, ЭП079451, ЭП079328, ЭП079376, ЭП636549, ЭП694127, ЭП903591, ЭП260344, ЭП140177, ЭП782801, ЭП161940, ЭО679313, ЭП782321, ЭП635291, ЭП619000, ЭП140221, ЭП618915, ЭО713415, ЭО713626, ЭО872705, ЭО872782, ЭО932367.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2002 № 245 (далее - Правила № 245), превышен перевозчиком, ООО «Экспресс Сервис-ДВ» направило в его адрес претензию от 28.11.2023 об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в размере 624 353 руб. 35 коп., суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока, отклонив доводы перевозчика о наличии оснований для увеличения срока доставки на основании договоров, заключенных с грузополучателями - ООО «Хабаровское мостостроительное общество», ООО «БамСтройТехнологии», ООО «Стройреновация», АО «Мостострой-11». Вместе с тем, счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Обжалуя решение в порядке апелляционного производства ОАО «РЖД» приводит доводы о наличии оснований для увеличения срока доставки по накладным №№ ЭП693922, ЭП157772, ЭП405989, ЭО726748, ЭП783302, ЭП903730, ЭП694378, ЭО679313, ЭП782321, ЭП635291, ЭП619000, ЭП140221, ЭП618915, ЭО713415, ЭО713626, ЭО872705,  ЭО872782, ЭО932367 в связи с заключением договоров с грузополучателями на установление иного срока доставки груза.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и грузополучателями -ООО «Хабаровское мостостроительное общество», ООО «БамСтройТехнологии», ООО «Стройреновация», АО «Мостострой-11» заключены договоры №№ КА-42/22 от 30.11.2022, АТ166/ГП от 11.10.2021, КА-39/22 от 14.09.2022, КА-19/22 от 13.05.2022 соответственно, по условиям которых стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети железных дорог  в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 5,9, 10 суток(пункт 1.1 договоров).

В силу пункта 2.2 договоров №№ КА-42/22, АТ166/ГП, КА-39/22, КА-19/22, заказчик подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение грузом, порожними грузовыми вагонами и несет всю ответственность за свои действия по распоряжению грузом, порожними грузовыми вагонами.

ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего договора и количество суток уменьшения/увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании (пункт 2.1 договоров №№ КА-42/22, АТ166/ГП, КА-39/22, КА-19/22).

Согласно пункту 15 Правил № 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от _ дата _». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Из положений абзаца 2 статьи 33 УЖТ РФ следует, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.

Представленные в материалы дела спорные железнодорожные накладные в графе «отметки перевозчика» содержат отметку о продлении срока доставки на основании актов общей формы, составленных на станции назначения.

Отметок в порядке пункта 15 Правил и пункта 2.1 договора спорные накладные не содержат. Накладные содержат только отметки об увеличении срока доставки груза на основании актов общей формы, а не на основании договоров.

Кроме того, вагоны, следовавшие по спорным накладным, не принадлежат ни перевозчику, ни грузополучателю, следовательно, они не вправе изменять условия перевозки подвижного состава, не обладая надлежащим правом. Доказательств, подтверждающих обратное  не представлено.

Учитывая вышеизложенное, основания для продления срока на доставку груза по накладным указанным ответчиком не имеется.

Доводы жалобы в части незначительного снижения судом размера неустойки, также подлежат отклонению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной законом ответственности. Вместе с тем, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство перевозчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В этой связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе апеллянта, подлежат отклонению.

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При постановке выводов по делу судом первой инстанции учтено, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции снизил размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза до 624 353 руб. 35 коп.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, использовав дискреционные полномочия в соответствии с правилами, определенными судебной практикой.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2024 (мотивированное решение изготовлено 22.04.2024) по делу     № А73-397/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Т.Е. Мангер