﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49565/2019

Дело № А65-7512/2018

г. Казань

19 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Казань» Бурнашевского Е.В. – Стрельниковой В.С., доверенность от 06.05.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 (судья Баранов С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-7512/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Казань» Бурнашевского Е.В. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты его услуг за счет имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Казань» (ИНН 1616014740),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Казань» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты услуг по ответственному хранению имущества за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трак Центр Тюмень» (далее – ООО «Трак Центр Тюмень») в целях обеспечения ответственного хранения имущества должника до его реализации с оплатой в размере 95 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; общество с ограниченной ответственностью «Майнтрак Казань» (далее – ООО «Майнтрак Казань») в целях обеспечения ответственного хранения имущества должника до его реализации с оплатой в размере 220 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; общество с ограниченной ответственностью «Майнтрак Пенза» (далее – ООО «Майнтрак Пенза») в целях обеспечения ответственного хранения имущества должника до его реализации с оплатой в размере 5000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» (далее – ООО «Шелл Нефть»), просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка доводам ООО «Шелл Нефть» о том, что размер оплаты услуг на хранение имущества должника явно не соразмерен стоимости хранимого имущества, а привлеченный судом хранитель – ООО «Трак Центр Тюмень» 07.12.2018 признан судом несостоятельным (банкротом).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами, согласно представленному бухгалтерскому балансу от 31.12.2017 стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляет 1 430 811 000 руб., лимит расходов на оплату привлеченных лиц составляет 3 038 081,10 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что у должника имеется значительный объем имущества, и для его сохранности были заключены договоры ответственного хранения с ООО «Трак Центр Тюмень», ООО «Майнтрак Казань», ООО «Майнтрак Пенза», однако лимит расходов на привлеченных лиц будет исчерпан после оплаты услуг хранения за январь 2019 года, а мероприятия конкурсного производства не завершены, обратился с заявлением о признании обоснованным привлечение указанных лиц в целях оказания услуг по ответственному хранению имущества, с оплатой услуг до его реализации: ООО «Трак Центр Тюмень» в размере 95 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; ООО «Майнтрак Казань» – 220 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; ООО «Майнтрак Пенза» – 5000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из того, что конкурсным управляющим обоснована необходимость привлечения данных организаций, а также размер вознаграждения.

Между тем судебная коллегия с выводами судов относительно наличия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод об обоснованности заявления конкурсного управляющего без учета указанных разъяснений.

При разрешении спора суды не дали оценку доводам ООО «Шелл Нефть» и тому обстоятельству, что в отношении ООО «Трак Центр Тюмень» решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области от 24.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации, а решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2018 по делу № А70-17132/2018 ООО «Трак Центр Тюмень» признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в связи с чем необходимо было исследовать вопрос о наличии у ООО «Трак Центр Тюмень» персонала, помещений, то есть насколько у него имеется возможность исполнять принятые на себя обязательства по договорам хранения.

Также судами не проверена обоснованность размера оплаты услуг хранителей, соразмерность стоимости хранения со стоимостью принадлежащего должнику имущества.

Кроме того, не принимая во внимание довод ООО «Шелл Нефть» о том, что транспортные средства, переданные на хранение ООО «Майнтрак Казань», фактически находятся у последнего в аренде, судом первой инстанции не учтено, что условиями договора аренды от 01.10.2018 № 1Т предусмотрена обязанность ООО «Майнтрак Казань» (арендатора) поддерживать надлежащее состояние транспортных средств, обеспечить надлежащее техническое обслуживание и управление транспортом (пункты 3.3.2, 3.3.3 договора аренды), в связи с чем судам необходимо было исследовать вопрос о необходимости передачи конкурсным управляющим указанных транспортных средств на хранение ООО «Майнтрак Казань», с несением расходов должником по хранению указанного имущества.

Также следует отметить, что прекращение договора аренды в силу положений части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что предполагает обязанность арендатора обеспечивать сохранность имущества.

Поскольку судами не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, и с учетом этого разрешить спор.

Требование ООО «Шелл Нефть» о направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе кассационная инстанция признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А65-7512/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов