﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-3680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Лаптева Н.В.,

						Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибМаркет» (ИНН 5404500738, ОГРН 1135476186240, далее по тексту – общество «СибМаркет») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 (судьи Зайцева О.О., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А67-3680/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (ИНН 7017154604, ОГРН 1067017163256, далее по тексту – общество «ПромАвиаСервис», должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Гордиенко Захара Андреевича (далее по тексту – управляющий) о признании недействительными заключённых между обществом «ПромАвиаСервис» и обществом «СибМаркет» договоров купли-продажи воздушного судна от 28.02.2014 № RA-24211, № RA-24570, № RA24582, № RA-24643, № RA-24644, № RA-24737, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2020 (судья Бурматнова Л.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение суда первой инстанции от 20.05.2020 отменено; принят новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде возложения на общество «СибМаркет» обязанности по возвращению в конкурную массу должника воздушных судов:

- вертолёта Ми-8Т, заводской номер 98730202, бортовой номер RA-24211, дата изготовления – 17.02.1987, минимальная взлетная масса – 12 000 кг;

- вертолёта Ми-8Т, заводской номер 98734783, бортовой номер RA-24570, дата изготовления – 08.01.1988, минимальная взлетная масса – 12 000 кг;

- вертолёта Ми-8Т, заводской номер 98839343, бортовой номер RA-24582, дата изготовления – 04.03.1988, минимальная взлетная масса – 12 000 кг;

- вертолёта Ми-8Т, заводской номер 9815703, бортовой номер RA-24643, дата изготовления – 10.04.1981, минимальная взлетная масса – 12 000 кг;

- вертолёта Ми-8Т, заводской номер 9815704, бортовой номер RA-24644, дата изготовления – 09.04.1981, минимальная взлетная масса – 12 000 кг;

- вертолёта Ми-8Т, заводской номер 98417891, бортовой номер RA-24737, дата изготовления – 05.12.1984, минимальная взлетная масса – 12 000 кг (далее по тексту – спорные воздушные суда, вертолёты).

В кассационной жалобе общество «СибМаркет» просит отменить постановление апелляционного суда от 26.10.2020, оставить в силе определение арбитражного суда от 20.05.2020.

По мнению кассатора, договоры от 28.02.2014 не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), поскольку сделки являются равноценными; факт возникновения первоначального обязательства между обществом с ограниченной ответственностью «Авантис» (далее по тексту – общество «Авантис») и обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее по тексту – Авиакомпания «Томск Авиа») на основании договора купли-продажи простых векселей от 18.04.2011 материалами дела подтверждён; на запрос конкурсного управляющего обществом «ПромАвиаСервис» представлен ответ с приложением бухгалтерских документов, в котором указано: «Карточкой счёта 76.5 подтверждается получение Авиакомпанией «Томск Авиа» векселей от общества «Авантис», карточкой счёта 76.5 подтверждается предъявление векселей к обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» (далее по тексту – Промрегионбанк) и последующее поступление денежных средств по ним на расчётный счёт Авиакомпании «Томск Авиа», карточкой счёта 51 подтверждается расходование полученных денежных средств на погашение кредитных обязательств»; в результате совершения ряда уступок право требования к Авиакомпании «Томск Авиа» перешло к обществу «ПромАвиаСервис», а встречное требование к обществу «ПромАвиаСервис» перешло к обществу «СибМаркет»; в материалах дела имеются письменные пояснения Пятина Д.Г., в которых он подтверждает уступку обществу «СибМаркет» принадлежавшего ему права требования к обществу «ПромАвиаСервис»; судом не учтено то обстоятельство, что первоначальный кредитор – общество «Авантис», предоставивший векселя, и конечный кредитор – общество «СибМаркет», в результате зачёта с которым первоначальный долг был погашен, не являются аффилированными лицами ни к обществу «ПромАвиаСервис», ни к Авиакомпании «Томск Авиа», ни к другим лицам, входящим в одну группу с должником.

Кроме того, как считает податель жалобы, суд апелляционной инстанции изменил дату совершения оспариваемых сделок, привязав её к дате государственной регистрации перехода права собственности на воздушные суда к покупателю; при этом судом не принято во внимание, что государственная регистрации не могла быть произведена в более ранние сроки не по вине общества «СибМаркет», а в связи с тем, что право собственности общества «ПромАвиаСервис» на воздушные суда, существовавшее как ранее возникшее, не было зарегистрировано.

Также, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) об исковой давности, делая вывод о том, что об оспариваемых сделках и наличии оснований для их оспаривания управляющий мог или должен был узнать 05.09.2019, учитывая, что государственная регистрация ранее возникшего права собственности на спорные воздушные суда за обществом «ПромАвиаСервис» произведена на основании договора от 09.08.2006 № 63/06/АК-КП в июле – августе 2019 года, после чего спорное имущество зарегистрировано за обществом «СибМаркет» 05.09.2019.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПромАвиаСервис» (продавец) и обществом «СибМаркет» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи воздушного судна от 28.02.2014 № RA-24211, № RA-24570, № RA24582, № RA-24643, № RA-24644, № RA-24737, по которым должник продал ответчику спорные вертолёты с бортовыми номерами RA-24211, RA-24570, RA24582, RA-24643, RA-24644, RA-24737по цене 2 500 000 руб., 2 000 000 руб., 2 000 000 руб., 2 500 000 руб., 2 000 000 руб., 2 000 000 руб., соответственно.

Определением арбитражного суда от 10.06.2015 принято заявление кредитора о признании общества «ПромАвиаСервис» банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением суда от 25.12.2018 в отношении общества «ПромАвиаСервис» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 22.10.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Ссылаясь на совершение сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения сделок (решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 по делу № А40-80179/2010 о взыскании с должника 14 000 000 руб.), неравноценность встречного исполнения по сделкам со стороны общества «СибМаркет», причинение вреда имущественным правам кредиторам должника и осведомлённость ответчика об указанных обстоятельствах, управляющий 30.12.2019 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности управляющим совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества; существенно заниженной цены продажи спорного имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление управляющего, апелляционный суд пришёл к обратному выводу – о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о подозрительности совершённых между должником и ответчиком сделок купли-продажи.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

В данном случае, исходя из даты подписания оспариваемых договоров купли-продажи воздушного судна от 28.02.2014 и даты возбуждения производства по делу о банкротстве (10.06.2015), сделки подпадает под период подозрительности, определённый пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Вместе с тем применительно к рассматриваемому спору датой совершения договоров купли-продажи воздушного судна от 28.02.2014 для целей их оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве, как совершённых с причинением вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд правильно определил исходя из даты государственной регистрации перехода права собственности на спорные воздушные суда к ответчику (абзац второй пункта 1 статьи 130, статья 131, 223 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними»), то есть 04.07.2019, 05.08.2019, 30.08.2019. 

При этом апелляционный суд учёл правовую позицию, сформированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, о том, что конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учёту подлежит дата такой регистрации.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (22.10.2018).

Из пунктов 5.2 спорных договоров следует, что оплата стоимости воздушного судна произведена путём зачёта взаимных требований между сторонами. 

В подтверждение факта произведённой оплаты по договорам обществом «СибМаркет» представлено соглашение о зачёте встречных однородных требований от 31.08.2014 между ним и должником. 

Из договора уступки прав требования от 20.07.2011 № 2/14 следует, что между обществом «Авантис» и Авиакомпанией «Томск Авиа» подписан договор купли-продажи простых векселей от 18.04.2011 по цене 15 000 000 руб., в соответствии с которым право требования к Авиакомпании «Томск Авиа» на сумму 15 000 000 руб. по договору купли-продажи векселей перешло к обществу «ПромАвиаСервис». 

В результате чего образовалась задолженность Авиакомпании «Томск Авиа» уже перед обществом «ПромАвиаСервис» по оплате векселей, а у общества «ПромАвиаСервис» перед обществом «Авантис» по договору уступки права требования от 20.07.2011.

На предложение апелляционного суда представить в дело указанный договор купли-продажи простых векселей от 18.04.2011 ответчик сослался на его утерю. 

Между обществом «Авантис» и Пятиным Дмитрием Григорьевичем подписан договор уступки права требования от 01.08.2013, в соответствии с которым общество «Авантис» уступило Пятину Д.Г. право требования к обществу «ПромАвиаСервис», основанное на договоре уступки права требования от 20.07.2011, в размере 15 000 000 руб. 

Таким образом, образовалась задолженность общества «ПромАвиаСервис» перед Пятиным Д.Г. в размере 15 000 000 руб. 

Между Пятиным Д.Г. и обществом «СибМаркет» подписан договор уступки права требования от 01.08.2014, по которому Пятин Д.Г. уступил обществу «СибМаркет» право требования к обществу «ПромАвиаСервис», основанное на договоре уступки права требования от 20.07.2011, в сумме 14 500 000 руб. (частично из суммы 15 000 000 руб.). 

По оспариваемым договорам от 28.02.2014 общество «ПромАвиаСервис» передало в собственность общества «СибМаркет» воздушные суда на общую сумму 13 000 000 руб. 

На предложение апелляционного суда представить в дело доказательства оплаты уступленного Пятиным Д.Г. право требование, а также пояснения, в связи с чем по договору уступки Пятин Д.Г. поручился за должника, общество «СибМаркет» таких доказательств не представило со ссылкой на их утерю, факт поручительства объяснён деловым обыкновением. 

Оценив приведённые обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности существования первоначального обязательства (купли-продажи векселей), осуществления расчётов за перешедшее к обществу «СибМаркет» право требования. 

При этом суд учёл, что Пятин Д.Г. является участником должника с размером доли 75 %, что объясняет его интерес к сделке как поручителя. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А67-4289/2013 установлена аффилированность общества «ПромАвиаСервис» и Авиакомпании «Томск Авиа», а определением суда от 22.07.2016 по указанному делу требование Пятинв Д.Г. как поручителя включено в реестр требований кредиторов Авиакомпании «Томск Авиа», то есть общество «ПромАвиаСервис», Пятин Д.Г. и Авиакомпания «Томск Авиа» входят в одну группу лиц, влияющих на деятельности друг друга. 

В отсутствие доказательств реальности задолженности в размере 15 000 000 руб. апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности ответчиком встречного характера оспариваемых сделок.

При этом в результате совершения сделок произошло значительное уменьшение активов должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов в неполучении денежной суммы, которая могла бы быть направлена на погашение требований кредиторов.

В этой связи вывод суда о недействительности сделок по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным и правомерным.

Заявление общества «СибМаркет» о пропуске управляющим срока исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи воздушного судна от 28.02.2014 № RA-24211, № RA-24570, № RA24582, № RA-24643, № RA-24644, № RA-24737 правильно отклонено судами со ссылкой на то, что об оспариваемых сделках и наличии оснований для их оспаривания управляющему стало известно из ответа Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 13.11.2019 № 40078/02 с приложением оспариваемых договоров.

При этом ранее полученные от него ответы от 22.01.2018 № 1213/02, от февраля 2019 года на запросы управляющего не содержали сведений о совершении должником указанных сделок.

В то же время государственная регистрация ранее возникшего права собственности общества «ПромАвиаСервис» на спорные воздушные суда произведена на основании договора от 09.08.2006 № 63/06/АК-КП в июле – августе 2019 года, после чего зарегистрирован переход права собственности на вертолёты на общество «СибМаркет» 05.09.2019, то есть оспариваемые сделки опубличены 05.09.2019.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке законности обжалуемого постановления нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для его отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А67-3680/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибМаркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												Н.В. Лаптев

												Н.В. Мелихов