ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272202/2023

23 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.05.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.07.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТУЛУЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по делу по иску ООО «ТУЛУЗ»

к ФГБУ «НМИЦ ТПМ» Минздрава России

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТУЛУЗ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФГБУ «НМИЦ ТПМ» Минздрава России (далее – ответчик) с требованиями о признании недействительным решения от 10.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.01.2023 № 2/4/22000248.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам, просил отменить оспариваемые судебные акты судом первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу, 23.01.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) с соблюдением требованием Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0373100119522000248), на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону № 0373100119522000248 от «11» января 2023 г., был заключен контракт № 2/4/22000248, в рамках которого истцом в адрес ответчика был поставлен товар (расходные материалы) на общую сумму 40 400 рублей.

Оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджетного учреждения на 2023 – 2024 гг. (пункт 7.1 контракта).

Ответчик отказался от приемки товара (от 23.06.2023 - УТ-23), от 12.07.2023 - УТ-23, от 12.07.2023 - УТ-25), указав на отсутствие гидрофильного покрытия у поставленного истцом товара на основании копии перевода письма производителя от 03.08.2021.

Решением от 10.10.2023 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, со ссылкой на то, что поставщик неоднократно допускал поставку товара, не соответствующего условиям контракта, которое было своевременно размещено в ЕИС. 

Полагая незаконным и необоснованным отказ заказчика от спорного контракта, ООО «ТУЛУЗ» обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая условия контракта, предусматривающего право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, установив факт поставки товара, не соответствующего условиям контракта, принимая во внимание соблюдение заказчиком порядка принятия такого решения в соответствии с требованиями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта и отсутствии оснований для признания решения недействительным.

Суды на основании установленных по делу обстоятельств, отклоняя требования истца, пришли к выводу, что передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, техническом задании, не свидетельствуют об исполнении обязательств по поставке.

Принимая во внимание специфику товара, предъявление замечаний к его характеристикам, в порядке статей 470, 476 ГК РФ поставщик не опроверг представленные ответчиком доказательства поставки товара, не предусмотренного условиями заключенного контракта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, поставленный истцом товар не соответствует характеристикам, указанным в договоре (спецификации и техническом задании), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии истца с оценкой судами доказательств, и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А40-272202/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                               А.А. Гречишкин

 

   А.Н. Нагорная