ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-8554/2014

20АП-6067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до и после перерыва  от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.10.2017), от Управления ФНС по Тульской области – ФИО4 (доверенность от 06.10.2017) (до перерыва), ФИО5 (доверенность от 06.10.2017) (после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2017 по делу № А68-8554/2014 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Суворовская трикотажная фабрика «Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6 о привлечении руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Суворовская трикотажная фабрика «Мир», установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью Суворовская трикотажная фабрика «Мир» (далее – ООО СТФ «Мир», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ООО СТФ «Мир» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2017 к рассмотрению заявления привлечены участники ООО СТФ «Мир» ФИО7, ФИО8,                ФИО9

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 9 150 285 руб. 36 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Суворовская трикотажная фабрика «Мир».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве у руководителя должника не могла возникнуть не позднее января 2014 года, поскольку решение о ликвидации ООО СТФ «Мир» было принято общим собранием участников только 30.05.2014. По мнению заявителя, в нарушение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве настоящее заявление было подано конкурсным управляющим ФИО6 Арбитражный суд Тульской области по истечении одного года, что так же является основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО СТФ «Мир» требований к ФИО2

Управление ФНС по Тульской области представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить определение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2017 без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв с 21.11.2017 до 28.11.2017.

После перерыва представители ФИО2 и уполномоченного лица поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявление конкурсного управляющего ООО СТФ «Мир» ФИО6 о привлечении руководителя ООО СТФ «Мир» к субсидиарной ответственности было мотивировано тем, что руководителем не исполнена обязанность по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

 - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

 - момент возникновения данного условия;

 - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

 - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции на основании бухгалтерского баланса за 2013 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2012 убытки предприятия составили 319 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2013 убытки предприятия составили 8 508 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014 убытки предприятия составили 13 978 тыс. руб.

Согласно решению № 6-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2013, при проведении полноты и своевременности перечисления и удержания сумм НДФЛ в бюджет за 2011-2013 годы установлено, что не перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного с выплаченной заработной платы (кредиторская задолженность) составила 2 567 134 руб. 70 коп., в том числе за декабрь 2011 года в сумме 140 021 руб., за 2012 год в сумме 1 539 640 руб., за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 в сумме 887 473 руб. 70 коп. В ходе проведения проверки налоговым органом был допрошен главный бухгалтер, которая пояснила, что кредиторская задолженность была допущена в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием свободных денежных средств (страница 10 решения).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 2012 года должник  уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку уже с декабря 2011 года у должника возникла и нарастала задолженность по уплате НДФЛ, с 2013 года должник перестал исполнять надлежащим образом обязательства и перед кредитором ООО «ПТФ Агротекс» по договору № ПТФ-58/11 от 01.08. 2011 и по договору № 63/11 от 01.10.2011, поскольку по состоянию на 01.01.2014 задолженность составила 1 220 824 руб. 76 коп.

Таким образом, ФИО2, знал о признаках неплатежеспособности должника по состоянию на 31.12.2013, в связи с чем, был обязан в срок не позднее февраля 2014 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СТФ «Мир» банкротом.

В материалы дела не представлено доказательств обращения ФИО2, с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица определяется по правилам абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер предъявленной уполномоченным органом субсидиарной ответственности руководителя ООО СТФ «Мир» рассчитан по правилам указанной нормы Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные уполномоченным органом требования.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не имел права принимать решения о ликвидации должника и обращении в суд с заявлением о банкротстве должника без согласования с общим собранием учредителей общества, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возложена именно на руководителя должника.

Довод о том, что в нарушение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве настоящее заявление было подано конкурсным управляющим ФИО6 арбитражный суд по истечении одного года,  был предметом рассмотрения суда области и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В то же время при применении указанной нормы следует учитывать особенности привлечения лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, так как бывший руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности до того момента, пока не будут предприняты меры по взысканию задолженности с основного должника. При этом конкурсный управляющий может узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, когда большая часть мероприятий конкурсного производства завершена, отсутствует возможность погашения реестра требований кредиторов.

Кроме того, абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривает пресекательный срок для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности – три года.

Должник был признан банкротом решением арбитражного суда от 14.11.2014, а конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности 20.12.2016, то есть ранее истечения трехлетнего срока с момента признания должника банкротом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени ФИО2  не являлся директором должника, вследствие чего не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, опровергается материалами дела, в т.ч. копией трудовой книжки (л.д.128-129, т.1 ), протоколом №1 от 30.05.2014  внеочередного собрания учредителей должника (л.д.132 -133, т.1), выпиской из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом (л.д.108-122, т.2). Довод заявителя о том, что он был назначен на должность  директора должника с 01.09.2005 на три года, судом не принимается.  Согласно разъяснениям указанным в письмах ФНС РФ от 31.01.2014 №СА-4-14/1645, от 21.01.2011 № СА-4-14/1645 у регистрирующего органа отсутствует обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ в случае продления полномочий единоличного исполнительного органа. Как уже указывалось ранее, согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом (л.д.108-122, т.2) ФИО10 в спорный период времени имел должность директора и имел право действовать без доверенности от имени должника.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2017 по делу                           № А68-8554/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Ю.А. Волкова