АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-28756/2023

г. Новосибирск

17 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                      (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

третье лицо: 1) акционерное общество «Вагонная Ремонтная компания-1», 

2) акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс», 

о взыскании 167 487 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность № 22/01/2024 от 01.01.2024, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО2, доверенность З-Сиб-96/Д от 26.10.2023, паспорт, диплом;

третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – ООО «РК «Новотранс», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – АО «РЖД», ответчик)  о взыскании 15 986  рублей 57 копеек неосновательного обогащения, убытков в размере 52 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 162 рубля 55 копеек, почтовых расходов в размере 342 рубля 50 копеек.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вагонная Ремонтная компания-1» и акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс».

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «РК «Новотранс» (заказчик) заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 01.07.2021,  № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021, согласно условиям которых подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – «ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо подрядчика.

В соответствии с пункт 4.1.1 договоров подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Разделом 32 Руководящего документа предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа:

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Согласно пункту 4.1.2.6 договоров в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, представленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

В период с 15.08.2022 по 06.11.2022 было зафиксировано 4 случая отцепки грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного ответчиком, в связи с выявлением технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта колесных пар, выполненного ответчиком (по вагонам № 55177976, № 55651152,                             № 54871538, № 534626669).

В результате отцепки вагона были проведены расследования и составлены акты-рекламации, представленные истцом в материалы дела, согласно которым вина в неисправности отнесена на ВКМ ВРД Тайга                   АО «ВРК-1», ВЧДр Омск уч. Входная АО «ВРК-1» (субподрядчики ответчика).

Выявленные в гарантийный период неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 в эксплуатационных вагонных депо                       ОАО «РЖД», общая сумма понесенных расходов на ремонт составила 107 060 рублей 98 копеек.

Таким образом, ОАО «РЖД» самостоятельно выявило недостатки и устранило их, однако не за свой счет, а за счет заказчика, несмотря на то, что неисправности (скрытые недостатки) возникли в период гарантийного срока по вине подрядчика и последний обязан был устранить их безвозмездно. 

Денежные средства за произведенный ремонт были перечислены истцом, однако, учитывая гарантийный характер обязательств, ремонт должен был производиться ответчиком без выставления счета на оплату.

В связи с понесенными истцом расходами на ремонт указанных вагонов, им заявлено требование о взыскании убытков в размере 107 060 рублей 98 копеек.

После подачи иска в суд ответчиком произведены оплаты на общую суммы 91 074 рубля 36 копейка.

В связи с чем, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части убытков до 15 986  рублей 57 копеек.

Ввиду несвоевременного возврата полученных денежных средств истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.01.2024 в размере 13 162 рубля 55 копеек (детализированный расчет по каждому вагону приложен к заявлению об уточнении исковых требований).

Кроме того, в результате отцепки  указанных грузовых вагонов в ремонт, произошедшей в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, в связи с выявлением технологической неисправности, возникшей в результате некачественного ремонта колесных пар, выполненного подрядчиком, владелец грузового вагона (акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс») понес убытки в виде неполученных за время нахождения грузового вагона в ремонте арендных платежей (упущенная выгода).

Так, между акционерным общество Холдинговая компания «Новотранс» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (арендатором) заключен договор аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018, в рамках которого указанные грузовые вагоны сдавались в аренду, что подтверждается извлечением из акта приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018 (пункты 20,  8070, 9792, 11353).

В соответствии с пунктом 3.11 договора аренды подвижного состава (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018) арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк для проведения текущего отцепочного ремонта по технологическим неисправностям согласно Классификатора К ЖА 2005 05 (с изменениями и дополнениями).

В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды.

Арендная плата не выплачивается с даты оформления уведомления на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М по дату оформления уведомления о выпуске грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М (включая обе даты), которые определяются арендодателем на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Дополнительным соглашением № 20 от 30.06.2022 к договору аренды подвижного состава установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными арендатору, в размере 1 800 рублей (без учета НДС 20%) за 1 единицу подвижного состава в сутки.

Таким образом, сумма убытков арендодателя в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественного ремонта колесной пары 1175-12964-2009, выполненного подрядчиком, составила 52 000 рублей.

Арендодатель обратился к истцу с претензией от 19.07.2023, которая была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3730  от 20.07.2023, 

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения ООО «РК «Новотранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 4 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), что применительно к настоящему спору означает факт ненадлежащего качества выполненных работ, возникший по вине подрядчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, применительно к настоящему спору существенными для рассмотрения дела обстоятельствами являются факт несения истцом убытков, неисправность подрядчика при выполнении первоначального ремонта и соответствующую причинно-следственную связь.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Вместе с тем истечение гарантийного срока, установленного условиями договора, не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из буквального толкования статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности продавца в их возникновении возлагается на покупателя и не освобождает продавца (а в рассматриваемом деле - подрядчика) от обязанности устранять недостатки; при этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках.

В ходе расследования причин отцепки спорных  вагонов актами-рекламациями формы ВУ-41М установлено, что вина в неисправности отнесена на ВКМ ВРД Тайга АО «ВРК-1», ВЧДр Омск уч. Входная                                            АО «ВРК-1».

Ответчик не оспаривает, что АО «ВРК-1» выполняли ремонт вагонов в связи с наличием у последних с ОАО «РЖД» подрядных отношений.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт некачественного выполнения ремонта колесной пары субподрядчиками ответчика, явившегося причиной спорной неисправности.

Сама по себе оплата  истцом выполненных работ по ремонту вагонов не отменяет факт необоснованного получения / сбережения денежных средств истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично добровольно удовлетворил требования истца о возврате необоснованно полученной платы за ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела платежными. В связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований до  15 986  рублей 57 копеек.

В отношении довода ответчика о том, что при ремонте вагона                           № 55651152 были сняты колесные пары по коду 150 и коду 102 (тонкий гребень – эксплуатационная неисправность), суд отмечает следующее. 

        В соответствии с пунктом 14 приложения  № 5 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее – Правила) не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и (или) ступице колеса, с трещиной или отколом гребня колеса, остроконечного наката, а также при следующих неисправностях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава и угрожающих безопасности движения: 

толщина гребня более 33 мм или менее 24 мм у грузовых вагонов при измерении на расстоянии 18 мм от вершины гребня, толщина гребня более 33 мм или менее 25 мм у локомотивов при измерении на расстоянии 20 мм от вершины гребня при высоте гребня 30 мм, а у иного железнодорожного подвижного состава с высотой гребня 28 мм - при измерении на расстоянии 18 мм от вершины гребня, у железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях необщего пользования (горнорудных предприятий) - менее 22 мм.

Исходя из того, что забракованные по коду 102 колесные пары имели недопустимую для выпуска из ремонта толщину гребня (не соответствующую параметрам, установленным Руководящим документом), ОАО «РЖД» вынуждено было провести ремонт таким колесным парам.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего выполнения текущего ремонта, выявления недостатков, их устранения и несения истцом расходов, требование о взыскании убытков в размере 15 986  рублей 57 копеек судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Вместе с тем, рассматривая иск в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

Расчет упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения, причинения вреда.

Суд полагает, что в прямой зависимости с ненадлежащим проведением ремонта может находиться только отцепка вагона для проведения гарантийного ремонта, которая осуществляется с времени составления ВУ-23 до времени составления ВУ-36, поскольку условие, предусмотренное пунктом 3.11 договора № ХД-03/2018 от 19.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018) определялось акционерным обществом Холдинговая компания «Новотранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» применительно к отношениям между ними и не может налагать на ответчика дополнительные обременения в виде обязанности возместить недополученные доходы акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» за время, в которое общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» фактически пользовалось вагонами.

Суд учитывает вхождение арендодателя и арендатора в единую группу, аффилированность компаний, позволяющую арендатору пользоваться определенными преференциями по сравнению с иными, независимыми участниками оборота, в отношениях с которыми, как правило, арендатор не освобождается от уплаты аренды за дни, когда он фактически пользовался имуществом, пусть и неполные сутки.

В этой связи, представляется разумным расчет упущенной выгоды, предложенный ответчиком.

Так, вагон № 54871538 на ст. Курбакинская был признан неисправным 20.11.2022 в 10:56, т.е. до этого периода использовался в предпринимательских целях для перевозки груза, что прямо следует из уведомления № 1136 на ремонт вагона. Вагон отремонтирован и выведен из нерабочего парка 20.11.2023 в 16:32, что следует из уведомления № 72 о приемке грузовых вагонов из ремонта. При таких обстоятельствах период нахождения вагона в нерабочем парке включает в себя часть суток 20.11.2022- 5,36 час. 

При размере арендной платы 1 800 рублей за сутки размер арендной платы за период нахождения вагона в нерабочем парке составит: 402 рубля (1800 /24 х 5,36) против 1800 рублей.

Вагон № 55651152 на станции Абакан был признан неисправным 06.11.2022 в 03:08 (т.е. до этого периода использовался в предпринимательских целях для перевозки груза, что следует из уведомления № 1136 на ремонт вагона. Вагон отремонтирован и выведен из нерабочего парка 17.11.2022 в 10:00, что следует из уведомления № 119 о приемке грузовых вагонов из ремонта. При таких обстоятельствах период нахождения вагона в нерабочем парке включает в себя часть суток 06.11.2022- 20,9 час. Период с 07.11.2022 по 16.11.2022 по 24час. 17.11.2022- 14ч.

 При размере арендной платы 1 800 рублей за сутки размер арендной платы за период нахождения вагона в нерабочем парке 06.11.2022 составит: 1567,5 рублей (1800 /24 х 20,9). С 07.11.2022 по 16.11.2022 (10 *1800=18000 руб.) 17.11.2022 - размер арендной платы составил: 1050 руб. (1800 /24 х 14). Итого общий размер упущенной выгоды по расчету истца по вагону                        № 55651152 составил 20 617 рублей 50 копеек.

Вагон № 53462669 на станции Лиски был признан неисправным 28.08.2022 в 09:40, что следует из уведомления № 885 на ремонт вагона. Вагон отремонтирован и выведен из нерабочего парка 05.09.2022 в 14:10, что следует из уведомления № 119 о приемке грузовых вагонов из ремонта. При таких обстоятельствах период нахождения вагона в нерабочем парке включает в себя часть суток 28.08.2022- 14,9 час. Период с 29.08.2022 по 04.09.2022 по 24 час. 05.09.2022- 9,9 ч. При размере арендной платы 1 800 рублей за сутки размер арендной платы за период нахождения вагона в нерабочем парке 28.08.2022 составит 1117,5 рублей (1800 /24 х 14,9) против 1800 руб. истца. С 29.08.2022 по 04.09.2022 (7*1800= 12600 руб.) 05.09.2022- размер арендной платы составил 742 рублей (1800 /24 х 9,9). Итого общий размер упущенной выгоды по расчету истца по вагону № 53462669 составил 14 459 рублей 50 копеек. 

Вагон № 55177976 на станции Пенза был признан неисправным 06.10.2022 в 07:03, что следует из уведомления № 7672 на ремонт вагона. Вагон отремонтирован и выведен из нерабочего парка 12.10.2022 в 13:50, что следует из уведомления № 981 о приемке грузовых вагонов из ремонта. При таких обстоятельствах период нахождения вагона в нерабочем парке включает в себя часть суток 06.10.2022- 17,9 час. Период с 07.10.2022 по 11.10.2022 по 24 час. 12.10.2022- 10,9 ч. При размере арендной платы 1 800 рублей за сутки размер арендной платы за период нахождения вагона в нерабочем парке 06.10.2022 составит 1342,5 рублей (1800 /24 х 17,9). С 07.10.2022 по 11.10.2022 9000 рублей (5*1800). 05.09.2022 - размер арендной платы составил 817,5 руб. (1800 /24 х 10,9). Общий размер упущенной выгоды по расчету ответчика по вагону № 55177976 составил 11 160 рублей.

Таким образом, размер арендной платы за период нахождения вагонов в ремонте составит 46 639 рублей (402 + 20 617, 5 + 14 459, 5 + 11 160). В указанной части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд признал его арифметически верным, а требование о взыскании процентов по состоянию на 25.01.2024 в размере 13 162 рубля 55 копеек подлежащим удовлетворению.  В момент получения от истца денежных средств ответчик знал о неосновательном обогащении ввиду того, что им устранялись недостатки, ответственность за которые нес сам ответчик.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 032 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 779 рублей – возврату истцу из федерального бюджета (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (93,41 %) с учетом уменьшения их размера истцом).

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправке претензий  в размере 342 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании судебных расходов на отправку претензий подлежит частичному удовлетворению – в размере 319 рубля 93 копейки (342, 5 * 93,41 %).

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс»» 15 986  рублей 57 копеек неосновательного обогащения, убытки в размере 46 649 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 162 рубля 55 копеек, почтовые расходы в размере 319 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 032 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 779 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк